Решение по делу № 22-2820/2017 от 02.11.2017

Судья Казалов А.В.                   Дело № 22-2820/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар          24 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Беляева А.А.,

защитника – адвоката Окишева Д.А., предоставившего ордер <Номер обезличен>, удостоверение <Номер обезличен>,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Окишева Д.А. в интересах осужденного Коземаслова В.Г. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 15 августа 2017 года, которым:

Коземаслов В.Г., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, со средним образованием, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, являющийся индивидуальным предпринимателем, осужденный:

- 22.05.2017 приговором Усинского городского суда Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей и на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания со снятием судимости.

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 22.05.2017 постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления защитника – адвоката Окишева Д.А. поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Беляева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Коземаслов В.Г. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, а именно в том, что являясь директором ООО <Общества>, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, причинив существенный вред правам и законным интересам данному Обществу и второму участнику ООО <Общества> Потерпевший №1

Преступление совершено в период с июня 2012 по март 2013 года в <Адрес обезличен> Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Окишев Д.А., действующий в интересах осужденного Коземаслова В.Г., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит вынести по делу оправдательный приговор в отношении его подзащитного.

Подробно анализирует исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Коземаслова В.Г., свидетеля Свидетель №1, данные деклараций по налогу на прибыль Общества за 2012, 2013 г.г., акт выездной налоговой проверки ООО <Общества> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-13924/2015 от <Дата обезличена>, которым дает свою оценку. Утверждает, что показания Потерпевший №1 являются ложными, и не соответствуют действительности, поскольку Потерпевший №1 в настоящее время является единственным участником и исполнительным органом Общества и заинтересован в том, чтобы ответственность по начисленным премиям была возложена именно на Коземаслова В.Г. Кроме того, между Коземасловым В.Г. и потерпевшим сложились личные неприязненные отношения. Считает, что суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты, показания Коземаслова В.Г. и свидетеля Свидетель №1 Указывает, что декларации по налогу на прибыль, содержащие расходы по выплаченным премиям, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2012, 2013 г.г. Общества были поданы в период руководства Потерпевший №1, и поэтому на нем лежит ответственность за достоверность данных, содержащихся в налоговых декларациях.

Считает, что указанные документы и показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что потерпевший знал о начисленных и выплаченных премиях, согласовывал их размер с бухгалтером Свидетель №1 и подзащитным, одобрял их выплату, а Коземаслов В.Г. был уверен, что его действия носят законный характер.

Указывает, что участники общества (Коземаслов В.Г. и Потерпевший №1) договорились о компенсации недополученной Потерпевший №1 доходности (в виде отсутствия возможности получать премии) путем сдачи потерпевшим Обществу в аренду имущества на выгодных условиях.

По его мнению показания Свидетель №1 в приговоре изложены не точно. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в уголовном деле по обвинению Коземаслова В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199, ч.3 ст.159 УК РФ имеется расписка о выплате Потерпевший №1 подзащитному стоимости доли в уставном капитале Общества, которая не соответствует действительности, а также тому, что у Общества перед Коземасловым В.Г. имелась задолженность по невыплаченным дивидендам.

Ссылаясь на решение ИФНС России по городу Усинску <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о принятии обеспечительных мер, итоговую налоговую декларацию Общества за 2013 год приходит к выводу, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, касающимся размера причиненного Обществу вреда, приговором не подтверждается, что действиями Коземаслова В.Г. Обществу и Потерпевший №1 причинен существенный вред.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно во вводной части решения указал на судимость Коземаслова В.Г. по приговору Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, так как юридически на момент постановления данного приговора он является несудимым.

В письменных возражениях государственный обвинитель Низовцев И.О., потерпевший Потерпевший №1, считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят приговор оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы сторон, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Коземаслова В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и основаны на полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы защитника и самого осужденного о невиновности в инкриминируемом преступлении подробно рассмотрены в приговоре. Выводы суда, опровергающие позицию стороны защиты, убедительно аргументированы. Суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, поскольку утверждения стороны защиты о невиновности осужденного опровергаются совокупностью положенных в основу обвинительного приговора доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он наряду с Коземасловым В.Г. являлся учредителем ООО <Общества>, работал в Обществе директором филиала в <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> Коземаслов продал ему свою долю в уставном капитале ООО <Общества> и он (Потерпевший №1) был назначен директором Общества. В счет оплаты уступки доли в уставном капитале Общества Коземаслову было передано <...> рублей, а также <...> рублей двумя платежами. Выплата премиальных в Обществе осуществлялась директором на основании Устава, с ним вопрос о выплате премий директору и ее размерах как с учредителем не согласовывался, общие собрания участников по этому вопросу не проводились. О начислении и выплате премий Коземасловым самому себе как руководителю, ему стало известно лишь после проведенной выездной налоговой проверки Общества. Премии по приказам, с ним не согласовывались. Он также получал премии, но в значительно меньшем размере около 20-30 тысяч рублей. При этом в 2012-2013 годах Общество являлось убыточным предприятием и выплата премий Коземаслову в таком размере усугубило и без того тяжелое финансовое положение общества.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются письменными доказательствами: заявлением потерпевшего от <Дата обезличена> о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора ООО <Общества> Коземаслова В.Г. за незаконные действия в части получения дополнительных выплат в виде завышенных денежных премий; решением единственного учредителя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о создании ООО <Общества>; приказом о приеме на работу от <Дата обезличена> и трудовым договором от <Дата обезличена>, согласно которым Коземаслов В.Г. был принят на работу в ООО <Общества> на должность директора с окладом в размере 4 990 руб.; протоколом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> общего собрания участников ООО <Общества>, согласно которому в состав участников Общества, путем внесения дополнительного взноса в уставной капитал, вошел Потерпевший №1 с долей участия 50 %; заявлением от <Дата обезличена> и решением от <Дата обезличена> единственного участника Общества, согласно которым Коземаслов освобожден от должности директора; приказом от <Дата обезличена> о вступлении в должность директора Общества Потерпевший №1; приказами №№ <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> о начислении Коземасловым В.Г. себе премий: <Дата обезличена> в сумме 500 000 рублей; <Дата обезличена> в сумме 500 000 рублей; <Дата обезличена> в сумме 500 000 рублей; <Дата обезличена> в сумме 500 000 рублей; платежными поручениями и справкой о состоянии вклада Коземаслова В.Г., согласно которым на счет Коземаслова В.Г. были перечислены и поступили 902 678 рублей; протоколом изъятия документов ООО <Общества>; показаниями свидетеля Свидетель №2 о перечислении Коземаслову заработной платы, в состав которой вошла незаконно начисленная премия.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-13924/2015 от <Дата обезличена>, установлено, что приказы, изданные Коземасловым о начислении себе премий в размере 780 380 рублей 36 копеек в отсутствие решения участников ООО <Общества>, являются незаконными, как изданные в нарушении положений трудового законодательства, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А29- 13924/2015 от <Дата обезличена>, подтверждена неправомерность полученной суммы премии в размере 780 380 рублей 36 копеек, а также установлена окончательная сумма убытков, причиненных действиями Коземаслова В.Г. в виде размера начисленной премии, штрафов и пени на доначисленную сумму налога (43 481 рубль 66 копеек, 331 098 рублей 83 копейки), всего на общую сумму 1 154 960 рублей 85 копеек.

Согласно расчетам налога на прибыль организаций за 1 квартал 2013 года и полугодие 2013 года подписанным бухгалтером ООО <Общества> Свидетель №1, убыток Общества за указанные отчетные периоды составил 470 350 рублей 73 копейки и 2 960 647 рублей 91 копейка соответственно.

В соответствии с уточненными налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за три месяца 2013 года и полугодие 2013 года ООО <Общества> исчислен убыток в сумме 571 080 рублей и 2 565 302 рубля соответственно.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшему Потерпевший №1 было достоверно известно о том, что Коземаслов В.Г. начислял себе премии в повышенном размере, со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №1, на подписание Потерпевший №1 налоговых деклараций, где была указана сумма денежных средств затраченных на премии, являются несостоятельными, поскольку потерпевший в ходе предварительного и судебного следствия утверждал, что он не знал о том, что Коземаслов В.Г. начисляет себе премии в повышенном размере, в указанный период времени бухгалтером Общества была Свидетель №1, которая и составляла указанные налоговые декларации.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она лишь предполагает, что Потерпевший №1 видел, как Коземаслов начислял себе премии в повышенном размере, поскольку Потерпевший №1 наряду с Коземасловым осуществлял руководство организацией. Сама она очевидцем разговора между Потерпевший №1 и Коземасловым не была.

Актом выездной налоговой проверки ООО <Общества> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлена, в том числе неуплата налога на прибыль организацией связанная с неправомерным включением в состав расходов необоснованно начисленной премии Коземаслову В.Г.

В соответствии с п. 8.2.3 Устава ООО <Общества> установление размеров выплачиваемых директору Общества вознаграждений и компенсаций, относится к исключительной компетенции Общего собрания Участников, которое в данном случае не проводилось.

Оснований для оговора Коземаслова В.Г. со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, в том числе Потерпевший №1, не установлено. Из материалов дела следует, что только Коземаслову В.Г. и Свидетель №1 выплачивалась премия в повышенном размере, Потерпевший №1 указанную премию не получал, с ним данный вопрос не согласовывался.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно положил их, в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела, в основу обвинительного приговора.

На предварительном следствии и в судебном заседании существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены перед судом равные права. Заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом, по ним приняты обоснованные, аргументированные решения.

Каких - либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Судом был исследован достаточный круг доказательств, позволявший принять по делу законное и обоснованное решение, и оснований для его дальнейшего расширения не имелось.

Чьей-либо заинтересованности, в том числе и потерпевшего, в незаконном привлечении Коземаслова В.Г. к уголовной ответственности, осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, не установлено. Доводы стороны защиты об обратном несостоятельны и беспочвенны.

Предоставленные стороной защиты суду апелляционной инстанции ответы из МВД по РК о проведении проверки по обращению адвоката по фактам вывода активов ООО <Общества>, преднамеренном банкротстве, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО <Общества> Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, а также доводы защитника о том, что указанное решение является промежуточным и в настоящее время проверка продолжается, не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №1 изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Коземаслова В.Г., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Подробно проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Коземаслов В.Г., являясь директором ООО <Общества> и, выполняя в нем управленческие функции, а также наряду с Потерпевший №1, являясь учредителем Общества с долей участия 50 процентов уставного капитала у каждого, и имея равные с ним права на участие в управлении делами Общества и распределение прибыли пропорционально принадлежащим долям, без согласования второго участника Общества Потерпевший №1 и вопреки его интересам, а также интересам Общества, осознавая, что его действиями будет причинен существенный вред Обществу и второму его участнику и, желая этого, в нарушение п. 8.2.3 Устава Общества установил себе размер премии путем единоличного издания приказов о ее начислении в общей сумме 2 000 000 рублей, которая в последующем, из денежных средств Общества, по его указанию в сумме 780 380 рублей 36 копеек, в составе причитающейся ему заработной платы, была перечислена на открытый, на его имя счет. При этом действиями Коземаслова В.Г. был нанесен существенный вред правам и законным интересам Потерпевший №1 имеющего как участник право на распределение прибыли по результатам финансово хозяйственной деятельности Общества.

Также указанными действиями Коземаслова В.Г. был причинен существенный вред самому Обществу, которое по результатам деятельности в отчетные периоды, в которых было осуществлено перечисление указанных сумм премий, имело убыток. Кроме того, в связи с незаконным начислением премии по результатам выездной налоговой проверки, указанные суммы были исключены из состава расходов Общества уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 43 481 рублей 66 копеек, а также ему были начислены пени в сумме 331 098 рублей 83 копеек.

Судом были тщательно проверены, надлежаще оценены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные и неубедительные, все приведенные доводы стороны защиты и осужденного, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Коземаслова В.Г. не влияет.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Коземаслова В.Г. по ч.1 ст. 201 УК РФ.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе и высказанные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции относительно доказанности вины Коземаслова В.Г. в совершенном преступлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание Коземаслову В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УПК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полной мере.

При этом суд обоснованно освободил осужденного от назначенного наказания, применив к нему акт амнистии.

Поскольку на момент постановления обжалуемого приговора Коземаслов В.Г. был осужден приговором Усинского городского суда Республики Коми от 22.05.2017, это обоснованно было указано во вводной части приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 15 августа 2017 года в отношении Коземаслова В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий                         О.В. Коновалова