Решение по делу № 8Г-24508/2024 [88-26027/2024] от 30.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-26027/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            19 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Зайцевой Е.Н.,

    судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0015-01-2024-000105-83 по исковому заявлению Томского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, Томской области в лице департамента лесного хозяйства Томской области, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кунцевичу Ивану Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате тушения лесного пожара,

    по кассационной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кунцевича И.О. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 14 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., возражавшего против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Томской межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, Томской области в лице департамента лесного хозяйства Томской области, обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) Кунцевичу И.О., мотивируя требования тем, что 9 мая 2023 г. в 17.00 час. обнаружено распространение огня с земельного участка с кадастровым номером № (очаг возгорания: географические координаты <данные изъяты>), впоследствии перешедшее на земли лесного фонда (Кожевниковское лесничество, Симанское участковое лесничество, урочище «Вороновское», квартал 6, выделы 104, 107). Тушение лесного пожара производилось специалистами Кожевниковской ЛПС-1 типа ОГАУ «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (далее - ОГАУ «Томсклесхоз»). Актом о лесном пожаре № 5/1 от 9 мая 2023 г. зафиксировано следующее: дата обнаружения пожара – 9 мая 2023 г. в 17.00 час.; площадь обнаружения - 3,0 га; дата ликвидации – 9 мая 2023 г. в 20.00 час.; площадь ликвидации - 6,0 га. Очаг возгорания возник на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в аренде у КФХ Кунцевич И.О. (договор аренды от 28 января 2022 г., номер государственной регистрации: №, заключенный с МО «Малиновское сельское поселение»). Согласно справке о затратах на тушение вышеуказанного лесного пожара затраты, включаемые в расходы на его тушение составили 148 383,04 руб. В соответствии с пунктом 20 приказа Рослесхоза от 3 апреля 1998 г. № 53 «Об утверждении Инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами» расходы на тушение лесного пожара включают в себя: заработную плату (с начислениями) занятых тушением пожара рабочих лесхоза, баз авиационной охраны лесов (мехотрядов, авиаотделений), привлеченных на тушение пожара работников из других организаций и предприятий, иных категорий населения; стоимость услуг машин, тракторов, других механизмов, в том числе собственных, использованных при тушении лесного пожара, рассчитанная исходя из отработанных смен, а также налета часов воздушных судов на доставке людей, средств пожаротушения и других грузов, используемых при тушении лесного пожара; стоимость израсходованных при тушении пожара материалов, средств тушения и другого имущества, используемого при тушении пожара; расходы на питание работников, занятых на тушении лесного пожара, почтово-телеграфные и другие расходы на тушение лесного пожара. Представленные департаментом и ОГАУ «Томсклесхоз» документы в обоснование расходов, произведенных исполнителем работ по тушению лесного пожара, подтверждают экономически оправданные затраты организации, оценка которых выражена в денежной форме и которые произведены для осуществления деятельности по тушению лесных пожаров. Затраты на тушение лесного пожара, указанные в справке о затратах на тушение лесного пожара, соотносятся со сведениями о ходе его возникновения и тушения, количестве единиц использованной техники и личного состава, принимавшего участие в ликвидации возгорания, хронологии распространения. Согласно объяснению ФИО4, начальника Кожевниковской ЛПС-1 типа ОГАУ «Томсклесхоз», а также пояснительной записке по пожару № 5/1 причина возникновения лесного пожара - переход огня с земель иного назначения, на которых на момент пожара минерализованная полоса отсутствовала. Таким образом, между бездействием арендатора земельного участка Кунцевича И.О., а также понесенными затратами на тушение лесного пожара имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на тушение лесного пожара, обнаруженного 9 мая 2023 г. в выделах 104, 107 квартала 6 урочища «Вороновское» Симанского участкового лесничества Кожевниковского лесничества, в размере 148 383,04 руб. в пользу ОГАУ «Томское лесохозяйственное производственное объединение».

    Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 14 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 августа 2024 г., исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора к КФХ Кунцевич И.О. удовлетворены. Взысканы с КФХ Кунцевич И.О. расходы на тушение лесного пожара, обнаруженного 9 мая 2023 г. в 17.00 час. в квартале 6 выделах 107, 104 урочища «Вороновское» Симанского участкового лесничества Кожевниковского лесничества, в размере 148 383,04 руб. Указано, что взысканные средства перечислять по указанным в резолютивной части решения реквизитам с указанием получатель - Департамент финансов Томской области (ОГАУ «Томсклесхоз», л/счет №).

В кассационной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кунцевича И.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы автор указывает, что справки о доходах и свидетельства о государственной регистрации на лесной участок могли быть приобщены к материалам дела после принятия судом решения. Земельные участки выдела № и № не относятся к землям лесного фонда. По мнению заявителя отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ОГАУ «Томсклесхоз» по тушению пожара на землях лесного фонда, отсутствует лицензия. Кассатор указывает, что в материалах дела имеются противоречащие друг другу акты о пожарах, полагает, что пожар произошел только на его земельном участке и не затронул выделы 107 и 104. Автор не согласен с произведенным расчетом убытков, указывая на противоречивость времени окончания работ по тушению пожара, суды не устранили имеющиеся в материалах дела противоречия. Кроме того, указанный истцом трактор не работал при тушении пожара, так как заявитель сам проводил опашку осенью 2023 г. Полагает, что судами постановлены необоснованные судебные акты.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора Томской области поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды от 28 января 2022 г. № и выписки ЕГРН от 14 июля 2023 г. №, земельный участок (семиконтурный) с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, передан правообладателем муниципальным образованием «Малиновское сельское поселение» в аренду главе КФХ Кунцевичу И.О. сроком с 1 февраля 2022 г. по 31 января 2025 г.

По условиям договора аренды ответчик принял на себя обязательство производить опашку противопожарной минерализованной полосы вокруг лесных насаждений (пункт 5.4.10).

Из акта о лесном пожаре № 5/1 от 9 мая 2023 г. следует, что при патрулировании территории лесного фонда 9 мая 2023 г. в 17.00 час. начальником Кожевниковской ЛПС-1 ФИО4 обнаружен лесной пожар в квартале <адрес>, причина возникновения пожара - переход огня с земель иного назначения, площадь пожара 3 га.

Согласно пояснительной записке к акту о лесном пожаре № 5/1 и схеме распространения пожара от 9 мая 2023 г., составленными начальником Кожевниковской ЛПС 1 типа ОГАУЗ «Томсклесхоз» ФИО4, а также схеме распространения пожара, составленной заместителем председателя комитета лесного контроля департамента лесного хозяйства Томской области ФИО1 очаг возгорания находится на земельном участке, переданном в аренду ответчику.

Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции подтвердил, что низовой пожар, произошедший 9 мая 2023 г. в районе д. Борзуновка обнаружен им при патрулировании. Горела сухая трава на землях иных назначений, с них происходил переход огня на земли лесного фонда, опашка земельного участка не произведена, направление ветра - в сторону лесного фонда и населенного пункта, минерализованной полосы на момент пожара не обнаружено. Очаг возгорания вблизи д. Борзуновка ликвидирован силами местной пожарной части.

Из материалов дела также следует, что в связи с наличием ошибки при составлении акта о пожаре от 9 мая 2023 г. (ошибочно указано на пожар в районе д. Осиновка) страшим помощником Томского природоохранного прокурора Казначеевой Е.Н., заместителем председателя комитета лесного контроля департамента лесного хозяйства ФИО1, начальником ОНДиПР по Кожевниковскому району ФИО3 составлен акт от 22 апреля 2024 г., согласно которому в ходе проведения осмотра установлено, что место распространения огня по сухой траве относится к земельному участку с кадастровым номером №, переданному в аренду ответчику, именно на данном участке выявлены нарушения в виде несвоевременной уборки сухой растительности, наличие которой способствовало пожару, а также отсутствие минерализованной полосы в месте перехода огня на лесной фонд.

Свидетель ФИО1 в суде подтвердил, что при составлении акта осмотра от 22 апреля 2024 г. с помощью навигатора определен очаг возгорания, погрешность составляет 4-6 метров для данной местности.

Согласно акту сдачи-приемки работ по тушению лесного пожара № 5/1 от 9 мая 2023 г., пояснительной записке по пожару № 5/10 тушение пожара начато 9 мая 2023 г. в 17.10 час., площадь пожара на момент обнаружения 3 га. Применявшиеся способы и средства по тушению пожара - заливание водой из РЛО, устройство минерализованной полосы трактором. Пожар ликвидирован командой Кожевниковской лесо-пожарной станцией первого типа ОГАУ «Томсклесхоз» в составе 8 человек, с привлечением пожарного автомобиля ГАЗ-33081, автомобиля УАЗ-390945, трактора «МУЛ-1221». Лесной пожар ликвидирован 9 мая 2023 г. в 20.00 час.

Также судом на основании донесения о пожаре начальника ЧС отела № 6 пожарной части с. Малиновка ФИО2 и его свидетельских показаний установлено, что после поступления сообщения о возгорании от администратора с. Борзуновка 9 мая 2023 г. в 17.30 час. в тушении приняли участие сотрудники пожарной охраны в количестве 4 чел.

Начальник ОНДиПР по Кожевниковскому району Томской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что тушение пожара 9 мая 2023 г. вблизи д. Борзуновка с одной стороны производилось сотрудниками лесфонда - охраны лесов, а с другой стороны - подразделениями муниципальной пожарной охраны, так как имелась угроза распространения пожара на земли населенных пунктов. Тушили пожар разные подразделения, каждое из которых оформило свою работу по пожарам. Документы для проведения проверки причин возникновения пожара поступили 10 мая 2023 г. из пожарной части с. Малиновка и 14 мая 2023 г. из Кожевниковского лесничества. Очаговая зона пожара располагалась не на землях лесного фонда, а на землях иных категорий.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 51, 53.4, 99 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком на арендованном земельном участке в 2023 г. противопожарных мероприятий пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора, признав необоснованными возражения ответчика о возникновении очага пожара в лесном массиве 9 мая 2023 г. и снижении размера ущерба по правилам пункта 3 статьи 1083 Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, так как они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства, оставив решение без изменения, поскольку в рамах данного дела установлена наличие предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для применения меры гражданско-правовой ответственности - факт причинения вреда, неправомерное действие (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и вредом и вина причинителя.

Статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на благоприятную окружающую среду и обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 92 Лесного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет лесных участков и государственная регистрация прав на лесные участки, ограничений прав на лесные участки, обременений лесных участков осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах (часть 4 названной статьи).

В силу пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 и пункта 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. № 1614 предусмотрено, что со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Согласно статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 1, 3, 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 53.4 Лесного кодекса Российской Федерации тушение лесного пожара включает в себя: обследование лесного пожара с использованием наземных, авиационных или космических средств в целях уточнения вида и интенсивности лесного пожара, его границ, направления его движения, выявления возможных границ его распространения и локализации, источников противопожарного водоснабжения, подъездов к ним и к месту лесного пожара, а также других особенностей, определяющих тактику тушения лесного пожара; доставку людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара и обратно; локализацию лесного пожара; ликвидацию лесного пожара; выполнение взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесного пожара; осуществление мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесного пожара; наблюдение за локализованным лесным пожаром и его дотушивание; предотвращение возобновления лесного пожара.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Доводы кассатора, что выделы 107 и 104 не относятся к лесным участкам являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, исходя из материалов дела, правомерно отклонены, поскольку регистрация права собственности Российской Федерации на лесной участок, на котором произошел пожар, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 ноября 2008 г., что не опровергается иными доказательствами.

Ссылки кассатора на наличие противоречий в представленных стороной истца документах о тушении пожара также верно отклонены судами, исходя из того, что согласно материалам дела, тушение пожара 9 мая 2023 г. вблизи д. Борзуновка осуществлялось с разных сторон подразделениями Кожевниковской ЛПС-1 и сотрудниками муниципальной пожарной охраны, каждое из которых оформило документы по факту пожара. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, наличие в рапорте начальника ОНДиПР по Кожевниковскому району ФИО3 сведений об отсутствии материального ущерба от пожара и признаков состава преступления, предусмотренного статьями 167, 168 и 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает наличия затрат по его тушению сотрудниками Кожевниковской ЛПС-1.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора расчет суммы расходов на тушение пожара подробно проверялся судом первой инстанции и апелляционным судом на основании представленных истцом документов, оформленных в соответствии с Положением об оплате труда работников ОГАУ «Томское лесохозяйственное производственное объединение», порядком обеспечения бесплатным питанием лиц, участвующих в тушении лесных пожаров, утвержденным приказом приказа ОГАУЗ «Томсклесхоз» от 30 апреля 2021 г. № 64-П, приказом ОГАУЗ «Томсклесхоз» от 21 февраля 2022 г. № 13/1-П «Об установлении величины накладных расходов и нормативной прибыли при определении затрат на тушение пожара», приказом от 14 апреля 2023 г. № 51-П «Об установлении летней и зимней нормы расхода топлива, горюче-смазочных материалов ОГАУ «Томсклесхоз», путевыми листами № 19 от 9 мая 2023 г. Каких-либо доказательств, объективно оспаривающих данные расходы в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено, в связи с чем доводы кассатора о несогласии с произведенным расчетом убытков отклоняются судом кассационной инстанции в связи с необоснованностью.

Доводы кассатора, что трактор «МУЛ-1221» не принимал участие в тушении пожара 9 мая 2023 г. также были подробно изучены нижестоящими инстанциями, отклонены в связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих создание в процессе тушения пожара минерализованной полосы и использование истцом для этих целей спорного трактора.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела, у суда кассационной инстанции не имеется, достоверных доказательств, оспаривающих данные выводы судов, в материалах дела нет.

Ссылки автора жалобы на недостоверность имеющихся в деле письменных доказательств в виде справок по форме 2-НДФЛ и приобщении их судом после постановления решения являются несостоятельными, так как противоречат имеющемуся протоколу судебного заседания, согласно которому данные справки приобщены судом первой инстанции к материалам гражданского дела, изучены судом в ходе рассмотрения дела и оценены в последующем по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечаний на вышеназванный протокол в части приобщения письменных доказательств стороной ответчика не приносились.

Само по себе несогласие ответчика с содержанием письменных доказательств, представленных истцом, при отсутствии иных доказательств, не указывает на недостоверность или недопустимость данных доказательств.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судами имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судом первой инстанции и апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Кожевниковского районного суда Томской области от 14 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кунцевича И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2024 г.