Решение от 04.09.2024 по делу № 33-33524/2024 от 10.07.2024

Судья: Лекомцева Ю.Б.

1 инст. дело № 2-7430/2023

2 инс. дело № 33-33524/2024

77MS0100-01-2023-002195-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Аванесовой Г.А., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А2КТ» по доверенности Ковалевой М.И. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Подсоленовой И.И. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «А2КТ» и Подсоленовой И.И.

Взыскать с ООО «А2КТ» (ИНН 9724105903) в пользу Подсоленовой И.И. денежные средства по договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб.

Взыскать с ООО «А2КТ» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 5200 руб.,

УСТАНОВИЛА

Истец Подсоленова И.И. обратилась в суд с иском, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «А2КТ», о расторжении договора об оказания юридических услуг № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, указав следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг № НОМЕР, стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. Сумму, указанную в договоре, истец оплатил в полном объеме. Однако ответчик оказал услуги ненадлежащего качества.

По условиям договора № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: подбор нормативно-правовой базы, подготовка проекта документов, ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, представление интересов заказчика в УВД по СЗАО с целью ознакомления с материалами уголовного дела, в прокуратуре.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, поскольку условия договора выполнены не были, однако, заявленные требования удовлетворены не были.

В досудебном порядке сторонами спор не урегулирован.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доверенности Ковалева М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг № НОМЕР, стоимость услуг по договору составила 100 000 руб., оплачена истцом в полном объеме.

По условиям договора № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: подбор нормативно-правовой базы, подготовка проекта документов, ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, представление интересов заказчика в УВД по СЗАО с целью ознакомления с материалами уголовного дела, в прокуратуре.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, поскольку условия договора выполнены не были, однако, заявленные требования удовлетворены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что услуги были оказаны, что оказаны надлежащим образом и соответствующего качества, либо доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу.

Суд пришел к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств являются достаточными в подтверждение нарушений ответчиком существенных условий договора. 

В связи с изложенным суд посчитал, что договор № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

Поскольку в рамках договора № № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А2КТ» услуги ответчиком оказаны не были, суд счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб.

На основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Применительно к положениям ст. 15 указанного Закона, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 5000 руб.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 102 500 руб., из расчета: (100 000+100 000+ 5 000) х 50 %).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как следует из текста искового заявления, сотрудники ООО «А2КТ» сами позвонили истцу по телефону и предложили юридическую помощь по факту его проблемы с ПК «Крофт-Финанс». Откуда они узнали, что ПК «Крафт-Финанс» не вернул Подсоленовой И.И. деньги, истец не знает.

Как следует из договора оказанию юридических услуг, исполнитель обязался совершить действия по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, представление интересов в УВД по СЗАО с целью ознакомления с материалами уголовного дела, в прокуратуре.

Как утверждает истец, юристы ООО «А2КТ» стали навязывать ей услуги компании, настаивали на необходимость ознакомления с материалами дела, написать жалобу на следователя, убеждая о том, что только после этого они начнут работать с делом и заставят виновных возместить ей ущерб до суда. Так как истец не имеет юридического образования, она поверила сотрудникам фирмы, и они убедили ее подписать договор. Однако ничего по договору сделано не было, проблема ее решена не была, ООО «А2КТ» по ее вопросу не занималось.

ООО «А2КТ» оказывающее юридическую помощь на платной основе должна осуществлять данную деятельность квалифицированно, на профессиональной основе. По общему правилу, лица (сотрудники компании) осуществляющие помощь в целях защиты прав, свобод и интересов граждан должны постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию, честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.

Целью обращения истца к ответчику являлось оказание юридической помощи в получение денежных средств от ПК «Крафт-Финанс», работники которого мошенническим путем похитили принадлежащие Подсоленовой И.И. денежные средства на сумму 1600000 руб.

Каких-либо объективных действий ответчиком для достижения поставленной Подсоленой И.И. цели произведено не было.

Само по себе составление представителем заявления о проведении проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ жалобы в прокуратуру и составление ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о добросовестности и квалифицированности ответчика. Не свидетельствует о том, что Подсоленовой И.И. была предоставлена полная и достоверная информация, что она, зная о большом риске не достижения положительного результата, тем не менее заключила договор оказания юридических услуг на столь значительную сумму.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Оснований для принятия приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств коллегия не усматривает, поскольку ответчик не обосновал уважительность причины их непредставления в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела, а именно описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора (л.д. 61).

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 63-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░

4