Решение от 20.12.2019 по делу № 8Г-352/2019 от 21.10.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          Номер дела в суде первой инстанции: № 2-5196/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                              Дело №88-296/2019

12 декабря 2019 года                                           город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Агроком», Чайка Юлии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, распределении расходов по кассационной жалобе ПАО АКБ «Связь-Банк» на определение Благовещенского городского суда от 09.01.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.04.2019,

установил:

    решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.04.2016 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» (Далее по тексту - банк) к ООО «Агроком» и Чайка Юлии Сергеевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 10 772 974,72 рублей. В целях погашения взысканной задолженности обращено взыскание на предмет ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ : нежилое двухэтажное здание, площадью 650 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу : <адрес>    и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 772 кв.м., разрешенное использование : для размещения объектов розничной торговли путем продажи с публичных торгов при установленной начальной продажной цены указанных объектов недвижимости 23 256 518 руб. и 5 539 100 руб. соответственно.

    06.07.2018 банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 28.04.2016,    указав, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, публичные торги по продаже данного имущества не состоялись. В связи с этим банк просил изменить порядок и способ исполнения решения суда путем установления начальной продажной цены в размере восьмидесяти процентов от рыночной оценки, в размере 15 624 000руб.

    Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 09.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.04.2019, в удовлетворении заявления взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» отказано полностью.

    В кассационной жалобе ПАО АКБ «Связь-Банк» просит отменить определение Благовещенского городского суда от 09.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.04.2019 как незаконных.

    В возражениях к кассационной жалобе ООО «Агроком» и Чайка Ю.С. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.04.2016 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Агроком» и Чайка Юлии Сергеевне, с ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 10772974,72 рублей, в счет погашения задолженности обращено взыскание на указанное имущество путем продажи с публичных торгов при установленной начальной продажной цены указанных объектов недвижимости 23 256 518 руб. и 5 539 100 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № № о возбуждении исполнительного производства № 14830/16/28025-ИП, постановлением от 15.01.2018 арестованное имущество передано на торги в ТУ Росимущества по Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по реализации залогового имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В обоснование заявления об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества ПАО АКБ «Связь-Банк» представлен отчет ООО «Агентство Эксперт» об оценке рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому на момент оценки рыночная стоимость здания составляет 15 208 000 рублей, стоимость земельного участка – 4 322 000 рублей.

При рассмотрении заявления банка об изменении порядка и способа исполнения решения суда судом была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости названного выше имущества, согласно выводам которой рыночная стоимость указанных выше объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет : нежилого здания - 22 550 000 руб., земельного участка – 7 553 000 руб.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления банка об изменении способа исполнения решения суда, руководствовался ст. ст. 203, 434 ГПК РФ,     основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что снижение рыночной стоимости указанного выше недвижимого имущества    в сравнении с начальной продажной ценой, установленной решением суда, не произошло в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

При этом судом был отвергнут представленный банком в обоснование заявления отчет об оценке ООО «Агентство Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 11, 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подп. «е» п.8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №254, п. 19 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, определение Благовещенского городского суда от 09.01.2019 оставил без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

При разрешении заявления банка об изменении порядка и способа исполнения решения суда в связи суд на основании полученных результатов судебной оценочной экспертизы установил, что    существенного изменения рыночной стоимости подлежащего реализации имущества в сравнении с начальной продажной ценой установленной решением суда, не произошло.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления банка у суда не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе банка доводы со ссылкой на подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о том, что заявление подлежало удовлетворению путем установления начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости установленной заключением судебной экспертизы подлежат отклонению.

Предусмотренный названной нормой порядок установления начальной продажной цены заложенного имущества на торгах (в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика) применяется    при разрешении судом требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем предметом рассмотренного судом заявления банка являлось требование об изменении порядка и способа исполнения решения суда, которое разрешается по правилам ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с установленной    в обжалуемом определении суда рыночной стоимостью названных выше объектов недвижимости кассационная жалоба банка не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы банка не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.01.2019, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.04.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░