Решение по делу № 22К-956/2017 от 24.05.2017

Председательствующий-судья Полянский Г.А. (Дело №3/1-55/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-956/2017

26 мая 2017 года г. Брянск                    

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Силакова Н.Н.

при секретаре Литвиновой Л.В.,     

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

подозреваемого К.А.В. – в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Силкина А.М.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Силкина А.М. в интересах подозреваемого К.А.В. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 мая 2017 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

К.А.В., <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления подозреваемого и в его интересах защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К.А.В. подозревается в том, что в период времени с 21 час. 15 мин.12.05.17г. до 2 час.30 мин. 13.05.17г. совместно с иным лицом путем взлома двери проникли в помещение аптечного пункта «<данные изъяты>» по адресу: г<данные изъяты> и похитили <данные изъяты> рублей, после чего проникли в помещение магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», где похитили <данные изъяты> рублей. Умысел до конца довести не смогли, поскольку сработали сигнализации, вследствие чего К.А.В. и иное лицо были задержаны на месте преступления.

13.05.2017г. СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по ч.3 ст.30-пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наряду с этим, К.А.В. подозревается в том, что в период с 17 час. 12.05.17г. до 9 час.13.05.17г. совместно с иным лицом путем взлома проникли в помещение склада №<данные изъяты>, откуда похитили денежные средства «ИП <данные изъяты>.» в сумме <данные изъяты> руб.

13.05.2017г. СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

13.05.2017г. уголовные дела №№ <данные изъяты> соединены в одно производство, с присвоением номера <данные изъяты>

13.05.2017г. в 19 час.15 мин. К.А.В. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Следователь Б.И.С. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что К.А.В. подозревается в совершении серии преступлений средней тяжести против собственности. Обращает внимание, что подозреваемый К.А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, является личностью криминальной направленности, не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, поэтому оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется. Наряду с этим, имеются данные о причастности К.А.В.еще к 9 эпизодам краж.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 мая 2017 года в отношении К.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Силкин А.М. в интересах подозреваемого К.А.В. просит незаконное и необоснованное постановление суда отменить. Обращает внимание, что представленные в материале сведения, содержащие отрицательные характеризующие данные в отношении К.А.В., не соответствуют действительности, сфальсифицированы. Фактов причастности его подзащитного к иным преступлениям (9 эпизодам краж) следствием не представлено. Просит учесть, что К.А.В. подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести, одно из которых не окончено и реального ущерба потерпевшим не причинено. Полагает избранную меру пресечения в отношении К.А.В. не соответствующей данным о его личности, тяжести, характеру содеянного. С учетом изложенной в жалобе позиции, просит постановление суда отменить, избрав в отношении подозреваемого К.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А.В. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого К.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание К.А.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против К.А.В. подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, которая подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами допроса потерпевших, свидетеля и иными, представленными следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения.

Данные о личности подозреваемого, сведения об обоснованности подозрения К.А.В. в совершении двух эпизодов краж, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К.А.В. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Доводы защитника о том, что оснований для избрания К.А.В. с учетом положительных характеристик и тяжести содеянного меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, сами по себе данные факты не являются безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оценивается судом в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении К.А.В. иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении К.А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как о том ходатайствует сторона защиты.

Оснований, препятствующих содержанию К.А.В. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Признавая постановление суда об избрании К.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 мая 2017 года в отношении К.А.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Силкина А.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.    

Председательствующий         Н.Н. Силаков