Решение от 20.04.2023 по делу № 33-4652/2023 от 30.03.2023

Судья Суслов А.А. Дело № 33-4652/2023

УИД № 34RS0031-01-2022-000241-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Волковой И.А.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску ФИО, ФИО к ФИО, ФИО об обязании не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении квартирой и земельным участком, в восстановлении забора между домовладениями, привлечении к ответственности ФИО и ФИО за нарушение Земельного кодекса Российской Федерации, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО,

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО, ФИО к ФИО, ФИО об обязании не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении квартирой и земельным участком, в восстановлении забора между домовладениями, привлечении к ответственности ФИО и ФИО за нарушение Земельного кодекса Российской Федерации, возмещении убытков, - удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО и ФИО не чинить истцам ФИО и ФИО препятствий в пользовании, владении и распоряжении:

- квартирой № <...> с кадастровым номером № <...>, находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>;

- земельным участком площадью 493 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ответчиков ФИО и ФИО обеспечить беспрепятственный доступ истцов ФИО и ФИО к земельному участку с кадастровым номером <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>.

В обязании ФИО и ФИО освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, принадлежащий ФИО и ФИО; не нарушать границы своего занимаемого земельного участка; восстановить забор между земельным участком, принадлежащим ФИО и ФИО и земельным участком принадлежащим ФИО и ФИО по точкам указанным в межевом деле от 2007 года; а также в привлечении к ответственности ФИО и ФИО за понесенные ими действия в отношении ФИО и ФИО за нарушение Земельного кодекса Российской Федерации, - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО и ФИО компенсацию судебных расходов в сумме <.......> рублей в пользу ФИО.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., выслушав ФИО и её представителя адвоката ФИО, действующей на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы ФИО, судебная коллегия

установила:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО, в котором просила обязать ФИО, ФИО освободить земельный участок, принадлежащий ФИО и ФИО закрепить границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, согласно межевому делу от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать ФИО, ФИО восстановить забор между земельными участками, возместить судебные расходы.

В связи с уточнением исковых требований, к участию в деле в качестве истца была привлечена ФИО

В обоснование своих требований указывали, что являются собственниками по 1/2 части земельного участка площадью 493 кв. м. расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 части квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Земельный участок и квартира унаследованы после смерти матери ФИО В период оформления наследства в собственность ФИО и ФИО на земельном участке, принадлежащем ранее ФИО, ФИО и ФИО произвели вырубку деревьев, разобрали часть ограждения, которая служила разграничением между земельными участками. Со стороны ФИО и ФИО поступило заявление, что квартира и земельный участок принадлежат им на праве собственности, и они являются законными владельцами, при этом обосновать свое заявление документально не могут. ФИО и ФИО произвели захват всего земельного участка, разобрали шиферный забор по всей границе территории. Из квартиры требуют вывезти вещи и освободить квартиру. Своими действиями ФИО и ФИО мешают ФИО и ФИО осуществлять право распоряжаться своим имуществом.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, просили обязать ФИО, ФИО, не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении: квартирой кадастровый № <...> находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; земельным участком площадью 493 кв. м кадастровый № <...>, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ответчика не нарушать границы своего занимаемого земельного участка и обеспечить беспрепятственный доступ к участку с кадастровым номером № <...> ФИО, и ФИО Обязать ФИО и ФИО освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, принадлежащий ФИО и ФИО Обязать ФИО и ФИО восстановить забор между земельным участком принадлежащим ФИО и ФИО и земельным участком, принадлежащим ФИО и ФИО, по точкам, указанным согласно межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ года. Привлечь к ответственности ФИО и ФИО за понесенные ими действия в отношении ФИО и ФИО, за нарушение Земельного кодекса Российской Федерации. Возместить убытки, понесенные ФИО и ФИО за судебный процесс.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить в части и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении квартирой № <...> с кадастровым номером № <...>, находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; обязании обеспечить беспрепятственный доступ истцов ФИО и ФИО к земельному участку с кадастровым номером № <...>. В обоснование своей позиции указывают, что выводы в решении, основанные на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, материале проверки и постановлении о прекращении производства по административному правонарушению несостоятельны. Исходя из содержания перечисленных документов, вина ФИО не установлена. Кроме того, ФИО, ФИО не были представлены доказательства нарушения их прав.

ФИО и ФИО, в своих письменных возражениях, просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на безосновательность изложенных в ней доводов. Указывают, что ФИО, ФИО осуществляли хозяйственную деятельность на объединенных участках и убрали для этого поставленный забор.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что изначально <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО в размере 1/4 доли и ФИО в размере 3/4 доли. При этом из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на помещение-квартиру по указанному адресу усматривается, что в собственность последнего данный объект недвижимости в размере 3/4 доли поступил на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Другая доля - 1/4, перешла в собственность ФИО на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Доля квартиры, принадлежавшая ФИО -3/4, перешла в собственность ФИО согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок, общей площадью 493 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, возникло у ФИО после смерти предыдущих собственников - ФИО, ФИО, каждый из которых владел по 1/2 доли указанного объекта недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями: свидетельства о государственной регистрации права № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31), свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т. 1 л.д. 37 на обороте) и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29).

По данным землеустроительного дела по межеванию земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подготовленном по распоряжению ФИО, были проведены работы по установлению и закреплению границ указанного земельного участка.

Согласно заявлению на имя главы администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО просила предоставить в аренду земельный участок под огород, ориентировочной площадью 190 кв.м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.

При этом из постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении договора аренды на земельный участок под огород» усматривается, что с ФИО заключался договор аренды земельного участка площадью 260 кв.м по <адрес>. Указанным постановлением срок аренды был продлен на одиннадцать месяцев.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО производилось начисление налогов по расчетам арендной платы за пользование указанного земельного участка, оплата которых подтверждается представленными стороной ответчика квитанциями.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ФИО о признании права собственности на жилой дом в целой доле, расположенный по <адрес> и о признании ФИО утратившей право пользования указанным жилым помещением, а так же земельным участком, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО без удовлетворения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29,30), ФИО приобрела у ФИО земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...> и <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 34.4 кв.м с кадастровым номером № <...>.

В подтверждение ее правомочий собственника были выданы свидетельства о государственной регистрации права 34-АА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и 34-АА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27, 28).

После смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ, указанные объекты недвижимости перешли во владение истцов по настоящему делу, а именно: ФИО на основании свидетельств о праве на наследство по закону № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО на основании свидетельств о праве на наследство по закону № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Выписками из ЕГРН подтверждается, зарегистрированное за ними право общей долевой собственности, по 1/2 доле каждого из указанных выше объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что Новониколаевским поселковым Советом Новониколаевского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ФИО и ФИО были выданы свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей за № <...>, № <...> и № <...> соответственно. На основании указанных документов, каждому была предоставлена в собственность по 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ, его доля земельного участка была унаследована ФИО Из свидетельства о праве на наследство по закону № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок имеет кадастровый номер № <...> и меру - 635 кв.м.

Данный земельный участок, согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 т. 1), является смежным земельному участку истцов по настоящему делу.

Разрешая исковые требования ФИО и ФИО по существу, суд первой инстанции на основании представленных суду доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов - не чинить ФИО и ФИО препятствий в пользовании, владении и распоряжении: квартирой № <...> с кадастровым номером № <...>, находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; земельным участком площадью 493 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, а так же обеспечить беспрепятственный доступ истцов ФИО и ФИО к земельному участку с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований к ответчикам освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, не нарушать границы своего занимаемого земельного участка, восстановить забор между земельным участком, принадлежащим ФИО и ФИО и земельным участком, принадлежащим ФИО и ФИО по точкам указанным в межевом деле от 2007 года; а так же в привлечении к ответственности ФИО и ФИО за понесенные ими действия в отношении ФИО и ФИО за нарушение Земельного кодекса Российской Федерации отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка и привлечения ФИО и О.Н. за понесенные ими действия в отношении ФИО и ФИО за нарушение Земельного кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворения требований не чинить препятствия в пользовании квартирой № <...> с кадастровым номером № <...>, находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; земельным участком площадью 493 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, а так же обеспечить беспрепятственный доступ истцов ФИО и ФИО к земельному участку с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит выводы суда необоснованными по следующим основаниям.

Гражданин имеет право на защиту своих жилищных прав в порядке, установленном статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абз.абз. 1-2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пп.2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно материалу процессуальной проверки КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту незаконного проникновения ФИО, ФИО в жилище ФИО, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Новониколаевскому району, в отношении ФИО и ФИО отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК, за отсутствием состава преступления.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно материала об отказе в возбуждении уголовного дела № <...>, проведенной по заявлению ФИО по адресу: <адрес>, ранее проживала ныне покойная мать ФИО ФИО, во второй половине вышеуказанного домовладения на правах собственников проживают ФИО и её дочь ФИО. Между вышеуказанными гражданами ранее возникали претензии друг к другу по поводу разграничения земельного участка.

Во время проживания в вышеуказанном домовладении покойный супруг ФИО - ФИО на территории подворья построил хозяйственные постройки, в том числе хранилище для угля, так как ранее принадлежащие им домовладение было оснащено печным отоплением.

В ДД.ММ.ГГГГ году короб для хранения угля от ветхости частично развалился, вследствие чего ФИО и ФИО разобрали его за ненадобностью. Так же ФИО пояснили, что ограждение между участками, которое разделяло их подворье с подворьем ФИО последняя разобрала сама, когда проводила водоснабжение в свою половину дома.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО пояснила, что забор между соседними участками был, когда приобретали квартиру, кто его устанавливал ей неизвестно, в настоящее время она не имеет материальной возможности установить новый забор, между истцами и ответчиками имеется конфликт, ответчики препятствуют в пользовании квартирой и земельным участком, закрывают проход в калитку, препятствовали проведению электричества в квартиру. В квартире дома истцы не проживают, землю не обрабатывают. Истцы не имеют возможности продать свою вторую половину дома из-за ответчиков. Каких-либо доказательств о том, что имеются препятствия для вхождения на территорию своего земельного участка и прохода к квартире в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представить не может.

Таким образом, доводы о невозможности продажи своей собственности, не свидетельствуют о том, что ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой и земельным участком истцам.

Из материалов дела, в том числе и результатов проведения выездного судебного заседания суда первой инстанции, следует, что забор между спорными участками отсутствует. Материальных следов нахождения имущества ответчиков на земельном участке и в домовладении истцов не установлено.

Истцами не представлено каких-либо доказательств в чинении препятствий в пользовании собственностью. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что короб для хранения угля от ветхости частично развалился и в ДД.ММ.ГГГГ году был разобран ФИО. Разделявшее участки ограждение было разобрано ФИО, матерью истцов, когда она проводила воду в свою половину дома. Данные факты истцами не опровергнуты.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Тот факт, что истец не имеет возможности установить забор между земельными участками не доказывает факт чинения ответчиками им препятствий в пользовании доли квартиры.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части обязывания ФИО, ФИО не чинить препятствия истцам в пользовании, владении и распоряжении квартирой № <...> с кадастровым номером № <...>, находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; земельным участком площадью 493 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>; обеспечении беспрепятственного доступа истцов ФИО и ФИО к земельному участку с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: <адрес>; взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО судебных расходов в размере <.......> рублей, с принятием по делу в соответствии со статьей 328 ГПК РФ в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 493 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <.......> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░