Решение по делу № 33-43718/2023 от 12.12.2023

Судья: Кургузов М.В.                                                     дело №33-43718/2023

                                                                УИД № 50RS0043-01-2023-000138-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                       20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Колчиной М.В., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-190/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Корневу А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Корнева А. А.    на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Корневу А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 116 285,23 руб., а также судебных расходов на уплату госпошлины и оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2022 по вине водителя Корнева А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получила автомашина AudiA4. В связи с ДТП, Смирнову С.В. - собственнику поврежденного автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 516 285,23 руб. Полагая, что Корнев А.А., как причинитель вреда, должен возместить сумму выплаты сверх установленного лимита по договору ОСАГО, действовавшего на момент возникновения правоотношений (400 000 руб.), истец просил взыскать с него 116 285,23 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а также по уплате госпошлины 3 525,71 руб.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 сентября 2023 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 52 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 594,68руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., всего 57 694 рубля 68 копеек.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 817 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как следует из материалов дела, 16.01.2022 по вине водителя Корнева А.А., управлявшего Nissan, регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Смирнова С.В. - AudiA4, регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.

Причиной ДТП явилось движение задним ходом автомобиля ответчика Nissan на стоящее транспортное средство AudiA4.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки Nissan, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису <данные изъяты> с лимитом ответственности 400 000 руб.

Гражданская ответственность имущества Смирнова С.В. застрахована у истца по договору страхования №<данные изъяты>.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт имущества страхователя Смирнова С.В. составила 516 285,23 руб., что подтверждается Актами осмотра транспортного средства AudiA4, Актом выполненных работ ООО «Ауди центр Варшавка», счетом <данные изъяты> от 22.03.2022, а также платежными поручениями <данные изъяты> и <данные изъяты> от 15.02.2022.

По инициативе ответчика была проведена судебная автотехническая-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа составила 452 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из установленного обстоятельства наличия вины ответчика, в причинении ущерба, которым не представлено доказательств, позволяющих с достоверность исключить его вину в совершении ДТП, в соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации, размер которого определен экспертным путем.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об оценке доказательств, размере подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации ущерба, судом первой инстанции подробно мотивированы, оснований для несогласия с ними судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения проведенной по делу судебной экспертизы, правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств неверного определения или завышения выплаченной страховщику суммы страхового возмещения, не представлено.

Позиция заявителя относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в части неизвещения ответчика, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку материалами дела установлено надлежащее извещение ответчика путем направления уведомления и его вручение адресату.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным размером расходов в связи с проведением судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку оснований для уменьшения установленной судом суммы расходов на оплату судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 сентября 2023 года    оставить без изменения, апелляционную жалобу        Корнева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи