Решение по делу № 2-2065/2023 от 17.04.2023

УИД 74RS0028-01-2023-001848-63

Дело № 2-2065/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года                    г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Першуковой Ю.В.,

при помощнике                        Гореловой И.В.,

с участием истца                        Широковой О.В.,

ответчика – судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области         Малютина А.Ю.,

ответчика                            Бронских Р.А.,

представителя ответчика МТУ «Росимущества в Челябинской и Курганской областях»                        Волкова Д.О.

представителя третьего лица                Буланаковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску Широковой О.В. к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Малютину А.Ю., Гадееву ФИО17, Копейскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, ООО «Промтехсервис», Бронских Р.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 09.02.2023, признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Широкова О.В. 17.04.2023 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Малютину А.Ю., ООО «Промтехсервис» об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 09.02.2023, признании торгов недействительными (л.д. 3-5).

Определением суда от 28.04.2023 исковое заявление принято к производству суда, присвоен номер гражданского дела №2-2065/2023. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гадеев Э.Г., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 43 ГПК РФ – ПАО Банк ВТБ (л.д.2).

Определением суда от 30.05.2023 исполнительное производство НОМЕР, возбужденное 28.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в отношении К.(Ш.)О.В. приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу №2-2065/2023 по иску Широковой О.В. к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Малютину А.Ю., ООО «Промтехсервис» об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 09.02.2023, признании результатов торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура НОМЕР протокол НОМЕР) недействительными (л.д. 65-68).

Протокольным определением суда от 30.05.2023 по гражданскому делу №2-2065/2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФССП России по Челябинской области (л.д.69).

Широкова О.В. 17.04.2023 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Малютину А.Ю., ГУФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 09.02.2023 (л.д.81-83).

Определением суда от 28.04.2023 административное исковое заявление принято к производству суда, присвоен номер административного дела №2а-2069/2023, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 47 КАС РФ привлечено ПАО Банк ВТБ (л.д.79-80).

Протокольным определением суда от 30.05.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гадеев Э.Г., Копейское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 129).

В обоснование обоих заявленных требований истцом указано, что 10.04.2023 истцу стало известно о выставлении квартиры на торги, 11.04.2023 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя получены соответствующие документы. Из полученных документов следовало, что 09.02.2023 на основании исполнительного листа НОМЕР от 16.06.2022, выданного Центральным районным судом г.Челябинска, рассмотрев материалы исполнительного производства НОМЕР от 28.11.2022 судебным приставом-исполнителем Малютиным А.Ю. принято постановление о передаче на торги следующего имущества – квартиры по адресу: АДРЕС. Вместе с тем, в нарушение ч.15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления истцу не была направлена, о вынесенном постановлении ей стало известно только 11.04.2023. Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как надлежащим образом положения закона не исполнены, чем нарушены права должника по исполнительному производству. Кроме того, истец не получала также постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, долг в размере 719 625,67 руб. будет погашен работодателем истца, о чем был извещен взыскатель. Состоявшиеся 11.04.2023 торги являются незаконными, подлежат отмене.

Определением суда от 15.06.2023 административное дело №2а-2069/2023 по административному исковому заявлению Широковой О.В. к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Малютину А.Ю., ГУФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 09.02.2023 и гражданское дело №2-2065/2023 по иску Широковой О.В. к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Малютину А.Ю., Гадееву Э.Г., ООО «Промтехсервис» об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 09.02.2023, признании торгов недействительными объединены в одно гражданское судопроизводство, присвоен номер гражданского дела - №2-2065/2023, определен процессуальный статус лиц, участвующих в деле (л.д. 168-169).

Протокольным определением суда от 15.06.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бронских Р.В. (л.д. 170-174).

Протокольным определением суда от 28.06.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях (л.д. 210).

В уточненном исковом заявлении от 27.06.2023 Широкова О.В. просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Малютина А.Ю. по извещению незаконными в виду ненадлежащего исполнения ч.15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»; отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 09.02.2023 по исполнительному производству НОМЕР от 28.11.2022, принятое судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Малютиным А.Ю., на основании которого было передано на торги недвижимое имущество – квартира по адресу: АДРЕС; признать недействительными результаты публичных торгов.

Среди доводов уточненных требований указала, что постановление от 09.02.2023 о передаче имущества на торги истцом в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не направлялось; в газете «Южно-Уральская панорама» и в интернете были указаны разные сведения по торгам об объекте недвижимости – трехкомнатная квартира, в то время, как квартира имеет только две комнаты, значится двухкомнатной; к участию в торгах было допущено только одно лицо, что влечет их недействительность (л.д. 202-204).

Истец Широкова О.В. в судебном заседании на уточненном исковом заявлении настаивала по основаниям, в нем изложенным.

Представитель истца Мужагитов Ф.Н. по устному ходатайству, в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Ответчик судебный пристав-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Малютин А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором указал, что 24.11.2022 на исполнение в Копейский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный документ № 2-1851/2022 от 16.06.2022 года, выданный Центральным районным судом г.Челябинска о взыскании денежной задолженности в сумме: 719 625 руб. 67 коп. с должника К.(Ш.)О.В., ДАТА г.р. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ и обращении взыскания на заложенное имущество. 28.11.2022 года судебным приставом - исполнителем Малютиным А.Ю. на основании поступившего исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Во исполнение п. 17 ст.30, ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ в связи с тем, что согласно данных исполнительного документа № 2-1851/2022 от 16.06.2022 года был указан фактический адрес должника АДРЕС и адрес АДРЕС постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по данным адресам, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, конверты. Таким образом, доводы заявителя о том, что ведущий судебный пристав-исполнитель Малютин А.Ю. допустил бездействие в части не направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от 28.11.2022 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства. Согласно данных программного комплекса АИС ФССП России на исполнении в Копейском городском отделе судебных приставов в отношении К.(Ш.)О.В. находится сводное исполнительное производство НОМЕР. За все время ведения данных исполнительных производств какие — либо сообщения об ином адресе (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства от К.(Ш.)О.В. в Копейский городской отдел судебных приставов не поступали. В соответствии со ст.28 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. В связи с тем, что сведения о каких — либо других адресах К.(Ш.)О.В. у ведущего судебного пристава — исполнителя Малютина А.Ю. на момент возбуждения исполнительного производства НОМЕР от 28.11.2022 года отсутствовали, направление постановления о возбуждении исполнительного производства по последнему известному адресу является законным и обоснованным. Относительно доводов заявителя, о том что из — за неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства она не смогла погасить задолженность в добровольном порядке, отметил следующее. В рамках данного исполнительного производства 17.01.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Малютиным А.Ю. был составлен акт ареста описи залогового имущества должника К.(Ш.)О.В., а именно жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС. Данный акт ареста (описи) имущества и постановление о наложении ареста было направлено сторонам исполнительного производства 18.01.2023. И согласно данных почтового идентификатора (ШПИ НОМЕР и НОМЕР) данное почтовое отправление было возвращено в Копейский городской отдел судебных приставов в связи с истечением срока хранения. В соответствии с положениями ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. 09.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем в ГУФССП по Челябинской области был направлен пакет документов для проверки и назначения поверенной организации для проведения торгов. В результате реализатором арестованного имущества была назначена поверенная организации Росимущества ООО «Промтехсервис». 17.03.2023 в Копейский городской отдел судебных приставов от ООО «Промтехсервис» поступило поручение на реализацию арестованного имущества, а именно жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС. В связи с этим, 17.03.2023 ООО «Промтехсервис» по акту приема-передачи были переданы необходимые документы для проведения торгов. В результате проведенных торгов 12.04.2023 в Копейский городской отдел судебных приставов поступило уведомление о реализации имущества должника. 03.05.2023 на депозитный счет Копейского городского отдела судебных приставов поступили денежные средства от реализации имущества. 08.06.2023 года исполнительное производство НОМЕР от 28.11.20 22 года было приостановлено по решению суда. Так же в ходе ведения исполнительного производства НОМЕР от ДАТА к ведущему судебному приставу-исполнителю на личный прием 17.01.2023 (о чем имеется запись в журнале учета и регистрации посетителей от 17.01.2023 года и карточкой личного приема от того же числа) приходила должник К.(Ш.)О.В. в ходе которого просила о предоставлении времени для оплаты задолженности. В ответ ей было разъяснено, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в ведомстве только суда. По указанным основаниям полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д. 154-158). Дополнительно предоставил в материалы дела конверты, вернувшиеся в Копейское ГОСП с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика МТУ «Росимущества в Челябинской и Курганской областях» в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащие удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что Центральным районным судом г.Челябинска по делу № 2-1851/2022 вынесен исполнительный лист серии НОМЕР от 13.10.2022 об обращении взыскания в пользу ПАО Банк «ВТБ» путем продажи с публичных торгов на предмет залога - квартиру с кадастровым номером 74:30:0104007:3690, расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 616 000 рублей. Ведущим судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Малютиным А.Ю. 17.01.2023 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении залогового имущества (далее -арестованное имущество). 09.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Малютиным А.Ю. было вынесено постановление о передаче МТУ Росимущества арестованного имущества на торги. ГУ ФССП России по Челябинской области уведомлением от 27.02.2023 НОМЕР уведомило МТУ Росимущества о готовности к передаче арестованного имущества, принадлежащего должнику Кузнецовой О.В. на реализацию и поручило организовать продажу арестованного имущества (уведомление поступило в МТУ Росимущества 02.03.2023). Согласно п. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). МТУ Росимущества направило в адрес ООО «Промтехсервис» поручение на реализацию арестованного имущества. ООО «Промтехсервис» выступило организатором публичных торгов от имени Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления на основании договора НОМЕР от 22.11.2023. 21.07.2021 между ООО «Промтехсервис» и судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Малютиным А.Ю. составлен акт передачи арестованного имущества на торги. ООО «Промтехсервис» разместило извещения о проведении торгов в форме аукциона в периодическом издании - газете «Южноуральская Панорама» № 24 (4461) от 27.03.2023, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов https://torgi.gov.ru/ в которых было указано, что дата начала приема заявок 28.03.2023, дата окончания приема заявок 10.04.2023, дата проведения аукциона назначена на 12:00 12.04.2023, место проведения аукциона электронная торговая площадка https://nik24.online/. Протоколом о подведении итогов приема и регистрации заявок от 11.04.2023 комиссия допустила до участия в публичных торгах К.Р.С. и Шарыгина С.Ю. Согласно доверенности от 19.05.2022 НОМЕР Шарыгин СЮ. уполномочен представлять интересы Бронских Р.А. Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов от 12.04.2023 комиссия постановила признать Шарыгина СЮ. победителем аукциона по продаже имущества должника Широковой (Кузнецовой) О.В. 19.04.2023 между ООО «Промтехсервис» и Бронских Р.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Согласно заявкам на кассовый расход НОМЕР и НОМЕР денежные средства полученные в результате реализации имущества должника были перечислены на счет Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области. Таким образом, Межрегиональное территориальное управление как территориальный орган Росимущества с привлечением специализированной организации ООО «Промтехсервис» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществило предусмотренную законом процедуру реализации имущества должника с публичных торгов в пользу взыскателя в целях своевременного исполнения судебного акта. Истец в исковом заявлении указывает на то, что в извещении опубликованном в газете «Южноуральская Панорама» № 24 (4461) от 27.03.2023 содержится ошибочная информация о том, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, является трехкомнатной. Данный довод Истца подлежит отклонению, поскольку в данном извещении указана фамилия должника, номер регистрационного дела, вид обременения, площадь объекта недвижимости, кадастровый номер, адрес, начальная цена, а также размер задатка. Истец не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе проведения процедуры по реализации имущества должника организатором публичных торгов были допущены какие-либо нарушения, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов должника. При этом МТУ Росимущества отмечает, что по смыслу гражданского законодательства проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах. То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов. Поэтому в случае принятия судом решения о признании результатов публичных торгов недействительными, применения последствий предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, денежные средства вырученные в результате реализации имущества должников должны быть возвращены покупателю кредитором, а не организатором торгов. На основании изложенного полагал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ответчик Бронских Р.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что от его имени в торгах участвовал его представитель Шарыгин С.Ю., который заявился на торги, внес залоговую сумму, при объявлении аукциона предложил свою цену, и ввиду отсутствия предложения от другой стороны, квартира была продана, торги признаны состоявшимися.

Представитель третьего лица Шарыгина С.Ю. – Буланакова Н.С. полагала, что в удовлетворении требований надлежит отказать. Пояснила, что минимальное обязательное участие количества человек в торгах – не меньше двух, в противном случае торги будут признаны не состоявшимися. В рамках торгов по реализации имущества – квартиры по адресу: АДРЕС торги состоялись, было заявлено два участника, победителем торгов признан Бронских Р.А., интересы которого представлял по доверенности Шарыгин С.Ю., заключен договор купли-продажи. Судебный пристав-исполнитель передал на торги имущество с указанием продажной стоимости, которая была установлена решением суда. Сведений о том, что Широкова обращалась в суд за изменением стоимости, не имеется. Полагает, что нарушений в процедуре торгов не имеется.

Ответчик судебный пристав-исполнител Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гадеев Э.Г. в судебном заседании участия не принимал, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представители ответчиков Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Промтехсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что ООО «Промтехсервис» является поверенным (лицо, осуществляющее фактические действия по проведению торгов) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества) в соответствии с Договором на оказание услуг специализированной организации № НОМЕР от 22.11.2022. 15.03.2023 г. (исх. НОМЕР) межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) направило в адрес ООО «Промтехсервис» поручение на реализацию имущества должника Кузнецовой О.В.: квартира пл. 65,1 кв.м., АДРЕС. По акту от 17.03.2023 г. ведущего судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП имущество передано на торги. Наименование имущества в акте - квартира пл. 65.1 кв.м., АДРЕС. кад. НОМЕР. Организатором торгов ООО «Промтехсервис» извещение о проведении торгов опубликовано в трех источниках: газета Южноуральская панорама от 27.03.2023.Ю официальный сайт Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов www/torgi.gov.ru - 28.03.2023, электронная торговая площадка НИК24 https://nik24.online/ - 28.03.2023. Согласно указанному извещению: Дата и время начала подачи заявок 28.03.2023 10:00. Дата и время окончания подачи заявок     10.04.2023 16:00. Дата и время подведения итогов приема заявок 11.04.2023 12:00 Дата и время начала торгов 12.04.2023 10:00. В всех трех источниках публикации объект недвижимости указан одинаково и в соответствии с актом передачи имущества на торги, а именно: квартира пл. 65,1 кв.м., АДРЕС, кад. НОМЕР. Торги, проведенные 12.04.2023 г., признаны состоявшимися, победителем торгов признан Шарыгин С.Ю., действовавший по нотариальной доверенности от имени Бронских Р.А.. 19.04.2023 г. после полной оплаты стоимости имущества с Бронских Р.А. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Нарушений порядка проведения торгов организатором торгов не допущено. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и доказательств в их подтверждение не предоставлено. Полагал, что в удовлетворении требований надлежит оказать.

Третье лицо Шарыгин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 16.06.2022 были удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к Кузнецовой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кредитный договор НОМЕР от08072008, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Кузнецовой О.В. расторгнут. С Кузнецовой О.В. в пользу ПАО Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договруНОМЕР от 08.07.2008 по состоянию на25.11.2021 в размере 792 388,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17237 рублей. На заложенное имущество обращено взыскание, а именно на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, определена начальная продажная стоимость в размере 2 616 000 рублей, путем продажи с публичных торгов (л.д. 93-94).

На основании заявления взыскателя судебным приставом исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Малютиным А.Ю. 28.11.2022 возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (ипотека), обращение взыскания на квартиру по адресу: АДРЕС (л.д. 27, 104).

В исковых требованиях Широкова О.В. ставит вопрос о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении требований законодательства об исполнительном производстве, не направлении ей копий постановлений, принимаемым судебным приставом исполнителем.

Заслушав административного истца, ответчика, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;                 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон №229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В целях достижения задач, определенных ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями Закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 6 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 12, ст. 13 Федерального Закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 11 ст. 30, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Широкова (Кузнецова) О.В. является должником по исполнительному производству НОМЕР, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (ипотека), обращение взыскания на квартиру по адресу: АДРЕС, возбужденное судебным приставом-исполнителем Малютиным А.Ю. 28.11.2022 (л.д. 48).

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Кузнецовой О.В. 28.11.2022 по адресам: АДРЕС и АДРЕС (л.д.29, 106).

В соответствии с ч.2 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В связи с этим, 17.01.2023 судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Малютин А.Ю. вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Кузнецовой О.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.36, 113).

Согласно акта от 17.01.2023, аресту подвергнуто следующее имуществ: квартира по адресу: АДРЕС (л.д.35, 111).

В соответствии с ч.7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Во исполнение указанных положений закона, 18.01.2023 копия постановления о наложении ареста, акт описи имущества были направлены должнику Кузнецовой О.В. по адресам: АДРЕС и Челябинская АДРЕС (л.д.38, 115).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, в том числе принудительную.

В свою очередь, порядок реализации имущества должника подробно регламентирован в статье 87 Закона об исполнительном производстве.

Так, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на которые возлагается обязанность в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Копии постановлений, указанных в названной статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Малютиным А.Ю. арестованное имущество в виде квартиры по адресу: АДРЕС было передано на торги МТУ «Росимущество» (л.д. 40, 117).

Во исполнение указанных положений закона, 09.02.2023 копия постановления передаче на реализацию имущества на торгах направлена должнику Кузнецовой О.В. по адресам: АДРЕС и АДРЕС (л.д.4, 121).

Вопреки доводам истца, во исполнение требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем принятые постановления были направлены на известные адреса должника – место регистрации АДРЕС место жительства - АДРЕС.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пп. 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии с ч.3 ст. 24 Закона Об исполнительном производстве, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В ходе судебного разбирательства Широкова О.В. не оспаривала, что она имеет регистрацию по месту жительства по адресу АДРЕС, фактически проживает по адресу: АДРЕС.

В связи с неполучением Широковой О.В. почтовой корреспонденции конверты вернулись адресату – судебному приставу-исполнителю Малютину А.Ю. с отметкой об истечении срока хранения в отделении связи, подлинники которых приобщены в материалы дела вместе с содержимым, вскрыты судом, обозрены в судебном заседании в присутствии истца Широковой О.В. (л.д.206-209).

При таких установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем копии постановлений в рамках исполнительного производства НОМЕР были направлены должнику по известным адресам в установленные законом сроки, в соответствии с ФЗ Об исполнительном производстве, при этом почтовая корреспонденция не была получена самим должником, принимая во внимание, что добросовестность организации почтовой связи при доставлении и вручении заказной корреспонденции предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное, вместе с тем, ни доказательств нарушения установленного порядка доставления и вручения почтовой корреспонденции, ни доказательств того, что причины такого неполучения не зависели от самой Широковой О.В. суду не представлено, суд не находит оснований для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Широковой О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Малютина А.Ю. в виду ненадлежащего исполнения ч.15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует отказать.

Истцом заявлены требования в том числе о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Малютина А.Ю. от 09.02.2023 о передаче арестованного имущества на торги, разрешая которые суд исходит из следующего.

Частью 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (л.д.118).

Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области вынесено 09.02.2023, согласно которого начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР определена в размере 2 616 000 рублей в соответствии с установленной решением Центрального районного суда г.Челябинска от 16.06.2022 стоимостью (л.д. 119).

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о передаче арестованного имущества на торги принято судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки, оснований для удовлетворения требований Широковой О.В. о признании его незаконным и отмене, суд не усматривает. В удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Широковой О.В. заявлены также требования о признании торгов недействительными, разрешая которые суд исходит из следующего.

В силу ст. 93 Закона Об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

В качестве дополнительных оснований для признания публичных торгов недействительными признаются также публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Частью 7 ст. 87 Федерального закона от Об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Судом установлено, что после вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги, ГУ ФССП России по Челябинской области уведомлением от 27.02.2023 № 365 уведомило МТУ Росимущества о готовности к передаче арестованного имущества, принадлежащего должнику Кузнецовой О.В. на реализацию и поручило организовать продажу арестованного имущества (т.2 л.д.22).

Согласно п. 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

МТУ Росимущества 15.03.2023 направило в адрес ООО «Промтехсервис» поручение на реализацию арестованного имущества (л.д.21).

ООО «Промтехсервис» выступило организатором публичных торгов от имени Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления на основании договора НОМЕР от 22.11.2022.

17.03.2023 между ООО «Промтехсервис» и судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Малютиным А.Ю. составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д.124).

В соответствии с положениями ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Судом установлено, что ООО «Промтехсервис» разместило извещения о проведении торгов в форме аукциона в периодическом издании - газете «Южноуральская Панорама» № 24 (4461) от 27.03.2023, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов https://torgi.gov.ru/ в которых было указано, что дата начала приема заявок 28.03.2023, дата окончания приема заявок 10.04.2023, дата проведения аукциона назначена на 12:00 12.04.2023, место проведения аукциона электронная торговая площадка https://nik24.online/ л.д. 179, 214-220, т.2 л.д.19).

Протоколом НОМЕР от 11.04.2023 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 11.04.2023 комиссия допустила до участия в публичных торгах К.Р.С. и Шарыгина С.Ю., действующего на основании доверенности от 19.05.2022 НОМЕР в интересах Бронского Р.А. (л.д.180).

Протоколом НОМЕР от 12.04.2023 заседания комиссии об определении победителя торгов от 12.04.2023 было постановлено признать Шарыгина С.Ю. победителем аукциона по продаже имущества должника Широковой (Кузнецовой) О.В. (л.д.181).

12.04.2023 директором ООО «Промтехсервис» составлен Протокол НОМЕР о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура НОМЕР), в котором отражены сведения о проведенных торгах, победителе торгов, порядок, сроки и реквизиты счета для оплаты стоимости имущества, порядок заключения договора купли-продажи (л.д.182).

19.04.2023 между ООО «Промтехсервис» и Бронских Р.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества (л.д.188), имущество передано по акту приема-передачи (л.д.190).

Согласно заявкам на кассовый расход НОМЕР и НОМЕР денежные средства полученные в результате реализации имущества должника были перечислены на счет Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области (л.д.50-53).

Широкова О.В. в исковом заявлении указывает на то, что в извещении опубликованном в газете «Южноуральская Панорама» № 24 (4461) от 27.03.2023 содержится ошибочная информация о том, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, является трехкомнатной.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, в указанном извещении указана фамилия должника, номер регистрационного дела, вид обременения, площадь объекта недвижимости, кадастровый номер, адрес, начальная цена, а также размер задатка. Обозначение в виде «З-к» истцом принято как указание на трехкомнатную квартиру, при этом, указанное обозначение «З-к 2 616 руб.»свидетельствует о размере задатка, необходимого для внесения участниками торгов, что согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истца в качестве признания торгов недействительными о том, что к участию в торгах было допущено только одно лицо судом не принимаются во внимание, поскольку как следует из представленных организатором торгов документов, участниками торгов являлись два лица – К.Р.С. и Шарыгин С.Ю. В связи с тем, что К.Р.С. предложений о стоимости арестованного имущества не заявлял, соответствующая цена была предложена Шарыгиным С.Ю., торги обоснованно были признаны состоявшимися с определением победителя и дальнейшим заключением договора купли-продажи.

Таким образом, судом не установлено какого-либо нарушения порядка и проведения торгов по реализации имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ также разъяснено, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем.

Поскольку, судом не было установлено, что судебными приставами – исполнителями были допущены нарушения, повлекшим незаконную передачу на публичные торги имущества должника, суд не находит оснований для признания торгов недействительными по основанию имевших место нарушениях при их проведении, как нет оснований для применения последствий недействительности сделки

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура НОМЕР протокол НОМЕР) надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широковой О.В. к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Малютину А.Ю., Гадееву Э.Г., Копейскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Бронских Р.А., МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях, ООО «Промтехсервис» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 09.02.2023, признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура НОМЕР протокол НОМЕР) оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    Ю.В. Першукова

Мотивированное решение суда составлено: 12 июля 2023 года