ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-10206/2022
№ 2-1643/2021
УИД 35MS0021-01-2021-002150-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 июня 2022 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2022 года по гражданскому делу № 2-1643/2021 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 декабря 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 3 412 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В обоснование иска Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Должником не выполняется обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Согласно расчету сумма задолженности ФИО1 по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 декабря 2019 года по 30 сентября 2020 года составляет 3 412 руб. 48 коп.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2022 года, исковые требования удовлетворены – с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 декабря 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 3 412 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В кассационной жалобе и поступивших дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1
На основании Постановления Правительства Вологодской области от 23 декабря 2013 года № 1354 «Об утверждении Областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области» фонд капитального ремонта многоквартирного дома формируется на счете регионального оператора.
Указанный многоквартирный дом включен в областную программу капитального ремонта.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 39, статьей 153, частью 2 статьи 154, статьей 158, частью 1 статьи 169, частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у собственника жилого помещения обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с платежными документами, представленными Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о наличии у ФИО1, как у ветерана труда, льготы на оплату взносов на капитальный ремонт, в размере 50 % являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано признан необоснованным. Наличие у ФИО1 удостоверения «Ветеран труда Вологодской области» не является основанием для освобождения от оплаты части взносов на капитальной ремонт без соблюдения процедуры, предусмотренной нормами действующего законодательства для получения меры социальной поддержки, которая ответчиком не инициировалась.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░