Решение по делу № 2-5286/2014 от 18.07.2014

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре Боджгуа М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5286/2014 по иску Субботина В. А. к Акционерному обществу упрощенного типа «Анотэк Энерджи» о взыскании надбавки к заработной плате, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

установил:

Субботин В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 08 февраля 2011 года он работал в филиале Акционерного общества упрощенного типа «Анотэк Энерджи» в должности главного энергетика в Харьягинском вахтовом поселке нефтяников в Ненецком автономном округе, приказом работодателя от 23 августа 2013 года уволен по собственному желанию, однако за весь период работы истцу не выплачивалась установленная законом надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточненного искового заявления от 27 января 2014 года просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в виде процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере <данные изъяты> 23 копейки, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе в районах Крайнего Севера, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на проживание в гостинице в размере 4793, <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и представитель истца Яковлев И.В. заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, представили ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представители ответчика Зиновьев А.Г., Зиновьев М.Ю. возражали против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенных в письменных возражениях, ходатайствовали об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 392 ТК РФ устанавливает, что заявление о разрешении трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении – в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

07 августа 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию и 14 августа 2013 года направил заявление с просьбой направить ему трудовую книжку по почте. 23 августа 2013 года истец был уволен на основании своего заявления, трудовая книжка была направлена в его адрес почтой, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 23 августа 2013 года

Как следует из представленного расчетного листка за август 2013 года окончательный расчет с истцом произведен 23 августа 2013 года, что истцом не оспорено. Таким образом, о нарушении права на выплату надбавки за работу в районах Крайнего Севера, истцу достоверно было известно не позднее 23 августа 2013 года, однако настоящее исковое заявление поступило в суд 14 апреля 2014 года, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец в качестве уважительных причин пропуска срока ссылается на то, что о нарушении его права на выплату надбавки узнал от коллеги 24 октября 2013 года, расчетные листки ему не предоставлялись, заработная плата перечислялась на банковскую карту.

Вместе с тем, из представленных ответчиком заверенных надлежащим образом распечаток электронных писем, видно, что Субботину В.А. ежемесячно направлялись расчетные листки с данными по заработной плате, с расшифровкой видов начислений, кроме того, как следует из представленных ответчиком распечаток электронных писем и электронного обращения, Субботин В.А. по вопросу невыплаты указанной надбавки обращался 10 июля 2013 года к сотруднику ответчика и 10 марта 2013 года в Государственную инспекцию труда. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что о нарушении права на выплату надбавки Субботину В.А. было известно до указанной им даты - 24 октября 2013 года.

В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд истец ссылается на то, что он ранее обратился с аналогичным иском в Пресненский районный суд города Москвы в пределах срока исковой давности - 24 ноября 2013 года, исковое заявление было возвращено, однако данные причины суд не может расценивать как уважительные и влекущие восстановление срока, поскольку надлежаще поданным заявлением считается заявление, поданное с соблюдением правил подсудности, определенных нормами гражданско-процессуального законодательства и иными правовыми актами, регулирующими данные правоотношения.

То обстоятельство, что в период с 10 августа по 28 сентября 2013 года, 24 октября 2013 года по 22 ноября 2013 года, с 19 декабря 2013 года по 18 января 2014 года, с 13 февраля 2014 года по 22 марта 2014 года истец находился за пределами РФ в командировках, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку истец не был лишен возможности направить исковое заявление почтой, кроме того, как следует из представленных истцом документов, как претензионные письма работодателю, так и исковое заявление в Пресненский районный суд города Москвы направлены представителем истца, в связи с чем, Субботин В.А. не был лишен возможности обратиться в суд с соблюдением правил подсудности воспользовавшись услугами представителя.

Довод истца о том, что он обращался к работодателю с претензией по вопросу выплаты задолженности по заработной плате, также не может быть признан уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок для данной категории споров трудовым и иным законодательством не предусмотрен.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано в суд по истечении более семи месяцев с того момента, как истцу стало известно о нарушении права на выплату надбавки, что оспариваемая надбавка истцу не начислялась, а правоотношения сторон прекращены 23 августа 2013 года, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде надбавки за работу в районах Крайнего Севера в связи с пропуском срока обращения в суд.

Разрешая требования истца об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о работе в районах Крайнего Севера, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

При этом Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, и Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, содержащие установленные нормативными актами требования к заполнению трудовых книжек, не предусматривают обязанности работодателя указывать в трудовой книжке место нахождения работодателя и сведения о местонахождении рабочего места.

Таким образом, внесение в трудовую книжку при увольнении работника иной записи, не предусмотренной действующим законодательством РФ, в том числе о стаже работы, не предусмотрено, в связи с чем исковые требования об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести запись в трудовую книжку, вытекающие из них требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Субботина В. А. к Акционерному обществу упрощенного типа «Анотэк Энерджи» о взыскании надбавки к заработной плате, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья