Решение по делу № 2а-2909/2021 от 01.06.2021

24 декабря 2021 года Дело № 2а-2909/2021

29RS0018-01-2021-003784-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске административное дело по административному иску Тельниковой Е. В. к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Галашевой С. В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и подлежим отмене постановления от 23.04.2021 о принятии результатов оценки арестованного имущества,

установил:

Тельникова Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Галашевой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2021 о принятии результатов оценки.

В обоснование административного иска указала, что является должником по исполнительным производствам № 137742/20/29022-ИП, № 73917/20/29022-ИП, № 52024/20/29022-ИП, № 48393/20/29022-ИП, № 45594/20/29022-ИП, № 72652/19/29022-ИП, № 2927/19/29022-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство № 2927/19/29022-СД. В рамках исполнительного производства № 2927/19/29022-СД судебным приставом – исполнителем 18.03.2021 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (20 земельных участков). 22.03.2021 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Согласно отчету об оценке № 293/228 от 08.04.2021, проведенного оценщиком ООО «Аксерли», рыночная стоимость всех объектов оценки с учетом всех допущенных ограничений и округлений составила 4364600 руб. 23.04.2021 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, что послужило поводом для обращения с настоящим административным иском в суд.

Административный истец Тельникова Е.В., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, посредством направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении по месту жительства, представителя не направила. Судебные повестки, направленные административному истцу, возвратились в суд почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

Судебный пристав - исполнитель Галашева С.В., на исполнении у которой находится исполнительное производство, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Тельниковой Е.В., которые объединены в сводное исполнительное производство № 2927/19/29022-СД. Сумма общей задолженности по исполнительным производствам составляет 4709938 руб. 07 коп. По сведениям регистрирующих органов движимого имущества за должником не зарегистрировано, по сведениям Пенсионного фонда РФ, Тельникова Е.В., не трудоустроена, получателем пенсии не является. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебный пристав – исполнитель обратилась в Приморский районный суд Архангельской области с иском об обращении взыскания на земельные участки, зарегистрированные за должником. 18.03.2021 по акту о наложении ареста были арестованы 20 земельных участков. 22.03.2021 было вынесено постановление о привлечении к участию в деле специалиста – оценщика. 23.04.2021 судебному приставу – исполнителю поступил отчет об оценке № 293/228 от 08.04.2021. 23.04.2021 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, данное постановление получено должником лично 18.05.2021. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку судебный пристав – исполнитель обязан принять отчет специалиста для установления стоимости имущества должника.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Аксерли», эксперт Фуртак А.В., Межрайонная ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ИФНС России по г. Архангельску, ООО «Центр РУ», УФНС по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу, ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «Специализированный транспорт».

Заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ИФНС России по г. Архангельску, ООО «Центр РУ», ООО «Аксерли», эксперт Фуртак А.В., УФНС по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу, ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «Специализированный транспорт», в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 2927/19/29022 – СД, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ регулируются вопросы оценки имущества должника, на которое обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ») установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство № 2927/19/29022-СД на общую сумму 4709938 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению решения суда.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона.

Должнику также было разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращение взыскания на имущество должника и имущественные права должника, вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и т.д.

Однако в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник требования исполнительного листа не выполнил в полном объеме.

В ст. 68 Закона предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что судебным приставом были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также кредитные организации.

По ответам из банков денежные средства на расчётных счетах должника отсутствуют, отрицательные ответы из регистрирующих и контролирующих органов имеются в материалах исполнительного производства.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, 25.09.2020 судебный пристав-исполнитель обратился в Приморский районный суд Архангельской области с исковым заявлением об обращении взыскания на земельные участки, зарегистрированные за должником исходя из принципа соразмерности.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 12.11.2020 исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу к Тельниковой Е.В. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворены.

18.03.2021 по акту о наложении ареста были арестованы 20 земельных участков.

22.03.2021 было вынесено постановление о привлечении к участию в деле специалиста – оценщика.

Согласно действующему государственному контракту № 197-04-А/19ГК, заключенному между УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ООО «Аксерли» специалистом-оценщиком Фуртак А.В. произведена оценка арестованного имущества должника – земельных участков, в общем количестве 20 шт., которая в общем составила 4364 600 руб. 00 коп., о чем составлен отчет об оценке № 293/228.

23.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, где указано, что результаты оценки по отчету № 293/228 от 08.04.2021, поступившему судебному приставу-исполнителю 23.04.2021, принимаются, арестованное имущество:

- земельный участок 580 кв.м., кадастровый №, оценен в 117900 руб.;

- земельный участок 1142 кв.м., кадастровый №, оценен в 213000 руб.;

- земельный участок 1157 кв.м., кадастровый №, оценен в 214300 руб.;

- земельный участок 1172 кв.м., кадастровый №, оценен в 217100,

- земельный участок 1009 кв.м., кадастровый №, оценен в 190700 руб.;

- земельный участок 1031 кв.м., кадастровый №, оценен в 194800 руб.,

- земельный участок 1127 кв.м., кадастровый №, оценен в 210200 руб.;

- земельный участок 1 025 кв.м., кадастровый №, оценен в 193 700 руб.;

- земельный участок 1 836 кв.м., кадастровый №, оценен в 323 000 руб.;

- земельный участок 1518 кв.м., кадастровый №, оценен в 272 700 руб.;

- земельный участок 1 355 кв.м., кадастровый №, оценен в 245 900 руб.;

- земельный участок 1 371 кв.м., кадастровый №, оценен в 248 800 руб.;

- земельный участок 1 540 кв.м., кадастровый №, оценен в 276 600 руб.;

- земельный участок 1 419 кв.м., кадастровый №, оценен в 257 500 руб.;

- земельный участок 1 187 кв.м., кадастровый №, оценен в 219900 руб.;

- земельный участок 1 406 кв.м., кадастровый №, оценен в 255 200 руб.;

- земельный участок 1 882 кв.м., кадастровый №, оценен в 327 500 руб.;

- земельный участок 468 кв.м., кадастровый №, оценен в 97 700 руб.;

- земельный участок 1 033 кв.м., кадастровый №, оценен в 195 200 руб.;

- земельный участок 441 кв.м., кадастровый №, оценен в 92 900 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Настоящий административный иск был направлен Тельниковой Е.В. в суд 28.05.2021 (согласно штампу на конверте), в суд исковое заявление поступило 01.06.2021, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, на обжалование не пропущен.

Оспаривая действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по вынесению постановления от 23.04.2021 о принятии результатов оценки, административный истец ссылается на несогласие с ценой, определенной специалистом-оценщиком ООО «Аксерли». Указывает на то, что стоимость объектов оценки необоснованно занижена, не соответствует рыночной стоимости земельных участков.

Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из приведенного законоположения следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом – исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом – исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, законом также не предусмотрена.

Поскольку судебный пристав – исполнитель обязан установить стоимость имущества должника, на основании представленного отчета привлеченного специалиста, после получения отчета судебный пристав – исполнитель не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа. В данном случае такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением, при вынесении которого судебный пристав – исполнитель действовал в пределах своих полномочий.

Таким образом, оснований полагать, что права должника постановлением судебного пристава-исполнителя в данном случае нарушены, не имеется.

Все оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства.

Судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Таким образом, доводы административного истца о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2021 о принятии результатов оценки не нашли подтверждения.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения путем вынесения постановления от 23.04.2021 являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должником определённых действий, не создают для Должника препятствия к осуществлению им прав и свобод и не возлагают незаконно какую-либо обязанность.

Определением суда от 17.06.2021 по ходатайству административного истца по данному административному делу была назначена судебная экспертиза.

24.11.2021 административное дело № 2а-2909/2021 было возвращено ООО «Респект» без исполнения, в связи с тем, что административный истец не оплатила судебную экспертизу.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Аксерли» в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит, что заключение эксперта соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 КАС РФ, содержит полные сведения, необходимые для оценки, подробно описано проведенное исследование стоимости объектов недвижимости. Выводы эксперта мотивированны. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы. Иного расчета оценки спорных 20 земельных участков не представлено.

Согласно положениям статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Административный истец имела процессуальную возможность оспорить результаты оценки, однако данным правом не воспользовалась, соответственно, правильность расчетов не опровергла.

С учетом изложенного, утверждения административного истца о недостоверности отчета специалиста ООО «Аксерли» не основаны на доказательствах, имеющихся в административном деле.

С учетом результатов принятой судебным приставом-исполнителем оценки, оспариваемое постановление не влечет негативных последствий для административного истца в виде последующей реализации по цене, с которой она не согласна.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2021 года о принятии результатов оценки вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и материалы дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Галашевой С.В. не допущено нарушений прав административного истца, поскольку, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. Судебный пристав-исполнитель действовала в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Тельниковой Е. В. к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Галашевой С. В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и подлежим отмене постановления от 23.04.2021 о принятии результатов оценки арестованного имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья             И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2022 года.