К делу № 2-3476/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«10» октября 2017 года г.Майкоп
Майкопский городской суд в составе судьи Удычака Э.В.,
при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.
с участием истца Даурова Т.П.
представителя ответчика Куцеваловой Н.В.(по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Дауров Т.П. обратился в Майкопский городской суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию причиненного морального вреда, убытки, связанные с защитой нарушенного права, а также судебные расходы, при цене иска в 145 153,42 рубля.
В обоснование иска указал, что 01.12.2016 года в01 ч.10 м. в <адрес>, а/д Садовый-Тульский, 2км.+100 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «СААБ 9.3», г/н №, под управлением Шинкарева Е.В., и автомобилем ВАЗ 1111, г/н №, под управлением Нарыжного А.Ю., в результате чего автомобилю Шинкарева Е.В. причинен ущерб.
Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником данного ДТП был признан водитель Нарыжнов А.Ю.. В установленном порядке Шинкарев Е.В. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля СААБ 9.3. составляет 254 846,58 рублей, которые были выплачены Шинкареву Е.В.. Не согласившись с произведенной оценкой полученных повреждений, так как выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненных убытков, Шинкарев Е.В. обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Экспертная оценка суммы ущерба составляет 404 668,12 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 145 153,42 руб., которая осталась без исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ между Шинкаревым Е.В. и Дауровым Т.П. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Дауров Т.П. получил право требований к страховщику на осуществление выплаты по страховому возмещению, причиненного в результате ДТП от 01.12.2016г.
Истец в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, и просил взыскать с ответчика не выплаченную сумму страхового возмещения, по установленному проведенной судебной экспертизой ущербу, всего в сумме 62153,42 рубля, неустойку в размере 135 494,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 31 076,71 рублей, и судебные расходы в виде: оплату расходов за судебную экспертизу в размере 15000 рублей, а также убытки, в виде расходов на досудебную оценку суммы ущерба, в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 254 846,58 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истцом была подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения и представлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает рыночную стоимость ТС в регионе на дату ДТП. Требования о взыскании неустойки также считает необоснованными по следующим основаниям. Так, 07.03.2017г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в указанном ранее размере. Последним днем осуществления страховой выплаты является 14.02.2017г.. 11.04.2017г., истец обратился в их адрес с претензией, 18.04.2017г. страховая компания ответила на претензию, а 19.04.2017г. произвело оплату неустойки в размере 50 969,32 руб.. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, то просила снизить размер штрафа и неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. размеры штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Считает судебные расходы завышенными и также их просит снизить до разумных размеров.
Выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта Кошокова К.З., и дав всему надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Даурова Т.П. подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а/д Садовый-Тульский, 2км.+100 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «СААБ 9.3», г/н №, под управлением Шинкарева Е.В., и автомобилем ВАЗ 1111, г/н №, под управлением Нарыжного А.Ю., в результате чего автомобилю Шинкарева Е.В. причинен ущерб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Согласно Постановления по делу об административном правонарушении<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного выше ДТП, признан Нарыжный Ю.Н..
Как усматривается из материалов дела, истец 25.01.2017г. обратился в к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 254 846,58 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец произвел независимую оценку размера причиненного ущерба и ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, которая осталась без исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 50 969,32 руб., за несвоевременную выплату страхового возмещения (платежное поручение от 19.04.2017г.).
В материалах дела имеется договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шинкарев Е.В. уступил свои права Даурову Т.П. по договору ОСАГО с ООО «СК «Согласие», по полису серия ЕЕЕ №, в части требований о возмещении вреда имуществу цедента (автогражданская ответственность).
Следовательно, в соответствии со ст. 382 ч.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона и таким образом право требования страховой выплаты принадлежавшее Шинкареву Е.В. перешло на цессионария Даурова Т.П.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ИП Кошоковым К.З., размер восстановительного ремонта автомобиля «SAAB 9-3», гос/номер С900ТТ01, с учетом его износа составляет 317 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что расчеты произведенные экспертом при определении суммы годных остатков, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, допрошенный эксперт Кошоков К.З. пояснил суду, что действительно неправильно произвел оценку суммы стоимости годных остатков. При производстве дополнительных расчетов, которые не оспаривались ответчиком, установлено, что стоимость годных остатков составила не 58 000 рублей, а 54 000 рублей, что увеличило стоимость ущерба транспортному средству на 4 000 рублей.
Вместе с тем, истец в судебном заседании не просил увеличить размер исковых требований и просил взыскать сумму ущерба в размере установленной по проведенной экспертизе,
Таким образом, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению на основании полиса «ОСАГО», составляет 62 153,42 руб. (с учетом заявленных исковых требований истца), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивировочного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
В своих требованиях истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за 218 дней, сумма неустойки по расчетам истца составила 135 494,46 рублей. Размер неустойки судом проверен и признается арифметически верным.
Ответчик, не оспаривая расчет и размер указанной выше суммы неустойки, просил применить положения ст.333 ГК ПФ, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Также, истец просил взыскать сумму штрафа в размере 31 076,71 рублей, за невыполнение в добровольном порядке законных требований истца, представитель истца предоставил расчеты суммы штрафа. Данные требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа.
Так, согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд, выслушав доводы сторон и учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования о взыскании суммы неустойки и штрафа (что также является штрафной санкцией предусмотренной за невыполнение обязательств перед потребителем) подлежат снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ.
По мнению суда, взыскание суммы неустойки и штрафа в размерах заявленных истцом 135 494,46 рублей и 31 076,71 руб., приведет к получению Дауровым Т.П. необоснованной выгоды, за возникшие спорные взаимоотношения подлежавшие урегулированию судом.
С учетом изложенного, суд, считает, что данная сумма неустойки и штрафа подлежит снижению до размера 10 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявленные исковые требования истца о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей, не подлежат удовлетворению.
Так, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно требований ст. 151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно требований ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, с учетом того, что требования Даурова Т.П. о возмещении морального вреда неразрывно связаны с личными неимущественными правами Шинкарева Е.В (цедента), то по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, то они не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Онищенко А.Н., составила 5000 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., по предоставленной квитанции.
Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>». Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 2664,60 руб. (2364,60 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
2. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 62 153 рубля 42 коп.; неустойку, в размере 10000 рублей; штраф в размере 10000 руб.; убытки, в виде расходов связанных с оценкой транспортного средства в размере 5000 рублей; судебные расходы, в виде стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей.
3. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о компенсации причиненного морального вреда, в размере 30000 рублей, отказать.
4. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в сумме 2664,60рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: 15.10.2017 г.
Судья Э.В. Удычак