Решение по делу № 33-2283/2024 от 13.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ломако Н.Н.

дело № 33-2283/2024

УИД 04RS0021-01-2024-001418-95

поступило 13 июня 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 г.                                                                            г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Рабданова Г.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс", ФИО1 на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 мая 2024 года о передаче про подсудности гражданского дела по иску БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1 к ООО «Импорт Молл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л А:

БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Импорт Молл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. и <...> руб. ежедневно с ..., штрафа, компенсации морального вред в размере <...> руб.

В обоснование требований указано, что ... ФИО1, являясь собственником автомобиля HyundaiGETZGLS 1.4 AT, гос. номер ..., обратилась за финансовой услугой в ООО «Лизинг Екатеринбург», переименованное в настоящее время на «Импорт Молл» с целью получить для личных нужд денежные средства в размере <...> руб. Ответчик, являясь коммерческой организацией, профессионально оказывающей услуги лизинга, предложил истцу за финансирование в сумме <...> руб. оформить правоотношения возвратным (выкупным) лизингом автомобиля истца путем оформления 2-х договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) № .... Истец получила на свой счет <...> руб., за период действия договора возвратила ответчику <...> руб. ... ответчик прекратил услугу, изъял автомобиль, ... продал автомобиль по своему усмотрению и в своих интересах третьем улицу. Полагает, что, сделка, предложенная истцу ответчиком, является ничтожной и недействительна в момент ее совершения. Доводы о притворности данного договора подтверждаются и фактическими обстоятельствами дела, а именно: ответчик не зарегистрировал сделку как договор финансовой аренды (лизинга), тем самым, не исполнил императивную норму ч.3 ст.10 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в силу его притворности. Кроме того, автомобиль истца, используемый в личных целях, не может быть амортизируемым основным средством истца и не может быть поставлен на баланс физическим лицом, не ведущим предпринимательскую деятельность. Условия п.4.10 договора о том, что предусмотрено взыскание штрафов и неустоек за просрочку ежемесячных платежей, характерны для правоотношений займа денежных средств, а не лизинга автомобиля. Ссылаясь на иные доводы, кроме того указывает что транспортное средство фактически не являлось объектом лизинговых правоотношений, поскольку по обоюдному согласию не было перерегистрировано как предмет лизинга в органах ГИБДД. Тем самым, указывает, что договор финансовой аренды фактически является потребительским займом денежных средств в размере <...> руб. за плату ...% годовых на праве, не предусмотренном законом для такого субъекта, без установленных законом публичных процедур определения условий займа, определенных Центральным Банком РФ, значительно превышающие предельные среднерыночные значения потребительских кредитов, соответственно, истец вправе применить последствия недействительности, определенные нормами ст.167 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. и <...> руб. ежедневно с ... Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя и моральный вред – <...> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Импорт Молл» по доверенности ФИО5 заявила ходатайство о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением суда от 27 мая 2024 года гражданское дело по иску БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1 к ООО «Импорт Молл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Импорт Молл» о передаче дела по подсудности. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что исковые требования заявлены на основании норм Закона о защите прав потребителей и являются предметом исследования в суде. Кроме того, в исковом заявлении, было заявлено о недействительности договорной подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно положениям ст. ст. 16, 17 Закона о защите прав потребителей, защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данные положения, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, приняты в развитие положения ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1, полагал нарушенными права ФИО1 как потребителя, воспользовавшись предоставленным правом выбора между несколькими судами, предъявил иск в суд по месту нахождения организации (Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.<...>) тем самым, по сути, оспаривая условие договора, определяющее подсудность спора.

То обстоятельство, что в договоре финансовой аренды и в договоре купли-продажи предусмотрена договорная подсудность, не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей по месту нахождения организации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение о передаче дела по подсудности подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения гражданского дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2024 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1 к ООО «Импорт Молл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                                                               Г.Г. Рабданова