Решение по делу № 1-59/2021 от 25.08.2020

№

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный КБР 16 июня 2021 г.

Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе: председательствующего - судьи Шибзухова З.Х., при секретаре Г.И.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес>

КБР К.О.В.В и Ш.Р.Ю.,

подсудимых П.А.А., Я.С.В. и Я.Д.В.,

защитников - адвоката АК Х.А.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Главной Прохладненской КА КБР Х.Т.Т., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката АК Коковой J1.P., представившей удостоверение № от

10.04.2020     г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших С.Н.В., несовершеннолетнего Х.К.А. и его законного представителя К.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше­нии:

П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

Я.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Я.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.А.А., Я.С.В. и Я.Д.В., по предварительному сговору, тайно по­хитили имущество С.Н.В. при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, П.А.А., Я.С.В. и Я.Д.В., находясь в сторожевом домике, расположенном на расстоянии 150 метров при дви­жении в южном направлении от <адрес> по пер. Заводской в <адрес> КБР, из ко­рыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, по предложению П.А.А., вступили в предварительный преступный сговор с целью кражи имущест­ва С.Н.В. из её домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Осуществляя свои преступные замыслы, П.А.А., Я.С.В. и Я.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, на автомобиле марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> », под управлением П.А.А. приехали к дому № по <адрес> КБР, принадлежащему С.

П.Н.В. автомашину возле въездных ворот в данное домовладение, П.А.А. незаконно перелез через въездные ворота в указанное домовладение, а Я.С.В. и Я.Д.В. в это время остались стоять на улице и наблюдать за происходящим, что­бы в случае появления посторонних лиц либо сотрудников полиции предупредить Пер­шина А.А. об этом. П.А.А. в свою очередь, убедившись, что их совместные пре­ступные действия остаются никем не замеченными, открыл въездные ворота, вышел на улицу и загнал вышеуказанный автомобиль, на котором они приехали во двор домовла­дения С.Н.В., после чего Я.С.В. и Я.Д.В. также зашли во двор ука­занного домовладения. П.А.А. закрыв въездные ворота, сложил заднее сиденье в автомобиле и открыл багажник, для того, чтобы складывать совместно похищаемое ими имущество, принадлежащее С.Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 25 минут по 13 часов, П.А.А., Я.С.В. и Я.Д.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступле­ния, тайно похитили со двора, хозяйственной постройки и находящегося там жилого дома принадлежащее С.Н.В. следующее имущество:

-1 металлический лист размером 1 м. х 1 м., стоимостью 2000 рублей;

-1 самодельную металлическую лестницу размером 1,2 м., стоимостью 1000 рублей;

-1 металлический швеллер в виде прямоугольника размером 3 м. х 1 м., стоимостью 2400 рублей,

-5 металлических листов размером 1м. х 1,5м. х 1 мм. стоимостью каждый 300 руб­лей, на общую сумму 1500 рублей, которые совместно согнули, для удобства перевозки,

-2 металлических листа 1 м. х 1,5 м. х 1 мм., стоимостью каждый 300 рублей, на об­щую сумму 600 рублей;

-5 металлических труб длиной каждая 2 м. диаметром 40 мм., стоимостью каждая 100 рублей, на общую сумму 500 рублей, которые так же совместно загрузили в багажник автомобиля.

-2 металлические спинки от кровати стоимостью каждая 400 рублей, общей стоимо­стью 800 рублей,

-1 счётчик потребления воды марки «Арзамасский» стоимостью 1000 рублей, кото­рые сложили в багажник вышеуказанного автомобиля, после чего на автомобиле марки «ВАЗ 21099» г.р.з. «<данные изъяты>» совместно скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, чем причинили С.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей.

Распоряжаясь похищенным имуществом, по своему усмотрению, П.А.А., Я.С.В. и Я.Д.В., в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сдали похищенное ими при вышеуказанных обстоятельствах имущество в пункт приёма лома металлов, рас­положенный по адресу: <адрес>, за 1154 рубля, а выру­ченные денежные средства потратили на приобретение продуктов питания, которые со­вместно употребили.

П.А.А. также открыто, с применением к нему насилия не опасного для его жизни и здоровья, похитил имущество несовершеннолетнего Х.К.А. при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 16 часов, более точные дата и время предварительным следствием не уста­новлены, П.А.А., находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах в южном направлении от <адрес>, действуя умышленно, с прямым умыслом, реализуя возникший у него преступный умысел, направ­ленный на открытое хищение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему Х.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причине­ния имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуж­дений, с целью открытого хищения имущества, осознавая, что действует открыто и про­тивоправно, применив физическое насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении несовершеннолетнего Х.К.А., выразившееся в нанесении одного удара кулаком руки в область предплечья последнего, потребовал передать принадлежащий ему сотовый те­лефон. Несовершеннолетний Х.К.А. отказался выполнить вышеуказанное незаконное требование, после чего, П.А.А., в доведении своего преступного умысла до конца, выражая в адрес потерпевшего слова угрозы применения физического насилия, не опасно­го для жизни и здоровья, в случае отказа передачи сотового телефона, вновь потребовал от вышеуказанного лица передать принадлежащий ему сотовый телефон. Несовершенно­летний Х.К.А., опасаясь применения в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья со стороны П.А.А., восприняв его угрозы, как реально им ис­полнимые, опасаясь осуществления этих угроз, находясь на участке местности, располо­женном в 200 метрах в южном направлении от <адрес> по пер. Октябрьский в <адрес>­хладном КБР, передал вышеуказанному лицу сотовый телефон марки «Huawei Y5 Lite» (Хуавей Ю5 Лайт), стоимостью 3 590 рублей. В доведении своего преступного умысла до конца, П.А.А., взяв сотовый телефон марки «Huawei Y5 Lite» (Хуавей Ю5 Лайт), тем самым открыто похитив данное имущество, положил его в свой карман брюк, причи­нил своими действиями несовершеннолетнему Х.К.А. имущественный ущерб на об­щую сумму 3590 рублей.

В судебном заседании подсудимый П. вину свою в совершении кражи имуще­ства С. признал полностью, и от дачи суду показаний по данному эпизоду обви­нения отказался, заявив суду, что давал показания относительно данной кражи на следст­вии, которые он поддерживает в судебном заседании. В открытом хищении сотового те­лефона несовершеннолетнего Х.К.А. свою вину не признал и показал суду, что последний играя с сыновьями С., с которой он ранее сожительствовал до ДД.ММ.ГГГГ, камнем попал по ветровому стеклу его автомашины и разбил его. Данный ущерб он, т.е. П., оценил в 2 тыс. рублей, в связи с чем, он забрал телефон у Х.К.А. и сказал, что вернёт его после того, как он заплатит ему эти деньги.

Подсудимые Я.С.В. и Я.Д.В. свою вину в краже имущества С. признали в полном объеме и от дачи суду показаний отказались.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания подсудимого П. на следствии, из которых следует, что он знаком с потерпевшей С. около 7 лет. Начиная с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ они с ней сожи­тельствовали в ее доме по адресу: КБР, <адрес>. За вре­мя проживания с ней они часто ездили в её домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где С. проверяла сохранность имущества в доме и на территории домовладения. При этом, без её ведома он один в указанное домовладение ни­когда не заходил, и она ему не разрешала. 17.05.2020г. примерно в 1 час он с ней пору­гался и на принадлежащей ему автомашине марки «Ваз 21099» с г/н «№ поехал на работу к своему знакомому Я.С.В., с которым они с детства поддерживают дружеские отношения. Последний работал сторожем в гаражном кооперативе, располо­женном по пер. Заводской <адрес> КБР. Доехав до Я.С.В., он у него пере­ночевал. Проснулись они где-то в 10 часов, после чего туда в сторожку пришёл брат Я.С.В. - Я.Д.В. У них закончились сигареты, однако ни у кого из них не бы­ло денег. Он вспомнил, что в домовладении принадлежащем С., расположенном по адресу: КБР, <адрес>, лежит много металла. Ему было известно, что там никто не проживает, поэтому 17.05.2020г., примерно в 12 часов, находясь в сто­рожевом домике, расположенном на территории гаражного кооператива по пер. Заводской предложил братьям Я. похитить имущество С. из её домовладения, рас­положенного по адресу: КБР, <адрес>, после чего сдать похищенное в пункт приёма металлов и вырученные деньги потратить вместе. На его предложение бра­тья Я. согласились и они на принадлежащей ему автомашины марки «ВАЗ 21099» с г/н «№ направились к указанному домовладению С., куда прибыли примерно в 12 часов 20 минут. По прибытию, он, убедившись в отсутствии посторонних людей, и что его никто не видит, перепрыгнул через ворота и открыл их, после чего зад­ним ходом заехал во двор и прикрыл ворота, чтобы их никто не видел. Далее, он открыл багажник, сложил заднее сиденье, и он совместно с Яковлевыми в период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов похитили из вышеуказанного домовладения совместно раз­личный металлолом, который на принадлежащей ему автомашине марки «Ваз 21099» с г/н №» отвезли в пункт приёма металлов, расположенный по адресу: КБР, <адрес>­хладный, пер. Нагорный 58, где сдали похищенное за 1150 рублей. На обратной дороге они зашли в магазин, где потратили часть денег на продукты питания. Остальные деньги они потратили в течение 2-3 дней также на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ они сидели на работе у Я.С.В., куда примерно в 14 часов приехали сотрудники полиции, ко­торым они рассказали о том, что совершили кражу.

Том 1 л./<адрес>, том 2 л./<адрес> Из оглашенных в судебном заседании аналогичных показаний подсудимых Яковле­вых на следствии следует, что в ночь на 17.05.2020г. Я.С.В. находился в сторожке, расположенной в районе гаражного кооператива по пер. Заводской <адрес> КБР. Примерно в 01 час 17.05.2020г. к нему туда приехал его друг П. и попросил пере­ночевать у него, на что он согласился. Утром они проснулись примерно в 10 часов, после чего немного посидели вместе. Примерно в 11 часов в сторожку пришел его брат Я.Д.В. Находясь там, в сторожке, П., примерно в 12 часов, предложил им поехать в домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, которое при­надлежит С. и похитить оттуда металлолом, после чего сдать в пункт приема ме­таллов и вырученные деньги потратить вместе. На его предложение они согласились и по­ехали туда вместе на автомашине П. «ВАЗ 21099» с г/н «№ куда при­были примерно в 12 часов 20 минут. По прибытии они убедились в отсутствии посторон­них людей, после чего П. перепрыгнул через ворота и открыл их, а в это время они, т.е. Я., остались на улице, чтобы при появлении людей предупредить его. Далее П. на автомашине, задним ходом, заехал во двор, после чего прикрыли ворота, что­бы их никто не видел. П. открыл багажник автомашины, и они по очереди загрузи­ли туда металлический лист в форме квадрата с размерами сторон 1 м.х1 м., который ле­жал во дворе домовладения, над канализационной ямой, металлическую лестницу, кото­рая стояла внутри смотровой автомобильной ямы, металлический швеллер, сваренный в форме прямоугольника, который был установлен над ямой. После этого из кладового по­мещения, который расположен слева от автомобильной ямы похитили 5 тонких металли­ческих листов, длиной около 1 метра и шириной 1,5 метра, которые они смяли и положи­ли в багажник автомашины П.. После этого они зашли в сад, где возле Л. сто­роны стены кладового помещения обнаружили металлические трубы и пару металличе­ских листов, которые также положили в багажник, при этом металлические листы они также смяли, чтобы они не занимали много места. Далее, так как входная дверь была при­бита гвоздем, П. подошёл к окну дома, на котором с правой стороны отсутствовало стекло и имелся проем, через который он пролез и оказался внутри дома. Далее П. ударом ноги выбил входную дверь, после чего оттуда забрали две металлические спинки от кровати и счетчик потребления воды, которые они также закинули в багажник. Затем П. с помощью верёвки привязал крышку багажника к фаркопу, чтобы похищенное ими имущество не выпало по пути, и примерно в 13 ч., они втроём поехали в пункт прие­ма металлов, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, пер. Нагорный <адрес>, где сдали все похищенное ими имущество за 1 154 рубля.

(том 1 л.д. 65-69, 175-178,183-185)

Кроме полного признания подсудимыми П. и Яковлевыми своей вины в кра­же имущества С. по предварительному сговору между ними, их вина в этом уста­новлена нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей С. суду следует, что в 2011 и 2012 годах она по частям приобрела домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>. Она с детьми прожили в указанном домовладении до июля 2018 года, после чего решила переехать в <адрес>. Так как они переезжали всей семьёй, чтобы не выплачивать лишние деньги, она обратилась с заявлением к контролёрам, и ей отключили коммунальные услуги, а именно, газ, свет и воду. За данным домом присматривали её со­седи. Когда она приезжала в <адрес> по делам, заезжала туда проверить сохран­ность имущества.

В мае 2019 года ей по наследству достался дом матери, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, пер. Комсомольский 39. В октябре 2019 года она со своими детьми приехала в <адрес> КБР, чтобы оформить все необходимые документы и вступить в наследство.

21.05.2020г. ей позвонили соседи и сказали, что на автомашине, на которой туда при­езжал обычно П., с её домовладения вывозят металл и она туда поехала с детьми. Приехав туда и зайдя во двор, она заметила, что металлический лист, который лежал над канализационной ямой во дворе дома пропал. Зайдя в дом, она обнаружила, что пропали 2 металлические спинки от кровати, а также счётчик воды. Выйдя на улицу, и осмотрев­шись, она обнаружила, что с автомобильной ямы пропали металлические швеллера, при­варенными друг к другу в форме прямоугольника, которыми были обделаны его края; са­модельная лестница, стоявшая там. С кладового помещения были похищены 5 металличе­ских листов, а также лежавшие в стороне от неё металлические трубы и листы. В резуль­тате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 400 рублей.

Подсудимый П. около 2 месяцев проживал у неё, он неоднократно ездил с ней, когда она проверяла сохранность имущества, находящегося в <адрес>

<адрес> КБР, однако без её ведома, она не разрешала ему туда заходить и брать что-либо. К моменту происшествия она почти год не проживала в указанном домовладе­нии.

В ходе следствия Я.С.В. извинился перед ней и возместил ей ущерб на сумму 2 000 рублей. Остальной ущерб ей не возмещён, однако гражданского иска в настоящее время она заявлять не будет, и не хочет, чтоб подсудимых лишали свободы.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Селифановой на следствии, её супруг Селифанов является индивидуальным предпринимателем и у него имеется пункт приема металлов, который находится во дворе их домовладения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра её муж куда- то уехал. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал П.А.А., ко­торый попросил принять у него металлолом, который лежал в автомашине марки «ВАЗ 21099» с г/н «№», на которой он приехал. П.С.А. находились Я.С.В. и Я.Д.В. Заехав к ним, возле весов, они втроём достали из багажника автома­шины различный металлолом, среди которого были 1 двухступенчатая металлическая ле­стница, прямоугольная металлическая рама длиной около 2,5-3 м., 2 металлические спин­ки от старой кровати, тонкие металлические листы, 1 металлический лист толщиной при­мерно 0,5 мм., и металлические трубы. Был ли среди указанного металлолома счётчик во­ды, она не помнит. Так как цены на черный металл, нержавейку и алюминий разные, она взвесила все по отдельности. Черный металл весил 120 кг, аллюминий-2 кг., нержавейка-2 кг. 1 килограмм черного металла они принимают за сумму 8,5 рублей, алюминий за 47 ру­лей, нержавейку за 20 рублей. После взвешивания всего металла вышла общая сумма 1154 рубля. После того, как она все посчитала, она потребовала от П.А.А. доку­мент удостоверяющий личность, однако у него с собой не было паспорта и отдал ей сви­детельство о регистрации ТС на автомашину «ВАЗ 21099» с г/н «№», где собст­венником была указана З.А.А. Ей это показалось подозрительным, однако Пер­шин сказал, что данная автомашина принадлежит его супруге, в связи с чем она ему по­верила и сняла ксерокопию свидетельства о регистрации ТС. Кроме этого, со слов Першна она записала его данные, а именно: П.А.А., проживающий по ад­ресу: КБР, <адрес>, пер. Комсомольский, 39. Также она на месте составила приема- сдаточный акт расплатилась с П. за металлолом, отдав ему деньги в размере 1154 рубля, и они втроем сели в машину и уехали. Примерно ДД.ММ.ГГГГ весь металл, ко­торый она приняла у П., вывезли на переработку за пределы КБР, куда именно ей неизвестно. (том 1 л.д. 143-145)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаб­лицы к нему, при этом было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащее С.Н.В. При этом со слов последней, участвовавшей при осмотре, с указанного домовладения были похищены: металлический лист, лежавший на канализации; с дома, двери которой имели следы взлома, две металли­ческие спинки от кровати и водяной счётчик; с автомобильной ямы - металлические швеллера, которыми были обделаны её края, сваренные в виде прямоугольника и метал­лическая лестница стоявшая там; 5 металлических листов, лежавших в кладовом помеще­нии и металлические листы и трубы, лежавшие рядом с данной кладовой.

При осмотре, на окне кухни, выявлены и изъяты отпечатки пальцев рук человека.

(том 1 л.д. 7-18)

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от 27.05.2020г. сле­дует, что следы пальцев рук, изъятые с поверхности окна кухни, при осмотре места про­исшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены средним и безымянным пальцами правой руки П..

(том 1 л.д. 89-100)

Согласно протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 02.06.2020г., при этом подсудимый Я.С.В. рассказал и показал на месте, в сторож­ке, где он работает, как на место их предварительного сговора с Я.Д.В. и Пер­шиным, указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> откуда они похитили имущество, принадлежащее С., а также он указал на пункт приёма металлов, расположенный по адресу: <адрес>, где они совместно сдали похищенное ими имущество.

(том 1 л.д. 162-171)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что при этом была осмотрена автомашина марки «ВАЗ 21099» с г/н №», свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки «ВАЗ 21099» с г/н «№ ключи от автомашины марки «ВАЗ 21099» с г/н №

(том 1 л.д. 47-53)

Указанная автомашина признана вещественным доказательством по делу и таковым приобщена к настоящему уголовному делу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого Я.Д.В. и фототаблицы к нему, при этом был осмотрен сторожевой домик, расположенный на расстоянии 150 м. при движении в южном направлении от <адрес> по <адрес>, на который участвующий в осмотре Я.Д.В. указал как место их предварительного с П.А.А. и Я.С.В. сговора на кражу имущества С., по предложению П.А.А.

(том 1 л.д. 201-205)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что при этом свидетель Селифанова добровольно выдала акт о приёме металлолома № от

17.05.2020     года, принятого от П.А.А., Я.С.В. и Я.Д.В.

(том № л.д. 214-218)

Из протокола осмотра данного акта от 04.06.2020г. следует, что П. ДД.ММ.ГГГГ сдан металлолом общим весом 124 кг. на сумму 1154 рубля.

(том 1 л.д. 225-232)

Данный приёмо-сдаточный акт признан вещественным доказательством и таковым приобщен к настоящему уголовному делу.

Согласно справок о стоимости от 05.06.2020г. и о4.06.2020г. среднерыночная стои­мость металлического швеллера с размерами 100x100 м.м. общей длиной 8 м., бывшего в употреблении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составить 2 400 рублей; среднерыночная стоимость металлического листа квадратной формы с размерами сторон 1x1м., толщиной 8 мм., бывшего в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составить 2 000 руб­лей; среднерыночная стоимость 7 металлических листов прямоугольной формы с разме­рами сторон 1,5x1м. каждый, толщиной 1 мм., бывших в употреблении, по состоянию на

17.05.2020       в общем может составить 2 100 рублей, по 300 рублей каждый; среднерыноч­ная стоимость 5 металлических труб с диаметром 40 мм. длиной 2 м. каждая, бывших в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем может составить 500 рублей, по 100 рублей каждый; среднерыночная стоимость самодельной металлической лестницы длиной

1,2                               м., бывшего в употреблении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составить 1000 рублей; среднерыночная стоимость 2 металлических спинок от кровати российского производства полуовальной формы, бывших в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может соста­вить 800 рублей, по 400 рублей каждый; среднерыночная стоимость счетчика потребления воды марки «Арзамасский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составить 1 000 рублей.

(том 1 л.д.236, 238,240)

Согласно заключения психиатрической судебной экспертизы № от 08.07.2020г., Я.С.В. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а выявляет легкую умственную отсталость с нарушением поведения вследствие грубой со­циально-педагогической запущенности, которая проявляется в отсутствии интеллектуаль­ных интересов и потребностей, асоциальной личностной ориентации, торпидности мыш­ления, затруднении абстрагирования, легком снижении памяти. Однако, данные расстрой­ства выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, не сопровождают­ся бредом, галлюцинациями, расстройствами мышления, нарушением критики. Как видно из материалов уголовного дела, у Я.С.В. в период совершения инкриминируемого деяния не было также признаков временного болезненного расстройства психической дея­тельности: он вступал в адекватный речевой контакт, в его поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания или иной психотической симптоматики. Поэтому, Я.С.В. как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать свои процессуальные права. В принудитель­ном лечении у психиатров Я.С.В. не нуждается.

(том 2 л.д.63-66)

Из заключения психиатрической судебной экспертизы № от 08.07.2020г., подсу­димый Я.Д.В. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в на­стоящее время, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болез­ненным расстройством психики не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также осущест­вить свои процессуальные права. В принудительном лечении Я.Д.В. не нуждается.

(том 2 л.д.77-79)

Хотя подсудимый П. не признал своей вины в открытом хищении имуще­ства несовершеннолетнего Х.К.А. с применением к нему насилия, не опасного для его жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, его вина в этом установлена нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаний несовершеннолетнего потерпевшего Х.К.А. в судебном заседании, в 2019 году, на день его рождения, его мама подарила ему сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite», стоимостью 6 990 рублей.

18-ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в районе 15 часов дня, когда он шел по <адрес> со своим другом С. Евгением, и свернули на пер. Комсомольской, к нем подъехал на автомашине ранее знакомый ему П.А.А.. С ним в машине находились мама С. Евгения - С.Н.В. и еще один не знакомый ему мужчина. П.А.А. посадил их в свою автомашину и повёз их к «Ар- тезиану». По приезду туда, они вышли из автомобиля и отошли от него на 2 метра, где стали разговаривать. В ходе разговора П., обратившись в его адрес, сказал ему до­словно «ответишь за слова?», после чего размахнулся и ударил его рукой. При этом он ус­пел среагировать и прикрылся рукой, в связи с чем, удар пришел в область предплечья и боли он не почувствовал. После этого П. стал высказывать требования о том, чтобы он передал ему свой сотовый телефон, сопровождая это нецензурной бранью, на что он сначала ответил ему отказом. Однако П. пояснил, что в противном случае, если он откажется передавать ему сотовый телефон, то он применит в отношении него физическую силу, что побьет его и побоявшись он передал ему свой сотовый телефон. При этом П. сказал, что отдаст ему телефон только взамен на 2000 рублей, а также добавил, что если он не передаст ему указанную сумму денег, то он напишет на него за­явление в полиции о том, что он якобы сломал окно на его автомобиле.

На самом деле, окно в его автомобиле было разбито, однако он к этому какого-либо отношения не имел. Со слов С. Евгения он знал, что окно в автомашине было сло­мано самим П..

Свой телефон он передал П. из-за угроз с его стороны, он не знал что у него на уме и опасался осуществление его угроз.

Из показаний свидетеля К.Н.В. суду следует, что несовершеннолетний Х.К.А. является её сыном.

В 2019 году, на день рождение, она купила своему сыну сотовый телефон «<данные изъяты>» за 7000 рублей и он им пользовался.

Спустя некоторое время она стала замечать, что на зарядке нет этого телефона, и стала его расспрашивать, где его телефон. После долгих расспросов он ей сказал, что те­лефон у него забрали, что он якобы задолжал П. 2 000 рублей, говорил, что он ни у кого ничего не брал и никому ничего не должен. В последующем она обратилась в поли­цию с заявлением.

Её сына Х.К.А. допрашивали в её присутствии, и он рассказал, что он с С. Евгением шел по <адрес> и к нему на встречу подъехала ав­томашина, из который вышел П.А.А., который посадил их в свою автомашину, где также сидела С.Н.В. - мама С. Евгения и они поехали к артезианскому источнику. П. стал говорить её сыну, что он должен ему 2 ООО рублей за разбитое окно его автомашины, угрожал его побить, размахивался на него, хотел его ударить, и то­гда он передал ему свой сотовый телефон.

Её сын говорил, что никакого отношения к этому разбитому стеклу он не имеет, не разбивал его ни случайно, ни специально.

Из показаний свидетеля Я.С.В. суду и его показаний на следствии, оглашен­ных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения следует, что П. ездил на автомашине LAD А «ВАЗ 2199». Будучи в состоянии алкогольного опьянения П., находясь по <адрес>, разбил свое боковое стекло, которое находится с водитель­ской стороны.

19.05.2020       года, когда он ехал в автомашине П. с ним и С.Н.В., по дороге они встретили С.Е.М. и Х.К.А., которых П. посадил в автома­шину, и они все вместе поехали в сторону «Артезина». По прибытию туда, они все вышли из автомашины, П. отвёл Х.К.А. от машины и стал спрашивать, где его деньги, ко­гда он отдаст ему 2 ООО рублей. Х.К.А. говорил, что сейчас денег у него нет и чтоб Пер­шин подождал его несколько дней. Тогда П. сказал Х.К.А., чтоб он отдал ему свой сотовый телефон и когда он принесёт ему деньги, он отдаст ему его телефон, после чего размахнулся рукой и ударил его, но не попал по нему, а попал в его руку. После этого Хи­мич передал свой сотовый телефон П..

(т.4 <адрес>)

Согласно показаниям свидетеля Я.Д.В. суду и его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с П. его познакомил его брат, который был давно с ним знаком, и они просто часто выпивали вме­сте. Они с ним обычно виделись по адресу: КБР, <адрес>, пер. Комсомольский,

<адрес>. В июне 2020 года, когда он находился по вышеуказанному адресу, в ходе разговора, П. рассказал ему, что он избил малого и забрал у него телефон против его воли. При этом П. достал сенсорный телефон, с черным сенсорным экраном и с корпу­сом, который окрашен красителем синего цвета и продемонстрировал ему.

(т.4 л.д. 89-91)

Из показаний С. суду по эпизоду хищения сотового телефона несовершен­нолетнего Х.К.А. следует, что когда она ехала в автомашине П. вместе с последним и Я., встретив своего сына С. Евгения и потерпевшего Х.К.А. Кирила, они посадили их в автомашину и поехали на артезианский источник. По дороге П. стал спрашивать Х.К.А. когда он отдаст ему 1000 рублей, а последний отвечал, чтоб он, т.е. П., подождал его ещё пару дней и он отдаст ему деньги. Они между со­бой разговаривали, но она в подробности их разговора не вникала.

Когда они приехали к ней домой, П. сказал Х.К.А., что не верит, что он от­даст ему деньги и предложил в залог оставить свой сотовый телефон, на что Х.К.А. согла­сился и передал свой сотовый телефон П.. Она, т.е. С., забрала данный те­лефон и положила его на шифоньер, откуда П. в последующем его забрал и уехал.

При ней П. каких-либо ударов Х.К.А. не наносил и она этого бы не допусти­ла. Она сама сказала Х.К.А., когда он отдал телефон П., что сама отдаст ему теле­фон, как принесёт деньги П..

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показа­ния свидетеля С. на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, П. с её телефона позвонил несовершеннолетнему Х.К.А., другу её сына С. Евгения, чтобы узнать, где они находятся. Узнав у них, что они находится по адресу: КБР, <адрес> и они идут в сторону дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, пер. Комсомольской, <адрес>, они на автомашине П. поехали по указанному адресу, с ними еще был Я.С.В. Они забрали мальчиков, по­садили их в автомашину и все вместе поехали к Артезианскому источнику. По прибытию на место, они все вышли из машины. П. и Х.К.А. отошли от машины на 2-3 метра и начали разговаривать. В ходе разговора П.А.А., обратившись в адрес Х.К.А., сказал ему дословно «ответишь за слова?», после чего размахнулся и ударил его ру­кой один раз, удар пришел в область предплечья. После этого, П. в очередной раз обратившись в его адрес, стал высказывать требования о том, чтобы Х.К.А. передал ему свой вышеуказанный сотовый телефон, на что он сначала ответил ему отказом, одна­ко, тот пояснил, что в противном случае, то есть, если Х.К.А. откажется передавать ему свой сотовый телефон, то он применит в отношении него физическую силу, сказал, что побьет его. Тогда Х.К.А. передал П. свой сотовый телефон, который тот забрал у него и положил к себе в карман, а также пояснил, что он отдаст ему его только взамен на 2000 рублей. После того, как они поговорили, они все вместе сели в машину. П. отдал ей телефон Х.К.А., чтобы она его убрала в свою сумку и никому из детей не отдавала, чтобы дети не сломали его. В сговор с П. она не вступала, она не вмешивалась в данную ситуацию, так как боялась, что П. сможет и в ее адрес применить физическую силу. Указанный мобильный телефон П. забрал у нее после того, как они вернулись к ней домой по вышеуказанному адресу.

(т.4 л.д. 92-95)

Из показаний суду несовершеннолетнего свидетеля С.Е.М. и его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения сле­дует, что в мае 2020 года, точной даты не помнит, когда они со своим другом Х.К.А. шли по <адрес> КБР ему позвонил бывший сожитель его мамы подсудимый П. и спросил, где они находятся, и он ему сообщил о своем местонахождении. После этого П. подъехал к ним на автомашине и сказал им сесть в нее. В его автомашине находилась его мать С. и подсудимый Я.С.В. Далее они вместе со своей матерью, Х.К.А., П. и Я.С.В. поехали к артезиан­скому источнику. Приехав туда, они все вышли из автомашины, Х.К.А. и П. ото­шли от машины на 2-3 метра, и начали разговаривать. П. обратившись в адрес Хи­мич сказал ему дословно «ответишь за слова?», после чего размахнулся и ударил его ру­кой, однако Х.К.А. подставил свою руку и блокировал его удар. После этого П. стал высказывать требования о том, чтобы Х.К.А. передал ему свой сотовый телефон. Сначала Х.К.А. ответил ему отказом, однако П. сказал, что в противном случае, ес­ли Х.К.А. откажется передавать ему свой сотовый телефон, то он побьет его, на что Хи­мич ответил на его требование согласием, и передал П. свой сотовый телефон, ко­торый тот забрал у него и передал его матери

(т.4 л.д. 101-107 )

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, при этом был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 200 м. от <адрес> по <адрес> КБР. При этом участвующий в осмотре по­терпевший Х.К.А. указал на данный участок как на место, где П.А.А. забрал у него телефон. В ходе осмотра места происшествия у него была изъята коробка из-под со­тового телефона «Huawei Y5 Lite». ( т.4 л.д. 8-12 )

Из протокола осмотра места происшествия от 26.05.2020г. и фототаблицы к нему следует, что при этом была осмотрена <адрес> КБР с участием П.С.А. - матери подсудимого П.А.А. Во время осмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Huawei Y5 Lite» с IMEI1: №, IMEI2: №. (л.д. 18-20)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при этом были осмотре­ны сотовый телефон марки «Huawei Y5 Lite» с IMEI1: №, IMEI2: № и коробка от сотового телефона марки «Huawei Y5 Lite».

(т.4 л.д. 108-115)

Вышеуказанные сотовый телефон и коробка из под него признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т.4 л.д. 116-117)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. на следствии следует, что сотовый телефон, изъятый у ней в квартире, за неделю до этого ей передал вместе со своими вещами её сын П..

(т.4 л.д. 57-60)

Оценивая вышеизложенные доказательства по эпизоду хищения имущества С., которые согласуются между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсуди­мых П.А.А., Я.С.В. и Я.Д.В. в краже имущества С. ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимых в этой части следствием и государственным обвинителем в судебном заседании были квалифицированы по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ как тайное хи­щение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с при­чинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновени­ем в жилище».

Согласно п. 10 ч.1 ст.5 УПК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящим в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жи­лищный фонд, но используемое для временного проживания.

Как следует из показания потерпевшей С. и как это достоверно установлено в ходе судебного разбирательства на момент кражи имущества С. с домовладения расположенного в <адрес>, данное домовладение ни для временного ни для постоянного проживания ни кем не использовалось, там были отключены все комму­никации, вода, газ, свет, на некоторых окнах не было стёкол. В связи с этим проникнове­ния в «жилище» не имело место.

В связи с указанным действия подсудимых по эпизоду кражи имущества С. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущест­ва, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновени­ем в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая вышеприведенные доказательства в части хищения подсудимым Перши­ным имущества несовершеннолетнего Х.К.А., суд считает его вину в этом доказанным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы подсудимого П. о том, что Х.К.А. разбил ветровое окно его автомашины, и телефон у последне­го он забрал в залог уплаты ему в счёт возмещения ущерба 2 ООО рублей, какого-либо подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Наоборот, эти доводы опро­вергаются показаниями потерпевшего Х.К.А., его матери К.Н.В., показаниями Я.А.­Л. С.В. и С.Е.М.

К показаниям С. в суде по данному эпизоду обвинения, относительно того, что П. какого-либо насилия к Х.К.А. не применял, что последний якобы доброволь­но передал свой сотовый телефон П., суд относится критически, считает, что дан­ные показания ею в суде даны для оказания П., являющимся её бывшим сожите­лем, содействия в уклонении от уголовной ответственности и отвергает их и считает её вышеприведенные показания на следствии наиболее достоверными.

Действия подсудимого П. в части хищения имущества потерпевшего несо­вершеннолетнего Х.К.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хи­щение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Определяя подсудимому П. справедливое наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлении, отнесенных, в соот­ветствии со ст. 15 УК РФ, к категориям средней тяжести и тяжких.

^W Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому П., суд по делу не ус-

^МЭТриВщ-ласно ^ ^ _{ч 3} 18 УК РФ в действиях П. имеется особо опасный ре­цидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отяг­чающим ему наказание и в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ст. 68 УК РФ.

Определяя подсудимым Я. справедливое наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, что оно, в соответ­ствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Я., суд признает признание ими своей вины, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таковым в отношении подсудимого Я.С.В. суд так же признает частичное возмещение им причинённого ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Я.Д.В., суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Я.С.В., является ре­цидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть определено с учётом по­ложений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований, для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении ка­тегории совершенных подсудимыми П. и Я. преступлений на менее тяжкую, суд по делу не усматривает.

Учитывая изложенное, личность подсудимого П., его отрицательную харак­теристику, наличие судимостей, суд считает, что его исправление и перевоспитание воз­можным лишь в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд по делу не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначаемое П. наказание надлежит отбывать ему в исправительной колонии особого режима.

Учитывая изложенное, личность подсудимого Я.С.В., его отрицательную ха­рактеристику, наличие судимости, суд считает его исправление и перевоспитание воз­можным лишь наказанием в виде лишения свободы.

С учётом смягчающих его вину обстоятельств, что он не являлся организатором пре- ступления, частичного возмещения им ущерба потерпевшей и отсутствия претензий с её стороны, наличия у него легкой умственной отсталости, не исключающей его вменяемо­сти, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ об условном осу­ждении. ^J

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого Я.Д.В., его отрицатель­ную характеристику, отсутствие у него судимости, претензий со стороны потерпевшей что он организатором преступления не является, суд считает, что из видов наказаний’ предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ его исправлению и перевоспитанию, дости- работ° ^{ДРУГИХ Ц6ЛеИ наказания}’ бУДет способствовать наказанием в виде обязательных

.... ^{На основа}нии изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ ст 71 УКгФ, суд, >

ПРИГОВОР TA3V-.

_иГ1ппкича признать виновным в совершении преступ-

П.А.А. _{п <<г>> ч 2 стЛ61} ук РФ и назначить ему

лений, предусмотренных п.п. «а,б,в»

—. б _в« ч ₂ ст. 158 УК РФ в виде Йодного) года 10 ( десяти) месяцев лишения

свободы; _{} лет 6 (шести)} месяцев лишения свободы;

-по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ Д ( совокупности преступлений, путем частичного В соответствии с ч.Зст^9 У К РФ _Пе^У_{ршину АА}. _{наказание в виде} 2 (двух) лет

Г(⁰восьми)^Нм"влишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного П.А.А., содержание под стражей,

°°^ТаСрокнакмания осужденному П.А.А. исчислять со дня вступления приговора

в закону ему.вии ^ ^ ^ _{ч 31 ст 72} у_К РФ время содержания осужденного ПЕРШИ­НА А А под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в закон­ную силу, засчитать в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стра- жей за один день отбытия наказания в ИК особого режима.

Я.С.В. признать виновным в совершении преступле­ния, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с ис­пытательным сроком в 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев в течение которого он своим пове­дением должен доказать своё исправление.

Я. А.ёма В. признать виновным в совершении преступ­ления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 450 (четырехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Исполнение наказания в отношении осужденных Я.С.В. и Я.Д.В. возложить на Прохладненский межрайонный филиал ФКУ У ИИ УФСИН РФ по КБР. Обязать при этом осужденного Я.С.В. встав туда на учёт два раза в месяц про­ходить там регистрацию по установленным УИИ дням, не менять своего места жительства без их ведома.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, <данные изъяты>

Настоящий при! о вор может оыть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ВС КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в те­чение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным П.А.А. в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе хо­датайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: