Решение по делу № 12-51/2018 от 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

19 июля 2018 года город Орёл

Судья Северного районного суда г.Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда жалобу Нидерквеля Александра Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении №18810057170002014136 от 07 мая 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, капитаном полиции Тихоновым Д.В. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810057170002014136 от 07.05.2018, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Тихоновым Д.В. Нидерквель А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рулей.

Не согласившись с указанным постановлением, Нидерквель А.А. обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой, в обоснование которой указал, что 12.04.2018 в 09 часов 20 минут, двигался на автомашине ВАЗ 21060 г.н. № по ул. Раздольной г. Орла, со стороны ул. Михалицина в сторону Болховского шоссе, совершая маневр - поворот налево на ул. Л. Толстого, и при его окончании он фактически находился на перекрестке. В этот же момент водитель автомашины МАЗДА г.н. № Птухин В.О., двигаясь по ул. Раздольная г. Орла со стороны Болховского шоссе в сторону Московского шоссе, не выполнив требований п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Нидерквеля А.А. завершающего движение через перекресток, в результате чего произошло ДТП. Просил отменить постановление №18810057170002014136 и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель Нидерквель А.А. жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании потерпевший Птухин В.О. просили отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что Нидерквель А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, так как он при совершении маневра не убедился в его безопасности и не пропустил встречный транспорт, что для него было неожиданно, и он не имел возможность предотвратить ДТП.

В ходе судебного заседания Птухин В.О. продемонстрировал имеющиеся фотоматериалы с места ДТП, копии которых приобщены к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, капитан полиции Тихонов Д.В. сообщил, что 12.04.2018 года он выезжал на оформление ДТП с участием водителей Нидерквель А.А. и Птухин В.О., по прибытии на место было установлено, что Нидерквель А.А., совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу встречному транспорту под управлением Птухина В.О., в результате чего и произошло ДТП, так как Нидерквель А.А. получил телесные повреждения и убыл в больницу, схема ДТП была составлена в его отсутствие, позже он был с ней ознакомлен. Представленные Птухиным В.О. фотографии с места ДТП полностью совпадают со схемой ДТП.

Выслушав доводы заявителя, пояснения потерпевшего и инспектора по ИАЗ ОБДПС Тихонова Д.В., изучив оригинал административного дела и материал по жалобе, обозрев представленные фотографии с места ДТП, судья полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, ДТП с участием водителей Нидерквель А.А. и Птухина В.О. произошло на улице Раздольная г. Орла в районе дома 6а, столкновение было определено по следам торможения, осыпи стекол и со слов очевидцев, расположено на встречной полосе движения Нидерквеля А.А. на расстоянии 4.5 метров от края проезжей части по ул. Раздольная и 6.3 м от края проезжей части по ул. Л. Толстого. Ширина проезжей части по ул. Раздольная 16 метров, по ул. Л. Толстого 7.2 м. Из письменных объяснении свидетелей Ширшкова Д.Н., Ширшкова С.Н. и Безбородова Д.О. следует, они двигались на автомашине за машиной Птухина В.О. проезжая по ул. Раздольная, Птухин В.О. прибегнул к экстренному торможению, но избежать ДТП не получилось, так как на их полосу движения выехал автомобиль под управлением Нидерквеля А.А. Имеющиеся в материале дела фотографии и фотографии, представленные Птухиным В.О. в совокупности с объяснениями участников ДТП, очевидцев и материалов дела в полной мере указывают на совершение Нидерквелем А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Нидерквель А.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; объяснениями, отобранными в ходе производства по делу с соблюдением требований ч. 4 ст. 25.2, ст. 17.9 КоАП РФ; фотоматериалами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нидерквель А.А. в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Действия Нидерквеля А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод заявителя о необходимости выполнения водителем Птухиным В.О. требовании п. 13.8 ПДД основан на неверном толковании закона.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №18810057170002014136 ░░ 07 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░