Решение по делу № 33-989/2024 (33-23811/2023;) от 24.08.2023

78RS0017-01-2022-007078-69

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-989/2024    Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2024 года апелляционную жалобу Черемухиной В. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1207/2023 по иску индивидуального предпринимателя Чернышевой М. В. к Черемухиной В. С. о взыскании убытков, причиненных в результате залива.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Черемухиной В.С. – Яковлева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Чернышева М.В. обратилась в суд с иском к Черемухиной В.С., просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 124 685 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2019 года по адресу: <адрес> произошел залив нижерасположенного помещения №..., чем был нанесен ущерб внутренней отделке помещения и имуществу внутри помещения. Данный факт подтверждается актом ООО «ЖКС Адмиралтейского района» от 26 ноября 2019 года, в котором отражено, что ущерб причинен в результате неаккуратного пользования сантехническим оборудованием в квартире <адрес>, собственником которой является Черемухина В.С.

Размер причинённого ущерба согласно сюрвейерскому отчету № 2019.11.6800 составляет 185 622 рубля 98 копеек (цена с НДС).

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования № ИМ-ЮЛ № 00946 от 11 декабря 2018 года, ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ООО «Финнлок Секьюрити СП» страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет ООО «Финнлок Секьюрити СП», итого сумму в размере 124 685 рублей 82 копейки.

В соответствии с заключенным договором между ООО «СК «Капитал-полис» и ИП Чернышевой М.В., право требования по данному спору ООО «СК «Капитал-полис» уступило ИП Чернышевой М.В.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года исковые требования ИП Чернышевой М.В. удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Черемухиной В. С. в пользу ИП Чернышевой М. В. в счет возмещения ущерба 124 685 рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 694 рубля».

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Черемухина В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований ИП Чернышевой М.В. отказать, указывая, что решение суда внесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ИП Чернышева М.В., ответчик Черемухина В.С., третье лицо - ООО «Финнлок Секьюрити СП» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Черемухина В.С. для участия в судебном заседании направила своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2018 года между ООО «СК «Капитал-полис» (страховщик) и ООО «Финнлок Секьюрити СП» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридического лица №..., в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренных в договоре событий возместить страхователю причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном имуществе в пределах предусмотренной договором страховой суммы. К страховым рискам в соответствии с договором страхования отнесены в числе прочего повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем. Договором предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 35 000 рублей.

Как следует из заявления на страхование, место нахождение застрахованного имущества, к которому отнесены помещения, оборудование, товарные знаки, расположено по адресу: <адрес>.

Страховщику 26 ноября 2019 года поступило заявление о страховом возмещении, в котором указано, что 23 ноября 2019 года по адресу: <адрес> произошел залив из вышерасположенного помещения, вследствие чего намок товар, подготовленный к отгрузке покупателю, поврежден потолок.

Управляющей компанией ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» 26 ноября 2019 года составлен акт, из которого следует что выходом в адрес: <адрес> установлено залитие данного помещения 23 ноября 2019 года, а именно помещения торгового зала площадью 40 квадратных метров, на подвесном гипсокартонном потолке наблюдаются следы залития площадью примерно 3 квадратных метра, деформация дверей офисной мебели в количестве 2 штук. В акте указано, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры №..., доступ в которую не предоставлен, предположительная причина залития – неаккуратное пользование сантехническим оборудованием в вышерасположенной квартире №....

В отдел урегулирования убытков ООО «СК «Капитал-полис» 22 января 2019 года представлено заявление собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано на отказ от страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 23 ноября 2019 года в пользу ООО «Финнлок Секьюрити СП».

В соответствии с сюрвейерским отчетом №2019.11.6800 определён размер причиненного ущерба, который составил 155 622 рубля 98 копеек.

Из страхового акта следует определение суммы страхового возмещения в размере 124 685 рублей 82 копейки, которая выплачена 29 января 2020 года ООО «Финнлок Секьюрити СП», что подтверждено копией платежного поручения.

Между ООО «СК «Капитал-полис» и ИП Чернышевой М.В. 01 декабря 2021 года заключен договор №... уступки права требования, по условиям которого ООО «СК «Капитал-полис» уступил ИП Чернышевой М.В. права суброгационных требований, в том числе в связи с повреждением имущества, имевшего место 23 ноября 2019 года (договор страхования №... от 11 декабря 2018 года), что указано в дополнительном соглашении от 04 апреля 2022 года № 1 к договору №... уступки прав требования.

Собственником квартиры <адрес>, является Черемухина В.С.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения ущерба застрахованному имуществу в результате противоправных действий (бездействия) ответчика Черемухиной В.С., поскольку залитие произошло в связи с неаккуратным пользованием сантехнического оборудования в квартире принадлежащей ответчику.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства сюрвейерский отчет, поскольку установленный данным отчетом размер ущерба не оспорен, взыскав с ответчика в пользу истца 124 685 рублей 82 копейки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно ответственность за причиненный ущерб возложена на ответчика Черемухину В.С, установив между ее действиями (бездействием) и имеющимися в помещении 19Н повреждениями внутренней отделки прямую причинно-следственную связь.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, выводы суда в этой части не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно.

Как предусмотрено положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доказательств того, что залив в помещении 19Н произошел в результате иных обстоятельств, в том числе неисправности внутридомовых сетей, относящихся к общему имуществу дома, за состояние которых ответственность несет управляющая компания, либо по вине третьих лиц, ответчиком не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением в части размера ущерба, подлежащего взысканию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Черемухиной В.С. полагает заслуживающими внимания.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований – взыскание возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков; ответчикам, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также они были вправе оспаривать размер ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера ущерба в материалы дела представлен сюрвейерский отчет №2019.11.6800, из которого усматривается, что ущерб по отделке составляет 2 340 рублей, стоимость пострадавшего товара составляет 185 622 рубля 98 копеек.

Вместе с тем, в указанном отчете в качестве пострадавшего товара указан El.466 Эл.мех.Замок многоточечного запирания 45/2000 ZP в количестве 6 штук, со ссылкой на повреждение упаковки и намокания оборудования.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в адрес ООО «СК «Капитал-полис» о направлении в адрес суда копий материалов выплатного дела.

ООО «СК «Капитал-полис» в ответ на запрос Санкт-Петербургского городского суда сообщило, что материалы страхового дела №... по обращению страхователя ООО «Финнлок Секьюрити СП» о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате залития (страхового случая по договору страхования серии №...), от 26 ноября 2019 года переданы истцу (цессионарию) ИП Чернышевой М.В. по договору уступки субрагационного требования (цессии). Ввиду ограниченного количества места в электронном хранилище данных (сервере) компании и истечения длительного промежутка времени графические образы материалов вышеуказанного страхового дела не сохранились. В распоряжении страховой компании осталось на ответственном хранении вышедшее из строя имущество «EL.466 Эл. мех замок многоточечного запирания 45/200ZP» в количестве 6 штук, принятое от Страхователя по акту приемки передачи от 29 января 2020 года, которое Страховщик готов передать лицу, возместившему в полном объеме причиненный вред. Реализовать данное имущество не представляется возможным ввиду утраты им ценности, поскольку отсутствие уверенности в работоспособности такого устройства, как замок, влечет его бесполезность. О наличии таких изъянов в функционировании эл. замков после контакта с водой подтверждается письмом производителя от 11 декабря 2019 года.

Судом апелляционной инстанции истцу и ООО «Финнлок Секьюрити СП» было предложено представить документы, подтверждающие неисправность имущества El.466 Эл.мех.Замок многоточечного запирания 45/2000 ZP. Однако, указанные сведения суду представлены не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств повреждения имущества El.466 Эл.мех.Замок многоточечного запирания 45/2000 ZP в количестве 6 штук и утраты им потребительских свойств в результате залития произошедшего 26 ноября 2019 года, в связи с чем не требования в указанной части не подлежали удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 2 340 рублей – размер ущерба в связи с причинением повреждения отделки помещения, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ИП Чернышевой М.В. отсутствует право требования взыскания денежных средств в судебном порядке, поскольку из приложения №... к договору уступки не следует, что цедент передал цессионарию права требования по данному страховому случаю, не могут быть прияты во внимание судебной коллегией, так как опровергаются материалами дела.

Из дополнительного соглашения №... от 04 апреля 2022 года к договору №... уступки прав требования от 01 ноября 2021 года, заключенному между ООО «СК «Капитал-полис» и ИП Чернышевой М.В. следует, что перечень приложения №... к договору №... уступки прав требования от 01 ноября 2021 года дополнен, в том числе страховым случаем по суброгационному требованию, возникшему из договора страхования №... от 11 декабря 2018 года, в связи с наступлением страхового случая – повреждение имущества 23 ноября 2019 года, в соответствии со страховым актом №....

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат изменению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной по пошлины в размере 69 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года изменить в части размера взысканных сумм, апелляционную жалобу Черемухиной В. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Черемухиной В. С. в пользу индивидуального предпринимателя Чернышевой М. В. в счет возмещения ущерба 2 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: