Решение по делу № 11-62/2020 от 02.03.2020

Дело № АП 11-62/2020 (65/2-7/2020) Судья Шаклеин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 20 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Мильчаковой С.А.,

при секретаре Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашкиной Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 23 декабря 2019 года, вынесенное по иску ООО МКК «Центр Денежной Помощи» к Пашкиной Е.Н. о взыскании суммы займа, которым постановлено: исковые требования ООО МКК «Центр Денежной Помощи» удовлетворить, взыскать с Пашкиной Е.Н. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа <данные изъяты> от 09.02.2019 в размере 14500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 580,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3000,00 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к Пашкиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от 9 февраля 2019 в общей сумме 14500,00 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 580,00 руб. и за оказание юридических услуг в размере 3000 руб. В обоснование иска указано, что 9 февраля 2019 г. между ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и Пашкиной Е.Н. заключен договор займа <данные изъяты>. Согласно указанному договору ответчик взял в долг денежную сумму 10000,00 рублей. За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (п. 17 индивидуальных условий Договора). Срок возврата указанной суммы определен датой - 11 марта 2019 г., то есть срок пользования займом (по договору) составляет 30 дней. Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером № 2КИРЦД00181, подписанным ответчиком лично. Проценты за пользование займом за период с 10 февраля 2019 г. по 11 марта 2019 г. составляют 4500,00 рублей. Итого сумма задолженности за 30 дней составила 14500 рублей. В установленный договором срок сумма займа не возвращена.

Мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова постановлено вышеуказанное решение, согласно которого с Пашкиной Е.Н. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» взыскана задолженность в общей сумме 14500,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 580,00 руб. и за оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

Ответчиком Пашкиной Е.Н. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой она просит данное решение отменить.

В обоснование жалобы указала, что с вынесенным решением она не согласна, поскольку размер процентов и пени завышен, свои расчеты ответчик суду не предоставила.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствии, с доводами жалобы не согласны.

Ответчик Пашкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказной корреспонденцией.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 09.02.2019 между ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и ответчиком Пашкиной Е.Н. был заключен договор займа <данные изъяты>, по которому ООО МКК «Центр Денежной Помощи» предоставило Пашкиной Е.Н. денежную сумму 10000,00 рублей, которые переданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером, получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 данного договора, займ предоставляется на срок с 09.02.2019 по 11.03.2019 (на 30 дней), то есть на день истечения указанного срока обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и уплате процентов должны быть исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 договора займа, должник уплачивает проценты в размере 1,5% от суммы займа (это 547,5 % годовых) с даты заключения договора до даты погашения задолженности по договору.

Согласно п. 6 договора займа, сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составляет - 14500,00 руб.

Неустойка (пени) за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга, что так же было предусмотрено п. 12 договора.

Ответчик сумму займа не возвратил истцу в полном объеме.

Представленный истцом расчёт суммы долга по договору микрозайма соответствует условиям договора и закона, судом проверен и признан верным.

Суд первой инстанции, установив нарушение обязательства со стороны заемщика, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 333, 809-810, 819 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика задолженности по договору займа <данные изъяты> от 09.02.2019 в размере 14500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 580,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3000,00 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который соответствует условиям договора займа, и является арифметически верными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Сумма процентов вопреки ошибочному пониманию ответчика, не является неустойкой и соответственно, к ней положения ст. 333 ГКРФ не применимы.

Действия истца по взысканию задолженности по договору займа соответствуют закону и условиям договора займа, вызваны нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, неприменимы.

Размер неустойки судья апелляционной инстанции считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них, и не находит оснований для ее изменения и применения ст. ст.333 ГК РФ.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░