Решение по делу № 22-921/2021 от 19.04.2021

Судья Дело № 22-0921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Сергеевой Т.В.,

с участием

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кулабуховой Е.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 марта 2021 года, которым подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его водворения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его водворения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мера пресечения изменению на подписку о невыезде. Полагает вывод суда о том, что он скрывался, является несостоятельным, поскольку телефон возможно сел или не было сети, а также об игнорировании письменного уведомления о вызове в суд, поскольку писем он не получал, расписки в деле не имеется, в том числе и по месту регистрации, где проживают его родственники, писем не было. Считает, что судом не учтено наличие устойчивых социальных связей с сестрой и матерью, наличие постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, места работы. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дне рождении своей матери, вернулись поздно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился с женой у ее матери, в том числе и во время принудительного привода. Обращает внимание, что он не скрывался, арестовали его сотрудники полиции <адрес>, которым он добровольно открыл дверь.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и действующий в его интересах адвокат Кулабухова Е.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 мера пресечения не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, о чем подсудимому ФИО1 направлялись судебные повестки по месту жительства и регистрации, а также ДД.ММ.ГГГГ осуществлен телефонный звонок, при этом ФИО1 информацию принял.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 не прибыл.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, который не был исполнен в связи с отсутствием подсудимого по месту регистрации и месту жительства.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 марта 2021 года ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, производство по уголовному делу приостанавливает.

В ходе рассмотрения Фрунзенским районным судом <адрес> уголовного дела по существу, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в том числе путем телефонного звонка, не явился, сведений об уважительности причин его не явки не представил, в связи с чем ФИО1 был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, который не был исполнен в связи с отсутствием подсудимого по месту регистрации и месту жительства.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, свидетельствующие об уклонении ФИО1 от явки в суд, отсутствия его по месту регистрации и месту жительства, тем самым скрывшегося от суда, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку избрание иной меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение подсудимого на период рассмотрения дела в суде.

С учетом материалов дела, а также непредставления подсудимым документов об уважительности его не явки в судебное заседание, нахождение ФИО1 с женой у ее матери таковыми не являются, суд апелляционной инстанции считает вывод суда обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Ссылки подсудимого на неполучение судебных повесток им и его родственниками, с учетом уведомления ФИО1 посредством телефонного звонка о судебном заседании, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение подсудимого на период судебного разбирательства по уголовному делу. При этом доводы о поведении ФИО1 при задержании не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Сведений, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой инстанции не представлено, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все сведения о личности подсудимого, изложенные в жалобе, судом при избрании меры пресечения были учтены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий