Решение по делу № 1-94/2019 от 13.08.2019

Дело №1-94/2019

УИД 32RS0023-01-2019-000680-65

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп                                                                          18 декабря 2019 года

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой О. В.,

при секретарях Ризаевой З. Ю., Алымовой В. Г., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Почепского района Брянской области Сарсенбаева А. Е. и Барсуковой Е. С.

подсудимого Трушкина С. А.,

защитников Коротченко А. В., представившей удостоверение № и ордер №, Петрущенко Н. А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трушкина С. А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения и Трушкина А. С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа <данные изъяты> отделения полиции <адрес> МОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес> Потерпевший №1,. назначенный на данную должность приказом Врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, обязанный в соответствии с Федеральным законом №226-Ф3 от 03.07.2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и должностной инструкцией выполнять задачи по выявлению, раскрытию преступлений и административных правонарушений на маршрутах патрулирования в форменном обмундировании, выполняя свои должностные обязанности, проезжая по <адрес> около дома № заметил Трушкина С. А., находившегося по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в его действиях формально усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем Потерпевший №1, с целью пресечения противоправных действий остановил Трушкина С. А., не имеющего при себе удостоверяющих личность документов, и доставил его в МО МВД России <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где в кабинете № около 21 часа 30 минут Трушкин С. А. имея умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно левой рукой обхватил шею Потерпевший №1, затем правой рукой нанес один удар в область лица, причинив тем самым Потерпевший №1 двусторонний перелом нижней челюсти-тела справа, суставного отростка слева, который по признаку длительного расстройства здоровья, на срок свыше трех недель, расценивается как вред здоровью средней степени.

Подсудимый Трушкин С. А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он с Свидетель №1 находились на <адрес> около магазина, где совместно распивали пиво. К ним подъехали сотрудники Росгвардии Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые указали, что они нарушают общественный порядок распитием спиртного в общественном месте. В ответ он сказал, что если они допустили нарушение, пусть выпишут им штраф, при этом не отрицал, что употребил спиртное. Сотрудники Росгвардии пояснили, что необходимо проехать в отдел полиции, так как у них при себе нет документов. Позже к ним подъехали двое сотрудников ППС. Сотрудниками Росгвардии он был доставлен в отделение полиции, а Свидетель №1 был доставлен сотрудниками ППС. Сначала в кабинет зашел Свидетель №1, а он ожидал в коридоре. Затем Свидетель №1 вышел, а он зашел в кабинет, находясь в котором стал разговаривать с Потерпевший №1. В ходе разговора Потерпевший №1 стал его оскорблять, на оскорбление он ответил, после чего Потерпевший №1 нанес ему удар рукой в область правого глаза. Чтобы предотвратить в дальнейшем удары со стороны Потерпевший №1, он обхватил руками тело Потерпевший №1, зажав его руки вдоль туловища, и они вместе упали на пол. При падении он ударился правой ногой в области над коленом. Находившиеся в кабинете сотрудники полиции их разняли. Свидетель №2 поднял его и Потерпевший №1 Удара Потерпевший №1 он не наносил. После случившегося его отвезли в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он не прошел, поскольку не мог заполнить бланк, так как у него болела рука, по данному поводу за медицинской помощью он не обращался и о том, что у него болит рука в больнице не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу, указав, что сотрудником полиции ему были причинены телесные повреждения.

На очных ставках с Потерпевший №1 и Свидетель №2 (л.д.198-201, 202-205), Трушкин С. А. показал, что Потерпевший №1 находясь в кабинете № здания <адрес> отдела полиции его оскорблял, затем нанес один удар в область правого глаза, после чего он обхватил руками тело Потерпевший №1, и завалил его на пол, при этом прямого удара в лицо последнего не наносил.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении приведённого преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1- <данные изъяты> <адрес> МОВО - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по <адрес> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 до 8:00 часов следующих суток он заступил на дежурство совместно с полицейским Свидетель №2, оба были в форменном обмундировании. В их должностные обязанности входит обеспечение охраны общественного порядка, выявление, раскрытие и пресечение преступлений и административных правонарушений. Осуществляя патрулирование около 21 часа по <адрес> возле магазина <данные изъяты> увидели мужчину с явными признаками опьянения, который шатался из стороны в сторону в общественном месте, в его действиях формально усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Они подошли к нему, представились, попросили предъявить документы удостоверяющие личность. Он сказал, что их у него нет, при этом представился Трушкиным С. А.. От данного гражданина исходил запах алкоголя. Он спросил у него, употреблял ли тот спиртные напитки, Трушкин С. А. ответил, что употреблял. В отсутствие удостоверяющих личность документов, имелись основания для доставления Трушкина С. А. в отдел полиции для установления личности и дальнейшего разбирательства по факту правонарушения. Он позвонил командиру взвода ППС МО МВД России <данные изъяты> Свидетель №3, который тоже нёс службу, после чего подъехали сотрудники ППС, которым они рассказали о произошедшем. Во время разговора, подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина с бутылкой пива в руках, как позже выяснилось - Свидетель №1, у него также не было удостоверяющих личность документов. Сотрудники ППС подошли к Свидетель №1 для пресечения правонарушения. После чего последний и Трушкин С. А. с их добровольного согласия были доставлены в <адрес> отдел полиции для установления их личности и дальнейшего разбирательства. После разбирательства с Свидетель №1, который был отпущен, он, Трушкин С. А. и Свидетель №2 зашли в кабинет № ОВ ППС МО МВД России <данные изъяты> Он и Свидетель №2 по базе данных проверяли сведения, для установления личности Трушкина С. А. Находясь в кабинете, Трушкин С. А. стал интересоваться, что ему грозит за совершенное правонарушение, ему разъяснили. После этого, он -Потерпевший №1 встал и пошел в сторону Свидетель №3, сидевшего за компьютером в дальнем углу кабинета, а когда возвращался к своему столу и стоял полу боком к Трушкину С. А., Трушкин С. А. резко встал со стула, подошел к нему сбоку с правой стороны, обхватил левой рукой за шею и нанес удар правой рукой в челюсть, после чего продолжил держать за шею левой рукой. Свидетель №2 и Свидетель №3 их разняли. Данные события произошли около 21:30 час. После нанесенного удара, его отвезли в больницу, где ему был диагностирован перелом челюсти.

Аналогичные показания Потерпевший №1 дал в ходе очной ставки с Трушкиным С. А. (л.д.198-201) указал, что последний резко вскочил, левой рукой обхватил его за шею, а правой нанес ему один удар в область лица.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 - <данные изъяты> <адрес> МОВО – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по <адрес> которые аналогичны показаниям Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с Потерпевший №1 На маршруте патрулирования около 21 часа возле д.№ по ул<адрес> около магазина <данные изъяты> находился мужчина, как выяснилось позже Трушкин С. А., который по внешним признакам был в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Потерпевший №1 и он, находясь в форменном обмундировании, подошли к Трушкину С. А., представились, спросили, употреблял ли он спиртные напитки, попросили предъявить документы удостоверяющие личность. Трушкин С. А. не отрицал, что употреблял спиртное, и сказал, что документов при себе у него нет, представился. Затем подъехали сотрудники ППС Свидетель №3 и Свидетель №4 которым они рассказали о произошедшем. Во время разговора увидели, как подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения. После чего последнего и Трушкина С. А. доставили в <адрес> отдел полиции для установления факта административного правонарушения и удостоверения личностей. Сначала с данным мужчиной сотрудники ППС провели беседу, и он ушел. После чего Трушкин С. А. зашел в кабинет ППС № МО МВД России <данные изъяты> где сел на стул, стал интересоваться, что ему грозит. Трушкину С. А. пояснили. Он составлял процессуальные документы о доставлении Трушкина С. А. в отдел полиции, а Потерпевший №1 и Свидетель №3 проверяли по базе данных сведения с целью установления личности Трушкина С. А. Это происходило около 21:20 часов. В какой-то момент Потерпевший №1 встал и пошел в сторону, где сидел Свидетель №3, а Трушкин С. А. резко вскочил со стула, левой рукой обхватил Потерпевший №1 за шею, а правой нанес ему один удар в лицо. Он и Свидетель №3 разняли Трушкина С. А. от Потерпевший №1 После случившегося у Потерпевший №1 стала опухать челюсть, изо рта шла кровь. Потерпевший №1 был доставлен в больницу, где ему был диагностирован перелом челюсти. Никто из сотрудников полиции Трушкина С. А. не оскорблял, физическую силу и специальные средства в отношении него не применяли.

Аналогичные показания Свидетель №2 дал в ходе очной ставки с Трушкиным С. А. (л.д.202-205) указал, что последний резко вскочил, левой рукой обхватил Потерпевший №1, а правой нанес ему один удар в область лица.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 -<данные изъяты> ППС МО МВД России <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4 несли службу по охране общественного порядка и общественной безопасности, пресечению преступлений и административных правонарушений в <адрес>. Около 21 часа им поступил звонок от сотрудников Росгвардии, которые сообщили, что около д№ по <адрес> находится мужчина в состоянии опьянения. Они прибыли на указанное место, где кроме мужчины, представившегося Трушкиным С. А., находились сотрудники Росгвардии Потерпевший №1 и Свидетель №2, а также гражданин Свидетель №1, который держал в руках открытую бутылку пива. В связи с тем, что в действиях Трушкина С. А. и Свидетель №1 формально усматривались признаки правонарушений, и при себе у них не было удостоверяющих личность документов, Трушкин С. А. и Свидетель №1 были доставлены в отдел полиции для выяснения обстоятельств наличия либо отсутствия административного правонарушения, установления личности. Прошли в кабинет № МО МВД России <данные изъяты>, куда сначала был приглашен Свидетель №1, а после его ухода Трушкина С. А. Он сидел за компьютером лицом к стене, за столом сидели Свидетель №2 и Потерпевший №1,Трушкин С. А. сидел на стуле у него за спиной сбоку. Между Трушкиным С. А., Потерпевший №1 и Свидетель №2 никаких ссор и скандалов не происходило. Трушкину С. А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.к. у него имелись признаки опьянения, и был неопрятный внешний вид. В какой-то момент он, сидя за компьютером, услышал шум и топот. Обернувшись, увидел, что Трушкин С. А., обхватив в локтевом суставе своей левой руки шею Потерпевший №1, держит потерпевшего, а Свидетель №2 разнимает Трушкина С. А. от Потерпевший №1. После того как их разняли, Потерпевший №1 держался рукой за лицо в области челюсти, сказал, что у него болит челюсть, так как Трушкин С. А. его ударил. Сам факт нанесения удара он не видел, так как сидел боком. Во время нахождения в отделении полиции Трушкина С. А. никто не оскорблял, физическую силу и специальных средств не применял. Потерпевший №1 отвезли в больницу. На следующий день он узнал, что у Потерпевший №1 сломана челюсть. После случившегося у Трушкина С. А. каких-либо телесных повреждений не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 - полицейского ППС МО МВД России <данные изъяты> согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находясь на дежурстве совместно с Свидетель №3 на маршруте патрулирования на территории <адрес>, в связи с поступившим Свидетель №3 телефонным звонком сотрудника Росгвардии Потерпевший №1, сообщившего, что около магазина по <адрес> находится в состоянии опьянения гражданин, который отказывается проследовать в отдел полиции, он и Свидетель №3 приехали по указанному адресу, где находились Трушкин С. А. и Свидетель №1, а также сотрудники Росгвардии Потерпевший №1 и Свидетель №2 У Трушкина С. А. были признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, в связи с чем имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, у Трушкина С. А. и Свидетель №1 отсутствовали документы, удостоверяющие личность. В связи с чем Трушкин С. А. и Свидетель №1 были доставлены в МО МВД России <данные изъяты> для выяснения обстоятельств наличия, отсутствия административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, установления личности и проведения профилактической беседы, где в кабинете № МО МВД России <данные изъяты> с Свидетель №1 была проведена профилактическая беседа и он ушел, т.к. нарушений с его стороны установлено не было. Затем в кабинет был приглашен Трушкин С. А., также находились сотрудники Росгвардии Потерпевший №1 и Свидетель №2, Свидетель №3 и он. Он занимался служебными делами, периодически выходил и возвращался в кабинет. Свидетель №3 сидел за компьютером, Потерпевший №1 и Свидетель №2 за столом, а Трушкин С. А. на стуле с правой стороны от входа. Сотрудники Росгвардии устанавливали личность Трушкина С. А., Потерпевший №1 предложил Трушкину С. А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В какой-то момент он стоял спиной к Трушкину С. А., услышал шорох, топот передвижения, и, повернувшись увидел, что Трушкин обхватил Потерпевший №1 рукой за шею, сделав захват. Свидетель №2 и Свидетель №3 разнимали Трушкина С. А. от Потерпевший №1 Свидетель №2 усадил Трушкина на стул, а Потерпевший №1 вышел из кабинета. До случившегося и после у Трушкина С. А. каких-либо телесных повреждений не было, он ни на что не жаловался. Потерпевший №1 сказал, что Трушкин С. А. нанес ему удар в челюсть. Но факт нанесения удара он не видел. Во время нахождения в отделении полиции Трушкина С. А. никто не оскорблял, физическую силу и специальных средств не применял.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 - медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ <адрес> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась на дежурстве. В приемный покой для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками Росгвардии был доставлен Трушкин С. А., который согласился пройти освидетельствование. Для оформления согласия Трушкину С. А. несколько раз был предоставлен бланк установленной формы для заполнения, однако он его неправильно заполнял, допускал ошибки, заполнял не те строки. На выданный снова бланк он отказался его заполнить. Она снова поинтересовалась у Трушкина С. А., будет ли он проходить освидетельствование, но он ответил, что не будет. В связи с этим ему был предоставлен бланк по форме заполнения отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался его заполнить, пояснив, что у него болит правая рука, но поставил в нем свою подпись. Каких-либо видимых телесных повреждений у Трушкина С. А. она не заметила. От него пахло спиртным, поведение у него было нормальное. О том, что ему причинили телесные повреждения, он не сообщал, и ни на что не жаловался. Телесных повреждений у Трушкина С. А. она не заметила.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, 2 или 7 числа, точную дату он не помнит, около 21 часа его на автомобиле подвозил знакомый. В районе <данные изъяты> около магазинов <данные изъяты> и <данные изъяты> он вышел из автомобиля, в руках он держал открытую бутылку пива, где увидел своего знакомого Трушкина С. А., рядом с которым находились сотрудники Росгвардии. Затем на патрульном автомобиле подъехали сотрудники ППС, которые подошли к нему, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщили ему о недопустимости распития спиртных напитков в общественном месте. Все сотрудники были в форменном обмундировании. Его и Трушкина С. А. сотрудники ППС и Росгвардии доставили в отдел полиции, где после проведения с ним разъяснительной беседы, он ушел домой. Выходя из кабинета, в коридоре видел Трушкина С. А., что происходило после, он не знает. Видимых телесных повреждений у Трушкина С. А. он не заметил.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу она вместе со своим знакомым Свидетель №7 прогуливались по <адрес> неподалеку от магазина <данные изъяты> возле которого стояли незнакомые ей мужчины. Свидетель №7 сказал ей, что знает одного из них, назвал ей его имя С. В это время мимо проезжала автомашина <данные изъяты> которая остановилась возле указанных мужчин, из неё вышли сотрудники Росгвардии Потерпевший №1 и его напарник, они были в форменном обмундировании. Сотрудники Росгвардии подошли к компании мужчин и стали разговаривать с мужчиной по имени С, который находился в состоянии опьянения, он пританцовывал, снимал кепку, шатался, неуверенно стоял на ногах. О чем шла речь ей не известно, они пошли дальше по дороге и увидели, что им на встречу движется автомашина ППС, которая двигалась в направлении сотрудников Росгвардии.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, о том что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своей знакомой Свидетель №6 проходили мимо магазинов, расположенных на <адрес> в <адрес>, неподалеку от которых стояло около 4-х человек, среди них находился Трушкин С. Ему показалось, что Трушкин С. находился в состоянии опьянения, т.к. он шатался, неуверенно стоял на ногах, у лиц из данной компании в руках были бутылки. Затем по <адрес> проехала автомашина сотрудников Росгвардии, которая остановилась возле данной компании и из неё вышли Потерпевший №1 и его напарник, они были в форменном обмундировании, и подошли к данной компании. Он и его знакомая пошли дальше и по дороге увидели, что в направлении сотрудников Росгвардии поехала автомашина ППС, что происходило потом ему не известно.

Вина Трушкина С. А., кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении в ГАУЗ <адрес> № в срок ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении к врачу-травматологу в срок ДД.ММ.ГГГГ у Трушкина С. А. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия – кабинета № в здании МО МВД России <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 был причинен вред здоровью (л.д.92-95);

    - выпиской из приказа Управления Росгвардии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника <адрес> МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес> о том, что <данные изъяты> полиции Потерпевший №1 занимает должность <данные изъяты> <адрес> межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (л.д.47);

    - графиком несения службы отделения полиции <адрес> МОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес> о том что, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе (л.д.29).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они вопреки доводам защитника не имеют существенных противоречий, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, закрепленных главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью, указанные лица и сам подсудимый подтвердили, что неприязненных отношений между ними не имеется. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая выводы судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Каждая из них проведена экспертом, имеющим необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в таких выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

Суд считает допустимыми и достоверными вышеперечисленные письменные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств. Объективных поводов ставить под сомнение достоверность зафиксированных в них сведений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, в том числе письменных, осуществлении в отношении Трушкина С. А. уголовного преследования суд не усматривает.

Доводы защитника о том, что у сотрудников Росгвардии не имелось законных оснований для доставления Трушкина С. А. в отдел полиции суд отвергает, поскольку, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшего было установлено, что в действиях Трушкина С. А. формально усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, при этом он не имел при себе удостоверяющих личность документов. Сам Трушкин С. А. в судебном заседании пояснял, что употребил спиртное, распивал пиво возле магазина на улице и не имел при себе документа удостоверяющего личность, в связи, с чем действия полицейских МОВО - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по <адрес> Потерпевший №1 и Свидетель №2 осуществлялись в рамках их должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, Федеральным Законом от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Указоом Президента РФ от 30.09.2016 г. №510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии РФ».

Показания Трушкина С. А. в части, сводящейся к отрицанию им факта нанесения удара Потерпевший №1, и указание о том, что именно потерпевший наносил ему удар, не последовательны, не логичны и надуманы, существенно противоречат всем остальным собранным по делу объективным доказательствам его вины в содеянном, признанным достоверными.

Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, о том, что физическая сила к Трушкину И. И. не применялась, и каких-либо телесных повреждений у него в момент и после рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ не было, что также подтверждается представленным в материалы дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении Потерпевший №1 уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.177-187).

Кроме того, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия,(л.д.130-134, 193-195) Трушкин С. А. пояснял, что не помнит, наносил ли он удар потерпевшему, и не исключал, что мог его нанести, так как ранее занимался спортом, при этом указывал, что видел как у Потерпевший №1 после случившегося изо рта шла кровь, и он жаловался на боль. Эти показания давались Трушкиным С. А., которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного следствия не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

В связи с изложенным, суд находит перечисленные ссылки на невиновность подсудимого и недоказанность его вины, процессуальной тактикой защиты в целях избегания виновным уголовной ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приведённая квалификация обоснована тем, что Трушкин С. А. достоверно зная, что Потерпевший №1, являющийся <данные изъяты> <адрес> МОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес> является представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей имея умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленно левой рукой обхватил шею Потерпевший №1, затем правой рукой нанес один удар в область лица, причинив тем самым Потерпевший №1 двусторонний перелом нижней челюсти-тела справа, суставного отростка слева, который по признаку длительного расстройства здоровья, на срок свыше трех недель, расценивается как вред здоровью средней степени.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка, а в порядке ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, и имеющихся заболеваний.

Поскольку объективно не подтверждено, что именно состояние опьянения, в котором находился подсудимый, повлияло на внутренний контроль Трушкина С. А. за его поведением и тем самым способствовало совершению им данного преступления, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ не имеется.

Оснований для применения в отношении Трушкин С. А. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи, а также фактор необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом вышеуказанных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу о невозможности исправления Трушкина С. А. без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости, не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст.73 УК РФ, предусматривающей возможность считать назначенное наказание условным.

Вид исправительного учреждения, исходя из требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении Трушкина С. А. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и взять его под стражу немедленно. В силу ч.7 ст.302 УПК РФ со дня вступления настоящего приговора в законную силу надлежит исчислять срок назначенного наказания, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания Трушкина С. А. под стражей со дня постановления приговора и до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трушкина С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, по которому назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Трушкину С. А. вместо подписки о невыезде и надлежащем поведении избрать заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

    Срок назначенного Трушкину С. А. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного Трушкину С. А. наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы, заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                    О. В. Овчинникова