Решение по делу № 12-109/2019 от 09.01.2019

Дело № 12-109/19

25RS0002-01-2019-000203-68

РЕШЕНИЕ

20 марта 2019 года г.Владивосток,

ул. Адмирала Фокина 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО Комплексные решения» Бервено Ю.В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от дата по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от дата юридическое лицо – ООО «Комплексные решения» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Общества Бервено Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, нарушения, выявленные сотрудниками органа госконтроля непосредственно в ходе рейдовых мероприятий, не позволяют сделать однозначный вывод о совершении административного правонарушения, и не могут являться основанием для привлечения ООО «Комплексные решения» к административной ответственности. Ссылается на то, что сотрудниками Росприроднадзора в акте не описано, какие конкретно нарушения относятся к деятельности владельца причала № (ООО «Корвет»), а какие нарушения относятся к деятельности владельца причалов №№ № (ООО «Комплексные решения»). Без достаточных оснований, без опроса и проверки стоящих у причала судом, проверяющими сделан вывод о происхождении мусора, обнаруженного на льду между причалами и стоящими судами, а также о причинах появления данного мусора. Также надзорным органом без каких-либо объективных причин, нарушены сроки проведения административного расследования, предусмотренные ст. 28.7. КоАП РФ, которые не могут превышать 2 месяцев с момента выявления факта административного правонарушения, т.е. с дата, нарушены предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении, который должен был быть составлен немедленно по окончании административного расследования, т.е. не позднее дата Событие административного нарушения надзорным органом не установлено. В ходе административного расследования не было установлено кем спроектировано, построено и введено в эксплуатацию арендуемое сооружение, предусмотрено ли проектом наличие каких-либо вышеуказанных сооружений, соответствующие документы не были истребованы и не изучались, несмотря на почти годичный срок проведения административного расследования. В ответ на наше обращение о необходимости оформления земельных участков ФГУП «Росморпорт» ответил об отсутствии финансирования данных мероприятий. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Комплексные решения» ФИО3 и защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, представив письменные пояснения, указав на то, что земля является федеральной собственностью, Земельный участок, на котором расположено причальное сооружение до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет и право государственной собственности на него не оформлено. Без проведения данных мероприятий никакие работы, связанные с капитальным строительством на указанном объекте, невозможны. В ответ на наше обращение о необходимости оформления земельных участков ФГУП «Росморпорт» ответил об отсутствии финансирования данных мероприятий. Вину должен нести собственник, а не арендатор. Просили снизить административное наказание.

Представитель Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, ходатайств не поступало.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, представленные документы, административный материал, истребованный судом, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (ч. 2 ст. 39 Федерального закона).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Статьей 75 Федерального закона установлено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

<...>

<...>

На причалах установлены металлические контейнеры, предназначенные для сбора мусора. Контейнеры для сбора мусора переполнены, не имеют крышек, исключающих попадание атмосферных осадков в контейнеры и предотвращающих разнесение ветром отходов по прилегающей территории с последующим попаданием их в акваторию водного объекта.

По результатам рейдового мероприятия, в отношении ФГУП «Росморпорт» было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что причал № в соответствии с Договором аренды №/ДО-15 от дата на причал №, протяжённостью 132м и Договором аренды № от дата на причал №, протяжённостью 107м по месту нахождения <адрес>, <адрес>, переданы в долгосрочную аренду на срок 49 лет ООО «Комплексные решения».

По результатам изучения представленных материалов, административное производство в отношении ФГУП «Росморпорт» было прекращено.

Согласно гл.1, 2 4.2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров Арендатор обязан использовать Объект в соответствии с целевым назначением, а также в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений и акваторий. Соблюдать на Объекте, обеспечивая это за счёт собственных средств, требования контролирующих и надзорных органов, отраслевые нормы и стандарты, а также производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт Объектов. Арендодатель в свою очередь обязан в месячный срок рассмотреть обращения арендатора по вопросам капитального ремонта и переоборудования Объекта.

Факт совершения ООО «Комплексные решения» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от дата №; актом обследования территории от дата №; договором аренды от дата №/ДО-15; договором аренды от дата №, и иными материалами дела.

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам была дана надлежащая правовая оценка уполномоченным должностным лицом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, на стадии возбуждения административного производства в отношении ООО «Комплексные решения» и при рассмотрении дела административным органом не допущено.

Таким образом, не оборудовав территории вышеуказанных объектов, находящихся в водоохранной зоне Японского моря, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод Обществом нарушены: ст.65 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ; ст.ст.34, 39, Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ.

В действиях (бездействиях) юридического лица ООО «Комплексные решения» усматривается состав административного правонарушения выразившейся в невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований для привлечения ООО «Комплексные решения» к административной ответственности, опровергаются исследованными судом материалами дела.

Доводы заявителя о том, что Общество не может нести административную ответственность за вмененное административное правонарушение, так как собственником не является, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 8.45 КоАП РФ в перечень, установленный ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не включена.

Из материалов дела следует, что ООО «Комплексные решения» состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, по материалам дела ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, имущественный ущерб правонарушением не причинен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая характер совершенного ООО «Комплексные решения» административного правонарушения, совершение административного правонарушение впервые, прихожу к выводу о возможности замены вида назначенного юридическому лицу наказания с административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от дата, которым юридическое лицо – ООО «Комплексные решения» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, изменить в части назначенного наказания.

Заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от дата - оставить без изменения.

Жалобу защитника ООО Комплексные решения» ФИО2 удовлетворить в части назначенного наказания, в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его получения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рќ.Рђ.Буланова