Решение по делу № 2-1583/2023 от 15.03.2023

№

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Казань                             10 мая 2023 г.

    Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагдеевой Альбины Мансуровны к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании денежных средств, уплаченных за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сагдеева А.М. обратилась с иском к ООО «Экспобанк» (далее – Банк) о взыскании денежных средств, уплаченных за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Сагдеевой А.М. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 629 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользованием. В тот же день, истцом были заключены следующие договора: договор «АВТОГАРАНТИЯ» № № с ООО «Автоэкспресс» с уплатой суммы в размере 32 462 рубля 66 копеек и договор № с ООО «Смарт Хаб» с уплатой 59 300 рублей. Полагая выключение в кредитный договор дополнительных услуг и их навязывание нарушением требований Закона о защите прав потребителей, Сагдеева А.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по РТ с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ в удовлетворении заявления Сагдеевой отказано. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать определение Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО «Экспобанк» дела об административном правонарушении незаконным и отменить, этим же судебным актом установлено нарушение требований Банка при заключении кредитного договора с Сагдеевой А.М.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за дополнительные услуги по кредитному договору, в размере 91 762 рубля 66 копеек, неустойку в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 139 рублей 60 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО «Экспобанк» заменен на надлежащего АО «Экспобанк».

Истец? представитель истца в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, до начала рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом, до начала рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «СмартХаб» и ООО «Автоэкспресс», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, судом извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать определение Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ б/н об отказе в возбуждении в отношении ООО «Экспобанк» дела об административном правонарушении незаконным и отменить, указанным судебными актами установлено следующее: «Потребителем и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (далее - Договор) на общую сумму 721 392,46 руб., в том числе 629 000 руб. в счет оплаты транспортного средства, а остальное на иные потребительские расходы в виде оплаты опционного договора с ООО «Автоэкспресс».

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление), согласно пункту «Целевое использование кредита» которого: 629 000 руб. в счет оплаты транспортного средства, а 92 392,46 руб. на иные потребительские расходы. При этом, сведений о видах расходов и их размерах Заявление не содержит. Как не содержит и согласия на приобретение каких-либо дополнительных услуг, да еще и за счет кредитных средств.

Пункт 6 Заявления, изложенный на листе Заявления, содержащего мелким шрифтом 11 пунктов без пробелов, следующего содержания: «Настоящим я подтверждаю, что перед подписанием настоящего Заявления-Анкеты был ознакомлен с тем, что заключение соответствующих договоров страхования, а также иных договоров о приобретении дополнительных услуг/оборудования/сервиса с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредита Банком» нельзя признать согласием Потребителя на приобретение каких-либо дополнительных услуг за счет кредитных средств.

Таким образом, выражение согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств Заявление не содержит»

«По факту навязывания дополнительных услуг, потребитель обратился в административный орган с жалобой, в которой просил привлечь Банк к административной ответственности.

В результате анализа условий Договора с Банком должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, в котором обоснованно отражено, что при заключении Договора Банк не довел до сведения потребителя доступную необходимую информацию при заключении Договора и не исполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, что является ущемлением прав потребителя, установленных пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей».

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод о навязанности Банком заемщику перечисленных дополнительных услуг.

Сведений об обжаловании указанных актов в кассационном порядке материалы дела не содержат. Такой информации также не имеется и в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

Принимая во внимание, что наличие в действиях АО «Экспобанк» нарушений прав потребителя в виде навязывания дополнительных услуг установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и апелляционного определения, которые в установленном законом порядке не отменены и не изменены, соответственно, установленные данными судебными постановлениями обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В связи с указанным суд приходит к выводу о правомерности требований Сагдеевой А.М. и наличии правовых оснований к возмещению сумм, уплаченных за навязанные Банком при заключении кредитного договора услуги, учитывая неправомерные действия Банка, а также факт того, что заключение договоров на оказание дополнительных услуг не только не имеет никакого практического смысла для потребителя, но и явно направлены на получение денежных средств через наложение дополнительных обременений при полном неведении заемщика в истинных потребительских качествах дополнительных опций, что свидетельствует о включении условий, ущемляющих права потребителя.

Судом также установлено, что сумма, указанная в заявлении-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства в размере 92 392 рублей 46 копеек, как иные потребительские расходы, без контроля целевого использования, складываются из оплат по договорам № АГ 4918/11082022 с ООО «Автоэкспресс» в размере 32 462 рубля 66 копеек и № с ООО «Смарт Хаб» в размере 59 929 рублей 80 копеек.

Поскольку сведений о взыскании истицей данных сумм с непосредственных исполнителей дополнительных услуг ООО «Автоэкспресс» и ООО «Смарт Хаб» в материалы дела не представлено, исковые требования Сагдеевой А.М. к АО «Экспобанк» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания всей стоимости оплаченных дополнительных опций.

Сумма на иные потребительские расходы, без контроля целевого назначения, указанная в заявлении-анкете и включенная в кредит, за исключением суммы в размере 629 000 рублей, указанной в целевом назначении кредита, составляет 92 392 рубля 46 копеек. Вместе с тем, истцом в исковом заявлении заявлено о возврате суммы, уплаченной за навязанные услуги в размере 91 762 рубля 66 копеек. Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с АО «Экспобанк» в пользу Сагдеевой А.М. подлежит взысканию сумма в размере 91 762 рубля 66 копеек.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку Банк не исполнил законные требования истицы о возврате удержанной платы за дополнительные услуги, что свидетельствует о нарушении ее потребительских прав, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет к взысканию в пользу Сагдеевой А.М. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявленные Сагдеевой А.М. требования о взыскании с Банка неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в сумме 450 000 рублей, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку данная штрафная санкция подлежит начислению исполнителю при условии оказания некачественной услуги потребителю либо нарушения срока их исполнения. В рассматриваемом случае иск заявлен не в связи с оказанием Банком некачественных финансовых услуг по предоставлению кредита, а в связи с навязыванием дополнительных услуг.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства Банка о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставления каких-либо доказательств, указывающих на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству по возврату удержанных с заемщика сумм оплаты дополнительных услуг, суд считает, что предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не имеется и в пользу Сагдеевой А.М. с АО «Экспобанк» подлежит взысканию штраф в размере 47 381 рубля 33 копейки ((91 762,66 + 3 000)/2).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, в интересах Сагдеевой А.М. в ходе производства по делу участвовал представитель по доверенности ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлял процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства), подавал исковое заявление, а также принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом приема-передачи денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ Сагдеева А.М. оплатила ФИО4 сумму вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность дела, связанного с нарушением потребительских прав истца, степень участия представителя и длительность рассмотрения спора, отсутствие возражений ответной стороны относительно требований о возмещении представительских расходов и частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения Сагдеевой Г.В. за счет АО «Экспобанк» затрат на оплату представительских услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно абзацу восьмому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд также считает возможным возместить истцовой стороне почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления и приложенных документов лицам, участвующим в деле, в сумме 139 рублей 60 копеек.

Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 252 рубля 88 копеек пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сагдеевой Альбины Мансуровны к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании денежных средств, уплаченных за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскивать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН №) в пользу Сагдеевой Альбины Мансуровны (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные за навязанные банком при заключении кредитного договора услуги, в размере 91 762 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 47 381 рубля 33 копеек, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 139 рублей 60 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 252 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                                     Т.А. Хадыева