Решение по делу № 2-632/2018 от 25.09.2018

66RS0021-01-2018-000884-51

Дело № 2-632/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рі. Богданович              18 декабря 2018 РіРѕРґР°

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е. В.

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием ответчика Коптелова Д.В.,

представителя ответчика Скобелева Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица на стороне ответчика Лелюк Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Коптелову Д.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 156 928 руб. 82 коп., встречному иску Коптелова Д.В. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора незаключенным,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-Банк») обратился в суд с иском к Коптелову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 156 928 рублей 82 копейки.

В обоснование исковых требований представитель истца указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и Коптеловым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Коптелову Д.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> %. Банк условия кредитного договора выполнил в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного платежа согласно графику возврата кредита, указанного в кредитном договоре. Однако Коплетов Д.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно. Задолженность по кредиту составляет 156 928 руб. 82 коп., в том числе: 156 928 руб. 82 коп. – задолженность по кредиту (основной долг). Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 156 928 руб. 82 коп., а также взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины 4 338 руб. 58 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие, на встречное исковое заявление возражал в письменном отзыве.

Ответчик Коптелов Д.В. и представитель ответчика Скобелев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали заявленные встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключенным. Коптелов Д.В. пояснил, что денежные средства по кредитному договору № не получал. Фактически указанные денежные средства были перечислены банком Лелюку Ю.Е. Лелюк Ю.Е. самостоятельно производил оплату задолженности по кредитному договору № до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года Лелюк Ю.Е. перестал оплачивать задолженность по кредитному договору №, в связи с чем был вынесен судебный приказ о взыскании с Коптелова Д.В. задолженности по кредитному договору №. После вынесения указанного судебного приказа задолженность по кредитному договору № взыскивалась с ответчика Коптелова Д.В., однако Лелюк Ю.Е. периодически компенсировал суммы удержаний из заработной платы Коптелова Д.В. Соответственно должником по кредитному договору № является Лелюк Ю.Е., у Коптелова Д.В. отсутствует обязанность по оплате задолженности перед ПАО «СКБ-Банк», так как денежных средств по кредитному договору № он не получал.

Третье лицо Лелюк Ю.Е. подтвердил факт получения денежных средств от Коптелова Д.В., пояснил, что присутствовал при заключении с Коптеловым Д.В. кредитного договора № № в ПАО «СКБ-Банк». Коптелов Д.В. самостоятельно распорядился полученными им денежными средствами, перечислив их на его счет. Действительно, между ним и Коплетовым Д.В. была договоренность о том, что он возвращает удерживаемые из заработной платы Коптелова Д.В. в счет погашения задолженности по кредиту, денежные средства. Свои обязательства, данные Коптелову Д.В. в устной форме, подтверждает.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, находит иск ПАО «СКБ-Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № Коптелову Д.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> %. (л.д. 10-15).

Свои обязательства по выдаче кредита ответчику Коптелову Д.В. банк выполнил в полном объеме (л.д. 9).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного платежа согласно графику возврата кредита, указанного в кредитном договоре (пункт 6 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора, Коптелов Д.В. был обязан осуществлять ежемесячное погашение кредита и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, что подтверждается графиком погашения кредита.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору (л.д. 6) погашение кредита производилось ответчиком нерегулярно, задолженность по кредиту, процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 928 рублей 18 копеек.

Требования банка погасить в полном объеме задолженность по кредиту (л.д. 17-18) Коптелов Д.В. не исполнил.

Из исследованных судом в судебном заседании письменных доказательств следует, что Коптелов Д.В., подписав кредитный договор, взяв кредит в ПАО «СКБ-Банк», своих обязательств по возврату кредита не исполнил, мер к погашению задолженности не предпринял.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту и проценты.

Доводы ответчика Коптелова Д.В. о том, что денежных средств по кредитному договору № он не получал, соответственно обязанности по возврату указанных средств в ПАО «СКБ-Банк» он не имеет, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. В связи с чем, встречные исковые требования Коптелова Д.В. удовлетворению не подлежат.

Также РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 98 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации подлежат удовлетворению требования истца Рѕ возмещении судебных расходов РїРѕ оплате государственной пошлины РІ полном объеме.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с Коптелова Д.В. в пользу Публичного Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 928 руб. 82 коп., из них:

- 156 928 руб. 82 коп. – задолженность по кредиту (основной долг);

Р° также взыскать 4 338 СЂСѓР±. 58 РєРѕРї. РІ счет возмещения затрат РЅР° оплату государственной пошлины. Всего взыскать 161 267 СЂСѓР±. 40 РєРѕРї.     

В удовлетворении исковых требований Коптелова Д.В. к Публичному Акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора незаключенным, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

    РњРѕС‚ивированное решение составлено 21.12.2018.

Председательствующий:                            Р•.Р’. Пивоварова