Решение по делу № 2-1074/2022 (2-6669/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-1074/2022 (2-6669/2021)

УИД 42RS0019-01-2021-012343-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего                                       Колчиной Ю.В.

при секретаре                                           Корховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                       24 января 2022 года

гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Костроминой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении карты Русский Стандарт «MCU». В своем заявлении ответчик просил АО «Банк Русский Стандарт» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. Таким образом, ответчик при направлении в банк заявления сделал оферту, на заключение договора о карте. Во исполнение оферты клиента и п. 2.2 Условий, банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет №. Соответственно, с момента открытия счета карты, договор о карте № считается заключенным, а все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки содержатся в заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, условиях и тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора. На момент направления ответчиком в банк заявления от ДД.ММ.ГГГГ действовал тарифный план 227/1. В рамках договора о карте, на имя Костроминой Н.В. была выпущена банковская карта Русский Стандарт «MCU», которая была получена ответчиком. Для подтверждения решения об использовании карты, клиенту необходимо обратиться в банк для активации. При активации карты банк информирует клиента о размере лимита. До момента активации карты лимит равен нулю (если иное не установлено дополнительными условиями). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком. Ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик нарушал условия договора: в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа. Банк на основании п. 6.22 Условий, потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (п. 6.22 Условий), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Задолженность клиента по договору, указанная в заключительном счете-выписке, составляла 66123,61 руб. Таким образом, задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет 66123,61 руб. С учетом указанного, просили: взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору о карте № в размере 66123,61 руб. из них: 66065,61 руб. сумма основного долга; 58 руб. проценты за пользование кредитом, а так же расходы государственной пошлины 2184 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, т.к. в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Ответчик Костромина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила применить срок исковой давности, и отказать в удовлетворении требований банка.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, Костромина Н. В. обратилась в банк с заявлением о предоставлении карты Русский Стандарт «MCU».

Во исполнение оферты клиента и п. 2.2 Условий, банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет №.

Соответственно, с момента открытия счета карты, договор о карте № считается заключенным, а все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки содержатся в заявлении ответчика ДД.ММ.ГГГГ, условиях и тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

В период действия соглашения ответчик пользовался предоставленными денежными средствами. Однако не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы основного долга и процентов. В связи с просрочками платежей истец производил начисление неустойки.

Из расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составляет 66123,61 руб. из них: 66065,61 руб. - основной долг; 58 руб. - проценты за пользование кредитом.

По настоящее время задолженность перед банком по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Суд считает, что банком пропущен срок для обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма указывает на то, что нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является самостоятельным нарушением, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд за защитой и в силу приведенных выше положений ГК РФ об исковой давности является основанием определения момента начала ее течения.

Нарушение заемщиком графика погашения кредита и уплаты процентов фактически образует нарушение только права кредитора на получение соответствующих очередных платежей, срок внесения которых наступил.

Из материалов дела следует, что ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж ответчиком был совершен ДД.ММ.ГГГГ., истец сформировал заключительное требование ДД.ММ.ГГГГ., установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения п. 10.19 условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», что банк имеет право по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме.

Таким образом, срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного требования, трехгодичный срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В материалах дела имеется определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на основании поданных ответчиком возражений, был отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Костроминой Н. В. задолженности по договору.

С момента отмены судебного приказа истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем полгода с момента отмены судебного акта.

Таким образом, неисполнение обязательств ответчиком перед банком имели место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае банком был пропущен, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока не представлено, поэтому истцу следует отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Костроминой Н. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:            (подпись)     (подпись)                               Колчина Ю.В.

Копия верна

Судья                                      Колчина Ю.В.