Решение по делу № 33-12100/2018 от 11.10.2018

Судья –Рожкова О.В.

Дело № 33 – 12100/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17.10.2018 года материал по частной жалобе Манасяна Эдуарда Нориковича, на определение Свердловского районного суда г.Перми от 14.06.2018, которым постановлено:

«Возвратить Манасяну Эдуарду Нориковичу апелляционную жалобу на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.04.2018г. по гражданскому делу №2-1155/2018»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 10.04.2018 постановлено: «Взыскать с Манасяна Эдуарда Нориковича в пользу Новикова Павла Владимировича сумму долга в размере 450 000 рублей.

Взыскать с Манасяна Эдуарда Нориковича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 700 рублей.»

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2018 г.

Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая направлена посредством почтового отправления в адрес суда 30.05.2018 г.

Определением Куединского районного суда Пермского края от 19.06.2018 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования, который истек 28.05.2018 г., ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

Не согласившись с определением суда, Манасян Э.Н. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование доводов жалобы указал, что им в установленный законом срок была подана апелляционная жалоба через колонию администрации, однако администрация колонии по каким-то причинам отправляет почту несвоевременно, его вины в этом нет, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Перми от 10.04.2018 г., отменить определение о возврате апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Как следует из материалов дела последним днем срока апелляционного обжалования решения от 10.04.2018 г. являлось 28.05.2018.

Апелляционная жалоба на решение посредством почтового отправления подана 30.05.2018 г., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствовало.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока апелляционного обжалования, указанные выводы суда соответствуют приведенным судом нормам процессуального права и установленным судом обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы должно было быть приложено к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, и оснований для отмены определения не имеется.

В частной жалобе поданной на определение о вовзрате апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое до настоящего времени судом первой инстанции, правомочным рассматривать указанное ходатайство, не рассмотрено. Суд апелляционной инстанции правом рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не наделен. При этом ответчик не лишен возможности повторно подать ходатайство в суд, рассмотревший дело, о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин ее пропуска и приложением подлинника апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст. 112 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 14.06.2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Манасяна Эдуарда Нориковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи