Решение по делу № 2-9851/2023 от 13.07.2023

                                      Дело № 2-9851/2023

                                                                         50RS0031-01-2023-011837-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2023 года                                                                  г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при помощнике    Колтаковой О.В., Малаховой Ю.А.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Ольги Викторовны к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «СЗ «Просторная Долина» убытков, в качестве возмещения расходов на устранение строительных недостатков, в сумме 663 557 руб.; законной неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства по правилам пункта 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.07.2023 года по 10.11.2023 года в размере 882 530 руб. 81 коп.; законной неустойки на будущий период, с 11.11.2023 года и до дня его фактического исполнения в размере 1% от 663 557 руб. (стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков) за каждый день просрочки в порядке пункта 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ; в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; в счет возмещения расходов, связанных с проведением исследования по определению строительных недостатков и оценке стоимости восстановительного ремонта (заключение специалиста № 162-05/2023 от 05.06.2023 года) в сумме 60 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 661 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указала, что 28 августа 2020 г. был заключен Договор № № участия в долевом строительстве от 28.08.2020 г. между ООО «Специализированный Застройщик «Просторная долина» и Степановой Ольгой Викторовной, Степановым Владимиром Васильевичем (далее - Истец / Участник долевого строительства). Передаточный акт между Участником долевого строительства и Застройщиком бы подписан 30 июля 2022 года. После принятия объекта долевого строительства, участник долевого строительств, пригласил квалифицированного специалиста для определения наличия / отсутствия недостатков. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза по определению строительных недостатков и оценке стоимости их устранения. В силу того, что участник долевого строительства не обладает специальными познаниями, на момент осмотра и подписания акта он не имел возможности определить недостатки. Из выводов, изложенных в Заключении специалиста № 162-05/2023 следует: качество отделочных работ, выполненных застройщиком в квартире № № расположенной по адресу: АДРЕС, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам ГОСТам, выявленные недостатки (дефекты) представлены в исследовательской части; рыночная стоимость устранения недостатков составляет 979 081 руб.. 9 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика мотивированное претензионное письмо, в котором потребовала в течение 10 (десяти) рабочих дней выплатить стоимость необходимую для устранения выявленных строительных недостатков в сумме 979 081 руб. Ответчик оставил досудебную претензию без ответа и в добровольном порядке не удовлетворил денежные требования участников долевого строительства.

          Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее представил возражения, в которых просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку, моральный вред, штраф, судебные расходы до разумных и обоснованных размеров, провести судебное заседание по делу в его отсутствие

         Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

         Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

         В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-    соразмерного уменьшения цены договора;

-    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2020 г. был заключен Договор № № в долевом строительстве от 28.08.2020 г. между ООО «Специализированный Застройщик «Просторная долина» и Степановой Ольгой Викторовной, Степановым Владимиром Васильевичем (далее - Истец / Участник долевого строительства).

        Передаточный акт между Участником долевого строительства и Застройщиком бы подписан 30 июля 2022 года.

        После принятия объекта долевого строительства, участник долевого строительств, пригласил квалифицированного специалиста для определения наличия / отсутствия недостатков.

        25 мая 2023 года была проведена экспертиза по определению строительных недостатков и оценке стоимости их устранения. Из выводов, изложенных в Заключении специалиста № 162-05/2023 следует: качество отделочных работ, выполненных застройщиком в квартире № № расположенной по адресу: АДРЕС, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам ГОСТам, выявленные недостатки (дефекты) представлены в исследовательской части; рыночная стоимость устранения недостатков составляет 979 081 руб..

        9 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика мотивированное претензионное письмо, в котором потребовала в течение 10 (десяти) рабочих дней выплатить стоимость необходимую для устранения выявленных строительных недостатков в сумме 979 081 руб. Ответчик оставил досудебную претензию без ответа и в добровольном порядке не удовлетворил денежные требования участников долевого строительства.

        По ходатайству ответчика Определением суда от 22.08.2023 года была назначена и проведена Судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Аксиома». Согласно Заключению эксперта №004636-09-2023 от 22 сентября 2023 года, причиной установленных недостатков/дефектов является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных работ и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: АДРЕС, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком с отступлением от требований нормативной документации, составит 663 557,00 руб.

         Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта №004636-09-2023 от 22 сентября 2023 года ООО «Аксиома» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

        Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумму в размере 663 557,00 руб.

        В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

        Таким образом, неустойка за период с 01.07.2023 по 14.11.2023 составила 909 073 руб. 09 коп., которая судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижена до 150 000 руб.

        Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Ф от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

        Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

        С ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков в размере 1 % от 663 557,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства.

        В силу п.9 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" №»14-ФЗ от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

         На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя устанавливается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным взыскать в размере 100 000 руб.

        В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

        В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

        В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Истцом понесены расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 661 руб., расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

        В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 200 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Просторная долина"(ИНН 7725299158) в пользу Степановой Ольги Викторовны ( ИНН № ) стоимость устранения недостатков в размере 663 557 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков за период с 01 июля 2023 года по 14 ноября 2023 года в размере в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков в размере 1 % день с даты следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов по досудебному исследованию 60 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 661 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с с ООО "СЗ "Просторная долина" (ИНН 7725299158) государственную пошлину в доход местного бюджета – 13 200 руб.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года