Решение по делу № 2-502/2013 от 24.04.2013

Дело № 2-502/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козьмодемьянск 20 июня 2013 года

    Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Трутнева В.В. к Проворой Н.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества, протокола о результатах торгов, применение последствий недействительности сделки, и истребование имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец Трутнев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Проворову А.Г., ООО «Недвижимость Плюс» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27.05.2013 года по ходатайству истца на основании ч. 1 ст. 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик по делу Проворов А.Г. был заменен на Проворову Н.Ю., являющуюся приобретателем реализованного на торгах имущества.

В обосновании иска с учетом представленных к нему дополнений истец указал на то, что он является должником по сводному исполнительному производству №-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл был наложен арест на принадлежащее ему имущество: объект незавершенный строительством, нежилое здание общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №. Данное имущество постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО3 от 14.01.2013 года было передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл для реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 687000 рублей, которое, в свою очередь, передало имущество на реализацию в специализированную организацию ООО «Недвижимость Плюс».

01.03.2013 года в газете «Кугарня» было опубликовано объявление о публичных торгах по продаже арестованного имущества, согласно которому под лотом № 17 реализовывается объект незавершенный строительством, нежилое здание общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>. 03.04.2013 года состоялись торги, победителем которых была признана Проворова Н.В.

Истец считает, что торги организованы и проведены с нарушением правил их подготовки, установленных ст.ст. 447-448 ГК РФ, в связи с чем, должны быть признаны недействительными. В нарушении норм действующего законодательства извещение о торгах, размещенное ответчиком ООО «Недвижимость Плюс» в газете «Кугарня» и на сайте ответчика содержит недостоверное наименование объекта недвижимости, выставленного на реализацию. Из чего следует, что ответчиком были нарушены правила торгов, установленных п. 2 ст. 448 ГК РФ, поскольку предмет торгов определен некорректно и не позволяет достоверно и определено установить имущество, предлагаемое к продаже. Кроме того, опубликование информации о проведении публичных торгов в неофициальном информационном издании газете «Кугарня», издаваемой на марийском языке, не обеспечило выявление потенциальных покупателей и оказалось практически недоступной для лиц, заинтересованных в приобретении выставленного на торги имущества. В нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» специализированной организацией не была размещена информация о реализуемом имуществе в информационно-коммуникационных сетях и в печатных средствах массовой информации, что повлияло на результаты торгов и существенно нарушило его интересы, поскольку информация о проведении торгов, доведенная ненадлежащим образом и с нарушением установленного порядка уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и отрицательно влияет на формирование цены реализации. Считает, что целью реализации имущества через ООО «Недвижимость Плюс» была продажа его дома с земельным участком заранее определенному лицу и по согласованной с ним цене. Оценка его имущества оценщиком ООО «Бизнес-Сервис» ФИО1 была явна занижена, несмотря на то, что согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО2 оно было оценено в 1717978 рублей, о чем знала судебный пристав-исполнитель ФИО3, принявшая заниженную стоимость имущества и передавшая его на торги. Считает все действия судебного пристава-исполнителя в отношении его имущества (постановление от 15.10.2012года о привлечении специалиста, постановление от 14.01.2013 года об оценке имущества и о передаче арестованного имущества на торги и другие действия) незаконными.

На основании изложенного просит суд признать недействительными результаты публичных торгов, проведенных ООО «Недвижимость Плюс» в части реализации имущества: объект незавершенный строительством, нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер № земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер № по причине нарушения организации и проведения торгов и применить последствия недействительности сделки, заключенной на указанных торгах; признать недействительным протокол о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «Недвижимость Плюс» по продаже арестованного имущества; истребовать в его пользу из чужого незаконного владения Проворовой Н.Ю. имущество, проданное на торгах 03 апреля 2013 года.

Истец Трутнев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен телефонограммой от 11.06.2013 года (л.д. 289 т. 1), о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. При этом судом учтено, что рассмотрение настоящего дела ранее откладывалось по ходатайству истца, в связи, с чем дальнейшее отложение рассмотрения дела без наличия у суда сведений об уважительности причин неявки истца приведет к нарушению прав ответчиков на своевременное разрешение гражданского дела.

Ответчик Проворова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, настаивала на рассмотрении дела по существу. Пояснила, что имущество было приобретено ею на торгах на законных основаниях, право собственности на данное имущество за ней зарегистрировано, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель третьего лица по делу Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Шихматов Н.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством, предшествующие проведению торгов действия и решения судебного пристава-исполнителя, оспариваемый истцом, являются законными и обоснованными.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл в судебное заседание своего представителя не направили, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований по изложенным в отзыве доводам, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Недвижимость Плюс» в судебное заседание своего представителя не направили, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которое действует на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл находится сводное исполнительное производство № (после перерегистрации №-СД) о взыскании с должника Трутнева В.В. в пользу взыскателей задолженности.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30 декабря 2008 года, в соответствии с которым наложен арест на имущество должника: незавершенное строительством здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 154-155 т. 1).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 с привлечением специализированной организации ООО «Бизнес-Сервис» произведена оценка имущества заявителя. По результатам оценки стоимости объекта недвижимости незавершенного строительством и земельного участка по адресу: <адрес> составлен отчет об оценке №П.12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 687000 рублей.

Постановлением от 14 января 2013 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 принят указанный отчет №П.12 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта незавершенного строительством общей площадью <данные изъяты>., земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, на сумму 687000 рублей (л.д. 166-167 т. 1).

14 января 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (л.д. 170-171 т. 1).

Изложенные в исковом заявлении доводы истца как основание для его удовлетворения, о том, что указанные выше действия и постановления судебного пристава - исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 являются незаконными, суд признает несостоятельными, исходя из того, что деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В связи с чем, данные действия и постановления судебного пристава-исполнителя не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основаниями для признания торгов недействительными. При этом судом учитывается то обстоятельство, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие признание незаконными в установленном порядке действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, предшествующих реализации имущества с публичных торгов.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд производит оценку всем обстоятельствам проведения торгов, и устанавливает - являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии с п. 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 года № 347/149, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе (специализированные организации).

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнении судебных решений. Согласно п. 5.5. Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнении судебных решений. Согласно Положению Росимущество действует непосредственно и через свои территориальные органы.

Судом установлено, что торги по продаже объекта недвижимости незавершенного строительством и земельного участка по адресу: <адрес>, проведены на основании распоряжения № 119 от 01.02.2013 года руководителя Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, в соответствии с которым специализированной организации ООО «Недвижимость Плюс» поручено принять у судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО3 и произвести реализацию арестованного имущества должника Трутнева В.В. путем проведения торгов с установлением начальной цены – 687000 рублей. Согласно акту имущество передано Горномарийским РОСП УФССП по Республике Марий Эл на реализацию ООО «Недвижимость Плюс» 11.02.2013 года (л.д. 9-10 т. 2).

01 марта 2013 года в газете «Кугарня» ответчиком ООО «Недвижимость Плюс» помещено извещение о проведении 03 апреля 2013 года публичных торгов по продаже арестованного имущества: объект незавершенного строительством, нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, начальная цена – 687000 рублей, сумма задатка – 30000 рублей (Лот №) (л.д. 275 т. 1).

В связи с допущенной технической ошибкой ООО «Недвижимость Плюс» в следующем номере газеты «Кугарня» 08 марта 2013 года было опубликовано информационное сообщение о том, что вышеуказанный текст следует читать следующим образом: Лот № 17. Объект незавершенный строительством, нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>.м.; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Начальная цена – 687000 рублей, сумма задатка – 30000 рублей (л.д. 282 т. 1).

Из извещения усматривается, что в нем содержатся все необходимые сведения о проведении аукциона, указанные в ст. 448 ГК РФ

Доводы Трутнева В.В. о том, что ответчиком ООО «Недвижимость Плюс» было опубликовано недостоверное наименование объекта недвижимости, выставленного на реализацию, что значительно ограничило круг потенциальных покупателей, существенно отразилось на цене реализуемого имущества, а также имело своей целью реализацию его имущества через ООО «Недвижимость Плюс» заранее определенному лицу и по согласованной с ним цене, суд признает несостоятельными, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность данных доводов.

Судом установлено, что для участия в торгах в форме аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего истцу, было зарегистрировано 2 участника – Проворова Н.Ю. и ФИО4, внесшие задаток в размере по 30000 рублей (л.д. 251 т.1).

03 апреля 2013 года в торгах по продаже указанного имущества приняли участие Проворова Н.Ю. и ФИО4 Победителем торгов согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ была признана Проворова Н.Ю., предложившая за данное имущество 690000 рублей., с которой 15 апреля 2013 года был подписан договор № купли-продажи арестованного имущества (л.д. 249 т.1).

29 апреля 2013 года приобретенное на торгах имущество: объект незавершенный строительством и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>., были зарегистрированы за Проворовой Н.Ю. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 240, 241 т. 1).

Согласно п. 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012года № 909, вступившим в силу с 01.01.2013 года, определен сайт www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника, на котором ООО «Недвижимость Плюс», помимо объявления в газете «Кугарня», было размещено извещение о проведении торгов по реализации имущества Трутнева В.В., что истцом не оспаривалось.

Поскольку, исходя из буквального толкования п. 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в периодическом печатном издании осуществляется организатором торгов до момента определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, суд считает несостоятельными доводы истца о нарушении порядка размещения информации о реализуемом имуществе.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные Трутневым В.В. нарушения не являются существенными и не повлияли на результат торгов, в связи с чем исковые требования истца о признания недействительными торгов по реализации принадлежащего ему недвижимого имущества и протокола о результатах торгов от 03 апреля 2013 года не подлежат удовлетворению. Следовательно, не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки путем возврата сторонами полученного по сделке. При этом суд считает необходимым отметить, что истец как должник по исполнительному производству не является стороной в сделке, заключенной по результатам торгов от 03 апреля 2013 года, и в отношении него не могут быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В связи с тем, что торги, по результатам которых с ответчиком Проворовой Н.Ю. был заключен договор № купли-продажи арестованного имущества, не признаны судом недействительными, исковые требования истца, основанные на положениях ст. 301 ГК РФ, об истребовании имущества из чужого незаконного владения Проворовой Н.Ю. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и организации по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Трутнева В.В. к Проворой Н.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества, протокола о результатах торгов, применение последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Мотивированное решение составлено 25 июня 2013 года