Решение по делу № 2-1612/2024 от 03.09.2024

    Дело № 2-1612/2024

    УИД 42RS0001-01-2024-002372-59

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области

                        31 октября 2024 года

гражданское дело по иску Поповой Ольги Владимировны к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» (далее по тексту МБУ «УЖ») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 08 часов 55 минут по <адрес> она, управляя транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком № совершила наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего повреждены шины с левой стороны и диски. Повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания дорог. Лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является МБУ «УЖ». Для проведения оценки ущерба она обратилась в экспертно-оценочное бюро <...> Согласно заключению специалиста № от <дата> выявлены повреждения автомобиля, относящиеся к данному событию, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления её поврежденного автомобиля составила 74 509 руб. Согласно заключению специалиста № от <дата> сумма утраты товарной стоимости составила 8 443 руб. Также ею понесены дополнительные расходы на сумму 11 542 руб., из которых: на проведение независимой технической экспертизы 4500 руб.; расходы на подготовку претензии и иска 1500 руб.; расходы на бензин 1842,75 руб. (до <...>, так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании); расходы за диагностику и регулировку развала схождения 3400 руб.; расходы на шиномонтаж 300 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму возмещения причиненного ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 88494,75 руб., в том числе: 74509 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 8443 руб. – сумма утраты товарной стоимости; 1842,75 руб. – расходы на бензин за проезд до <адрес> для гарантийного обслуживания автомобиля; 3400 руб. – расходы за диагностику и регулировку развала схождения транспортного средства; 300 руб. – расходы на шиномонтаж транспортного средства, а также взыскать расходы на проведение независимой технической экспертизы - 4500 руб.; расходы по оказанию юридических услуг – 1500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2855 руб.

В судебном заседании истец Попова О.В. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно представила письменный отзыв (л.д.76).

В судебное заседание представитель ответчика МБУ «УЖ» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В суд ответчиком предоставлены возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать (л.д.50-51). В обоснование возражений указал, что ДТП произошло вследствие нарушения истцом скоростного режима, истцом не предоставлены доказательства принятия мер во избежание ДТП, водитель имел возможность предотвратить ДТП. Доказательств вины МБУ «УЖ» не предоставлено. Ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, заключение и оплата договоров, в том числе на ремонт дорожного полотна заключаются с учетом климатических особенностей и температурного режима в пределах доведенных лимитов.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (№ 4 (2018)).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Попова О.В. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер № (л.д.35,36-38).

<дата> в 08 часов 55 минут по <адрес> Попова О.В. двигалась на принадлежащем ей автомобиле <...>, государственный регистрационный номер №, совершила наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило повреждения: передняя, задняя левые шины, диски с левой стороны, скрытые повреждения, что отражено в приложении к процессуальному документу от <дата>, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.34), материалах дела об административном правонарушении.

В объяснениях Поповой О.В., полученных непосредственно после ДТП, отражено, что <дата> в 08 часов 55 минут она управляла автомобилем <...>, государственный регистрационный номер № и двигалась по <адрес>. Напротив здания была большая выбоина, объехать её не было возможности. В результате чего она совершила наезд на неё. Почувствовала, что автомобиль тянет в сторону. Остановилась, вышла из машину и увидела, что пробиты оба колеса и повреждены диски. В выбоине находилась порода.

Инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу <дата> составлена схема места совершения административного правонарушения с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №. Установлено, что на дороге имеется выбоина на проезжей части. Произведена фотофиксация данного недостатка дороги с места ДТП, а также поврежденного транспортного средства.

Из фотоснимков видно, что на проезжей части имеется выбоина, которая полностью заполнена водой, то есть на одном уровне с дорожным покрытием.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поповой О.В. по факту данного ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.33).

Истец указывает, что в результате ДТП её автомобилю причинен ущерб. В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение <...> № от <дата>, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 67026 руб., без учета износа – 74509 руб. (л.д.7-25). Согласно заключению подлежат восстановлению следующие элементы транспортного средства: две шины <...>; стойка амортизатора передняя левая <...>; стойка амортизатора передняя правая <...>; опоры амортизатора <...> левая и правая; диск литой; а также требуется покраска порога левого.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> Ч. суду пояснил, что повреждения правой стороны являлись скрытыми, их невозможно было обнаружить на месте. Поэтому при осмотре выяснилось, что стойка газомаслянная вышла из строя, которая входит в состав амортизационной стойки. Замена опоры относится к стойке амортизатора, это его часть. Также был поврежден порог левый снизу - замятие.

Также истцом представлено заключение <...> № от <дата>, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 8443 руб. (л.д.26-32).

Ответчик указывает на то, что ДТП не подтверждено представленными доказательствами, вины ответчика в причинении ущерба нет.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Полномочия по управлению муниципальным имуществом, в том числе содержанию автомобильной дороги по <адрес>, переданы МБУ «УЖ» (договор № от <дата>). С учетом дополнительных соглашений к договору от <дата>, <дата> срок действия договора пролонгирован по <дата>.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечения безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Согласно п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.п.4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

С учетом показаний истца, материалов дела, в том числе и фотоматериалов, материалов административного дела в их совокупности с иными материалами, суд приходит к выводу, что на автодороге <адрес> в месте ДТП и на дату события имелась выбоина, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Участок автодороги при наличии выбоины не был обозначен дорожными знаками, а также не был огражден.

Данная выбоина на момент ДТП была заполнена водой на одном уровне с дорожным покрытием, что исключало её заблаговременное обнаружение участником дорожного движения – истцом, а также не позволяло определить степень разрушения проезжей части (глубина). Указанные недостатки в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017 являются недопустимыми. При указанных обстоятельствах суд считает, что нашли подтверждение факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на выбоину на проезжей части, вследствие чего автомобиль получил повреждения. Состояние проезжей части в месте ДТП по <адрес> не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-2017, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Наличие данного недостатка проезжей части, не осуществление мер по своевременному его устранению, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию автодороги.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.401 ГК РФ не представлено доказательств соответствия проезжей части, где произошло ДТП, на момент ДТП, а также надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги на момент ДТП и своевременного устранения дефектов на проезжей части улицы, в связи с чем суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли также подтверждение вина ответчика, выразившаяся в неисполнении взятых им обязательств по договору от <дата> № по надлежащему содержанию дороги в месте ДТП, и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, и причинением имущественного вреда истцу.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за надлежащее состояние и безопасность соответствующей дороги, соответственно, за причиненный истцу ущерб, является МБУ «УЖ».

Вины в действиях истца, вопреки доводам ответчика об обратном со ссылкой на необходимость соблюдения истцом п.10.1 ПДД РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из исследованных судом доказательств следует, что в момент ДТП произошедшего <дата>, имевшаяся на проезжей части выбоина была заполнена дождевой водой. Доказательств, что истец двигался с превышением допустимой скорости, не имеется. При отсутствии каких-либо предупреждающих дорожных знаков, ограждения, истец не имел возможности избежать наезд на препятствие на проезжей части, в связи с чем вина истца в произошедшем ДТП опровергается обстоятельствами ДТП, имеющимися доказательствами.

При определении размера ущерба причиненного истцу, суд исходит из выводов заключения <...> № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 74 509 руб., а также из заключения № от <дата> о величине утраты товарной стоимости в размере 8 443 руб., исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к прямому (реальному) ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Ответчик в возражениях, ставя под сомнение выводы заключения эксперта относительное размера ущерба, наличия указанных повреждений, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд принимает в качестве надлежащих доказательств размера причиненного истцу ущерба заключение <...> от <дата> №, а также заключение по определению утраты товарной стоимости №, которые выполнены экспертом, имеющим необходимые познания в данной области. Объем повреждений, указанный в заключении, не противоречит документам, составленным в момент ДТП, поскольку помимо объективно установленных повреждений автомобиля в приложении к процессуальному документу по факту ДТП указаны, в том числе скрытые недостатки. Все элементы, отраженные в заключении, соотносятся с обстоятельствами ДТП, характером их получения, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт.

Таким образом, с ответчика МБУ «УЖ» в пользу истца подлежат взысканию суммы ущерба в размере 74 509 руб. и утраты товарной стоимости в размере 8 443 руб.

Истец также указывает, что им понесены расходы на диагностику и регулировку развала схождения в размере 3 400 руб., расходы на бензин на проезд для гарантийного обслуживания – 1 842,57 руб., на шиномонтаж транспортного средства – 300 руб. Данные расходы являются убытками истца, понесены в связи с имевшим место ДТП, подтверждены документально, в частности, заказ-нарядом, чеками (л.д.42,63,64,65), подлежат возмещению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы 4500 руб., составление претензии 1500 руб. и оплату государственной пошлины 2855 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 руб. представлен договор об оказании услуг от <дата>, заключенный между Поповой О.В. и ООО «Недвижимость и оценка». Пунктом 2.1 раздела 2 договора установлено, «исполнитель» по поручению «заказчика» обязуется оказать услуги по определению суммы материального ущерба, причиненному владельцу <...>, государственный регистрационный номер №, поврежденному в результате ДТП по предоставленной «заказчиком» документации и проведению осмотра транспортного средства, а «заказчик» обязуется принять и оплатить услуги, согласно условий настоящего договора. Стоимость услуг определена сторонами в размере 4 500 руб. (л.д.74). Данные услуги оказаны исполнителем, что подтверждается представленным в материалы дела заключением и актом сдачи приемки оказанных услуг от <дата> (л.д.75).

Поскольку проведение независимой экспертизы для определения размера причиненного ущерба было обусловлено требованиями законодательства, связано с реализацией права на обращение в суд, тем самым расходы на неё являлись необходимыми расходами истца, суд считает расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указывает истец в иске им понесены расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и претензии в размере 1500 руб. В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор от <дата>, по условиям которого Ч. обязуется оказать Поповой О.В. юридические услуги, заключающиеся в консультации в рамках гражданского дела, подготовке процессуальных документов. Стоимость услуг определена сторонами в размере 1500 руб. (л.д.70-71). Данные услуги оказаны исполнителем, оплата по договору в размере 1500 руб. произведена Поповой О.В. в полном объеме, что видно из расписки к договору от <дата> и чека от <дата> (л.д.72,69). Доказательства, опровергающие доводы истца, а также в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, не представлено.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд исходит из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, объема и качества оказанных услуг, необходимого времени на подготовку процессуальных документов, характера спора, учитывая обычный размер стоимости услуг в гражданском деле в Кемеровской области-Кузбассе, сведения о которых содержатся в сети «Интернет», в зависимости от сложности спора по составлению процессуальных документов от 5000 руб. до 10000 руб., суд полагает предъявленный к возмещению размер расходов на оказание юридических услуг отвечает критериям разумности и соразмерности, и при отсутствии возражений со стороны ответчика и доказательств их чрезмерности, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2855 руб. (л.д.6). В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2855 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Ольги Владимировны к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» (ИНН 4246009473, ОГРН 1084246000310, юридический адрес: ул.С.Перовской,27, г.Анжеро-Судженск, Кемеровская область, 652470) в пользу Поповой Ольги Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (<...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, 74 509 рублей; утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 8 443 рубля, расходы на диагностику и регулировку развала схождения – 3400 рублей, расходы на бензин на проезд для гарантийного обслуживания – 1 842,75 рублей, расходы на шиномонтаж транспортного средства в размере 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей; расходы по оказанию юридических услуг – 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2855 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2024.