Решение по делу № 2-3343/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-3343/2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АФК Система» к Соколовой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «АФК Система», мотивируя свои требования неисполнением ответчиком Соколовой Н.М. взятых на себя обязательств по договору займа № ... «До зарплаты» от ***, просил взыскать с последней в свою пользу задолженность по договору займа в размере ... руб., в том числе задолженность по основному долгу - ... руб., проценты за пользование займом - ... руб., неустойка - ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.12.2016 г., по заявлению ответчика Соколовой Н.М. судебный приказ № 2-6859/16-7 от 05.12.2016 г. отменен.

Представитель истца ООО «АФК Система» по доверенности Гырылов Б.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Соколова Н.М. в суд не явился, причины неявки не известны. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что *** между ООО МФО «АФК Система» и Соколовой Н.М (заемщиком) заключен договор займа № ..., согласно которому Соколова Н.М. получила заем в размере ... руб. со сроком возврата не позднее *** под 1,2% в день (439,2 % годовых).

Пунктом 22 договора займа предусмотрено начисление повышенных процентов по истечении срока действия договора либо дополнительного соглашения о продлении (пролонгации) срока возврата займа в размере 1,7% в день (620,5% годовых) до даты исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств.

Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа в сумме ... руб., процентов за пользование займом в сумме ... руб., начисленных за период с *** по ***, включительно, исходя из процентной ставки, установленной договором в размере 1,2% в день, а также в размере повышенных процентов в размере 1,7% в день по истечении срока возврата займа.

Как следует из положений ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 22.08.2017 N 7-КГ17- 4 принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от *** срок его предоставления определен в 21 календарный день, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 2 договора).

Начисляя заемщику проценты за пользование займом в размере, установленном договором, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 календарный день.

Начисление процентов на сумму займа в размере, установленном договором микрозайма по истечении срока действия договора, составляющего 21 календарный день, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, возникающих их такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возвратавсей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от *** начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарных дня, нельзя признать правомерным.

Письменных соглашений о продлении срока действия договора суду не представлено.

Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, за период после истечения срока возврата займа, установленного договором, то есть с *** по *** исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,41 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2016 г.

Размер процентов за пользование займом за период действия договора с 15.06.2016 г. по 05.07.2016 г., включительно, составляет ... руб. (... руб. * 1,2% * 21 дней).

С *** по *** (4 дня) проценты за пользование замом подлежали начислению в сумме ... руб. (... руб. * 17,41% : 365 * 4).

Общая сумма задолженности на *** – ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб.).

*** заемщиком произведена оплата задолженности в сумме ... руб., в связи с чем задолженность по основному долгу составила ... руб. (... руб. – ... руб.).

С *** начисление процентов производится на сумму основного долга ... руб.

Поскольку ответчиком в дельнейшем оплата долга не производилась, то проценты за пользование займом за период с *** по *** (241 день), подлежат снижению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки до ... руб. (... руб. * 17,41% : 365 * 241).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с *** по *** составит ... руб., в том числе основной долг – ... руб., проценты за пользование займом ... руб.

В силу ст. 330 ГК РФ должник, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец просил взыскать неустойку в сумме – ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, период просрочки, соотношение размера основного долга, процентов и начисленной неустойки, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению до ... руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с *** по *** составит ... руб., в том числе основной долг – ... руб., проценты за пользование займом ... руб., неустойка – ... руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Н.М. в пользу ООО «АФК Система» задолженность по договору займа № ... от ***, определенную по состоянию на *** в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины – ... руб., всего – ... руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2017 г.

Судья: И.К. Кушнарева