cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6227/2023 от 08.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6227/2023

УИД 36RS0003-01-2022-003977-09

Строка 2.136 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Гусевой Е.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Мамедовой ФИО21 к Некрасову ФИО22 об устранении препятствий в осуществлении кадастрового учета земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка, по встречному иску Некрасова ФИО23 к Мамедовой ФИО24 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и установлении местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Некрасова ФИО25,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Бондаренко О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Мамедова Л.С. обратилась в суд с иском к Некрасову В.Н. об устранении препятствий в осуществлении кадастрового учета земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу Мамедовой Л.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 657 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Некрасову В.Н. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 531 кв.м, по адресу: <адрес>

Границы указанных земельных участков не установлены. Земельные участки сторон являются смежными. Между сторонами по делу имеется спор о местоположении смежной границы между земельными участками.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении иска Некрасовой И.С. к ФИО28 (предшественники сторон) об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В рамках судебного разбирательства проведена судебная землеустроительная экспертиза, по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № координаты смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 531 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, следующие:

координаты смежной границы

№ точки

Y

X

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Указанным решением установлено, что обращение Некрасовой И.С. в суд связано с защитой права на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, и которое нарушено ответчиком возведением забора, что привело к уменьшению площади ее земельного участка.

Экспертом также установлено, что площадь земельного участка по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию у ответчика ФИО27 составляет 435 кв.м, что также меньше площади земельного участка, зарегистрированного за ответчиком.

Таким образом, до разрешения между сторонами спора о месте расположения границ земельного участка истца Некрасовой И.С., в том числе и смежной границы между земельными участками сторон, оснований для вывода о нарушении прав истца со стороны ответчика в связи с возведением по тыльной межевой границе забора не имеется, в удовлетворении иска Некрасовой И.С. было отказано.

После вынесения указанного решения суда, Некрасова И.С. обратилась в организацию для изготовления межевого плана, однако согласования местоположения спорной смежной границы не состоялось. Собственнику смежного земельного участка ФИО26. направлялось извещение о проведении согласования местоположения границ, от которой поступили возражения.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО29 умерла, в права наследования вступил ответчик.

В ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № был приобретен истцом, однако спор между правообладателями смежных земельных участков так и не разрешен.

Наличие спора о местоположении смежной границы между земельными участками сторон препятствует истцу в осуществлении кадастрового учета местоположения границ, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Истец просит суд устранить препятствия со стороны Некрасова В.Н. в осуществлении кадастрового учета, связанного с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по фактическому землепользованию.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания принят встречный иск Некрасова В.Н. к Мамедовой Л.С. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и установлении местоположения границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что принадлежащие сторонам участки являются смежными, между участками границы не определены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 (предыдущий собственник) было получено письмо от кадастрового инженера о проведении согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В установленный срок Некрасова М.Г. направила возражения относительно местоположения границ, поскольку при установлении границ в соответствии с проектом межевого плана, уменьшается площадь, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В адрес Некрасова В.Н. для согласования документы не направлялись.

Правопредшественник Мамедовой Л.С. - Некрасова И.С. обращалась в суд с иском к Некрасовой М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении которого отказано решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Судом установлено, что регистрация права собственности Некрасовой И.С. на земельный участок площадью 657 кв.м., произведена на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, решения Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО31 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Регистрация права собственности в отношении земельного участка по адресу: г<адрес>, произведена за Некрасовым В.Н. на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о регистрации права собственности Некрасова В.Н. на жилой дом <адрес>. В выписке указано, что Авилову М.С. принадлежал на праве пользования участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 531 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>, категория земель — земли поселений.

Судом установлено, что ранее эти участки являлись одним участком, площадью 750 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. В1963 году дочери главы семьи ФИО32. был выделен из вышеуказанного земельного участка, площадью 300 кв.м. - отдельное хозяйство, присвоен адрес: <адрес> в последующем переименован: <адрес>. Документов, подтверждающих законность увеличения площади с 452 до 657 кв.м. Некрасовой И.С. не представлено.

Поскольку после выделения земельного участка Щеголевой П.С. семья пользовалась участком как единым целым, граница, разделяющая участки по адресу: <адрес>, не была установлена. В последующем собственником земельного участка по адресу: <адрес> стала ФИО34 И.С. по наследству, а земельного участка по адресу: <адрес> - ее муж ФИО35.

Вопрос об установлении забора между участками встал только после расторжения брака между ФИО36. и ФИО37

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 установлен забор из металлопрофиля (который отделял сад от огорода), законность установления которого оспаривалась в судебном порядке (дело №). После расторжения брака Некрасов В.Н. подарил земельный участок <адрес> матери ФИО39., после смерти которой, дарение отменено, собственником земельного участка стал Некрасов В.Н.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), с Некрасова В.Н. в пользу Некрасовой И.С. взыскана компенсация в размере 1/4 доли стоимости земельного участка по <адрес>, площадью 531 кв.м, при этом, истец Некрасова И.С. при разрешении требований о разделе общего супружеского имущества не оспаривала, что площадь земельного участка по <адрес> составляет 531 кв.м., и просила взыскать компенсацию, исходя из указанной площади земельного участка. Решение суда исполнено.

В рамках гражданского дела № проведена судебная экспертиза, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляет 554 кв.м., а земельного участка по <адрес> - 435 кв.м. То есть оба участка имеют фактическую площадь меньше, чем со сведениями в ЕГРН.

Судебным экспертом установлено, что внешние границы спорных земельных участков установлены на местности, обозначены ограждениями из металлической сетки и металлопрофиля. Сторонами не оспаривалось, что данные границы являются фактически сложившимися на местности, поскольку ограждения установлены более 15 лет назад. При этом, смежная граница между участками истца и ответчика фактически не установлена.

Учитывая, что внешние границы земельных участков не изменялись, удовлетворение первоначальных требований Мамедовой Л.С. об установлении местоположения границ по предложенному проекту межевого плана приведет к нарушению прав Некрасова В.Н., так как повлечет уменьшение площади земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Данный спор возник в связи с тем, что правопредшественникам Некрасовой И.С. выделялся земельный участок, площадью 300 кв.м., что подтверждается записями в похозяйственных книгах № за ДД.ММ.ГГГГ г.г., № за ДД.ММ.ГГГГ г.г. В похозяйствепной книге № за ДД.ММ.ГГГГ г.г., содержатся сведения о принадлежности на праве пользования Щеголеву С.В. земельного участка площадью 452 кв.м. Последующее увеличение площади земельного участка по адресу: <адрес> документально не подтверждено.

При этом, признание права Мамедовой Л.С. отсутствующим на 200 кв.м, земельного участка, которые фактически на местности никогда не выделялись, а были присоединены к земельному участку, в том числе, за счет площади Некрасова В.Н., приведет к восстановлению прав Некрасова В.Н. и позволит установить границы земельного участка на местности.

Поскольку общая фактическая площадь земельных участков истца и ответчика составляет 989 кв.м (Некрасов В.Н. 531 кв.м) + (Мамедова Л.С. 452 кв.м.)= 983 кв.м, что практически соответствует факту.

В целях установления местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером Хриенко И.А. подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке межевого плана кадастровым инженером была сделана публикация в газете Воронежский курьер № от ДД.ММ.ГГГГ, но собственник на собрание не явился, возражения против установления границ не предоставил. В тоже время Мамедова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ сделала отметку в межевом плане, что возражает в установлении границ земельного участка Некрасова В.Н. до решения суда.

В связи с чем, Некрасов Н.В. лишен возможности установления местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, иным способом, кроме судебного порядка.

Ответчик Некрасов В.Н. просит суд:

- признать отсутствующим право собственности Мамедовой Л.С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части превышающей 457 кв.м.;

- внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, указав площадь участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, равной 457 кв.м.; что является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения земельного участка, площадью 457 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- установить местоположение границ земельного участка, площадью 522 кв.м., по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Хриенко И.А., в координатах:

№ точек

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Мамедовой ФИО40 к Некрасову ФИО41 об устранении препятствий в осуществлении кадастрового учета земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка, удовлетворить.

Устранить препятствия со стороны Некрасова ФИО42 в осуществлении кадастрового учета, связанного с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> согласно следующих координат

Координаты угловых и поворотных точек

X

Y

№

№

№

№

№

№

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> согласно следующих координат

Координаты угловых и поворотных точек

X

Y

5

6

№

№

№

№

В удовлетворении встречного иска Некрасова ФИО43 к Мамедовой ФИО44 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и установлении местоположения границ земельного участка отказать».

В апелляционной жалобе Некрасов В.Н просит решение суда отменить, полагая его необоснованным, просит принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Мамедовой Л.С. по доверенности Турищева О.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова В.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Некрасов В.Н., его представитель адвокат Труфанова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Истица Мамедова Л.С., её представитель по доверенности Турищева О.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, никаких заявлений, ходатайств в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истцу (ответчику по встречному иску) Мамедовой Л.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 657 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику (истцу по встречному иску) Некрасову В.Н. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 531 кв.м, по адресу: <адрес>

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику на праве собственности, поставлены на кадастровый учет как актуальные, ранее учтенные.

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости указано, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, и границы земельного участка по адресу: г<адрес>, не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.10.2020 (дело № 2-147/2020) в удовлетворении иска Некрасовой И.С. к Некрасовой М.Г. (предшественники сторон) об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Указанным решением установлено, что обращение Некрасовой И.С. в суд связано с защитой права на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, и которое нарушено ответчиком возведением забора, что привело к уменьшению площади ее земельного участка.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при построении границ согласно мерам линий границ земельного участка и привязкам, указанным в абрисе земельного участка от строений до границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь составляет 657 кв.м., а по фактическому пользованию 554 кв.м., а также с учетом построения смежной границы между земельными участками по <адрес>, площадь наложения на земельный участок по <адрес> составляет 63 кв.м. Исходя из этого площадь земельного участка по <адрес> составляет 617 кв.м.

При построении границ согласно мерам линий границ земельного участка и привязкам в абрисе участка от строений до границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и сопоставление с фактическими границами земельного участка по адресу: <адрес>, площадь составляет 657 кв.м., установлено, что полученные координаты смежной границы между земельными участками по <адрес>, не соответствуют фактическим координатам получены при проведении геодезической съемки фактических границ на местности и расположению до фактической границы согласно мерам линий границ земельного участка и привязкам, указанным в абрисе участка от строений до границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от точки 6 до точки 3 на расстоянии 5,48 м.. от точки 5 до точки 2 на расстоянии 6,08 м. Причиной несоответствия расположения забора, установленного между земельными участками, возможен перенос ограждения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что до разрешения между сторонами спора о месте расположения границ земельного участка истца Некрасовой И.С., в том числе и смежной границы между земельными участками сторон, не имеется оснований для вывода о нарушении прав истца со стороны ответчика в связи с возведением по тыльной межевой границе забора.

Стороной истца представлено заключение кадастрового инженера ООО «Акцепт», содержащееся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, межевой план составлен в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 657 кв.м.

Согласно проведенной по делу № 2-147/2020 судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет 554 кв.м. В судебной землеустроительной экспертизе точка 6 имеет координату: № которая пересекает 5 см смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором, содержатся в ЕГРН в координатном описании. Для исключения пересечения границ смежных земельных участков, координата точки 6 была исправлена на х-№, с целью убрать пересечение границ земельных участков, т.к. 5 см входит в допустимую среднюю квадратичную погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка. Данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, средняя квадратичная погрешность составляет 10 см. Собственнику смежного земельного участка Некрасовой М.Г. направлялось извещение о проведении согласования местоположения границ, которая направила возражения.

В целях установления местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> кадастровым инженером Хриенко И.А. со стороны ответчика подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, площадь по данным ЕГРН составляет 531 кв.м. При проведении геодезической съемки площадь фактически определена 522 кв.м. <адрес> граничит с земельным <адрес> (№), принадлежащим Шеболдыкину А.А. и Стригиной В.И. по 1/2 доле в праве собственности, <адрес> (№), сведения о правообладателе отсутствуют. При подготовке межевого плана кадастровым инженером была сделана публикация в газете Воронежский курьер №) от ДД.ММ.ГГГГ, но собственник на собрание не явился, возражения против установления границ не предоставил. В тоже время Мамедова Л.С. 12.08.2022 сделала отметку в межевом плане, что возражает в установлении границ земельного участка Некрасова В.Н. до решения суда.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 ЗК РФ, пункт 2 части 6 статьи 43 Закона о регистрации).

Из указанных норм права следует, что отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков; наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием, является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков. Соответственно, данное препятствие устраняется путем признания судом спорных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» следует, что в ходе проведенных замеров 19.01.2023 земельного <адрес>, установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С учетом местоположения существующего ограждения (забора), расположения строений, сооружений и др. объектов на земельном участке (в т.ч. колодца лит. Г2), площадью земельного <адрес>, составляющей 542,5 кв.м., в границах:

по фасаду - 12,45м.;

по левой меже - 7,43 м.+13,32м.+24,30м.;

по тыльной меже - 10,99м.;

по правой меже - 12,46м.+9,74м.+3,80м.+12,04м.+7,96м.

Координаты угловых и поворотных фактических границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0349004:137, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Солдатское поле, 118 указаны в таблице №1.

Таблица №1 (схема 2)

№

1

№

№

№

№

№

№

№

№

п/п

Координаты угловых и поворотных точек

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В ходе проведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка <адрес>, были установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом местоположения существующего ограждения (забора), расположения строений, сооружений и др. объектов на земельном участке, площадью земельного <адрес>, составляющей 441,5кв.м., в границах:

по фасаду - 10,10м.;

по левой меже - 14,71м.+5,85м.+20,87м.;

по тыльной меже - 10,99м.;

по правой меже - 21,53м.+20,49м.

Координаты угловых и поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> указаны в таблице №2.

№

н

н

№

Координаты угловых и поворотных точек

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

На основании сравнительного анализа по установлению площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с материалами инвентарного дела №1742-1, копии свидетельства о праве на наследство по закону № (г.д. №2-2981/2022); копии договора дарения на земельный <адрес> площадью 657кв.м. от 18.11.2015 (г.д. №2-2981/2022); копии договора дарения на земельный <адрес> площадью 657кв.м. от 27.04.2017 (г.д. №2-2981/2022); копии договора купли-продажи на земельный <адрес> площадью 657кв.м. от 29.04.2022 (г.д. №2-2981/2022), а также фактически проведенным замерам 19.01.2023г., эксперты делают вывод о том, что фактическая площадь указанных в вопросе № 1 земельных участков составляющая 542,5 кв.м., не соответствует площади данного земельного участка, указанная в правоустанавливающих документах с 1980 г. по настоящее время, в частности, в договорах купли-продажи, свидетельствах о праве на наследст­во, которая составляла 657кв.м.

Несоответствие фактической площади земельного <адрес>, относительно площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах с 1980 г. произошло из-за уменьшения фактической площади участка на 114,5кв.м., расчет: 657кв.м.-542,5кв.м.=114,5кв.м.

На основании сравнительного анализа по установлению площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с материалами инвентарного дела №, копии договора дарения на земельный № площадью 531кв.м. от 12.01.2019 (г.д. №2- 2981/2022), а также фактически проведенным замерам 19.01.2023, эксперты делают вывод о том, что фактическая площадь, указанных в вопросе № 1 земельных участков составляющая 441,5 кв.м, не соответствует площади данного земельного участка, указанная в правоустанавливающих документах с 1980 г. по настоящее время в частности, в договоре дарения, которая составляла 531 кв.м.

Несоответствие фактической площади земельного № относительно площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе с 1980 г., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за уменьшения фактической площади участка на 89,5кв.м, расчет: 531кв.м.-441,5кв.м.=89,5кв.м.

В ходе проведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что до фасадной линии данного земельного участка со стороны левой межи имеется ограждение (забор) земельного участка № длина забора в сторону фасада составляет 7,21м., со стороны правой межи имеется ограждение (забор) земельного участка № длина забора составляет 13,45м. Между земельными участками № по фасадной линии отсутствует ограждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

При условии возведения ограждения (забора) со стороны фасадной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по существующей окружающей застройке по фасадным линиям, в соответствии с существующей окружающей застройкой по фасадным линиям, площадь земельного участка №, будет составлять 546,2кв.м., в границах:

по фасаду - 11,81м.;

по левой меже - 7,21м.+14,71м.+5,85м.+20,87м.;

по тыльной меже - 10,99м.;

по правой меже - 21,53м.+20,49м.+13,45м.

В представленных материалах гражданского дела №2-2981/2022 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеется инвентарное дело № на жилой дом <адрес>, в котором имеются технические паспорта БТИ Левобережного района г. Воронежа на домовладение № от 09.04.1970, от 15.07.1988, от 01.10.2002, от 07.09.2015.

В соответствии с техническим паспортом БТИ Левобережного района г. Воронежа на домовладение № от 09.04.1970, площадь земельного участка №, составляла 300кв.м., в границах:

по фасаду - 12,10м.;

по левой меже - 35,70м.;

по тыльной меже - 13,40м.;

по правой меже - 35,70м.

В прилагаемом к техническому паспорту абрисе участка, указаны линейный размер участка со стороны фасада, составляющий 12,10 м, размер тыльной межевой границы, составляющий 13,00 м. Длина участка по левой и правой меже не указана. На схеме также указаны строения расположенные на участке с привязкой данных строений к границам участка.

Площадь земельного участка № в данном документе не указана.

В абрисе земельного участка № от 15.07.1988, указаный линейный размер участка, в границах:

по фасаду - 12,10м.;

по левой меже - 51,50м.;

по тыльной меже - 13,40м.;

по правой меже - 51,50м.

Площадь земельного участка № в данном документе не указана.

В абрисе земельного участка № от 15.03.1994г, указаны линейный размер участка, в границах:

по фасаду - 12,13м.;

по левой меже -;

по тыльной меже -;

по правой меже - 51,50м.

Площадь земельного участка № в данном документе не указана.

В соответствии с техническим паспортом БТИ Левобережного района г. Воронежа на домовладение № от 01.10.2002г., площадь земельного участка №, составляла 657кв.м., в границах:

по фасаду - 12,10м.;

по левой меже - 51,50м.;

по тыльной меже - 13,40м.;

по правой меже - 51,50м.

В абрисе земельного участка № от 07.09.2015г, указаны линейный размер участка, в границах:

по фасаду - 12,10м.;

по левой меже - 51,50м.;

по тыльной меже - 13,40м.;

по правой меже - 51,50м.

Площадь земельного участка № в данном документе не указана.

В соответствии с техническим паспортом БТИ Левобережного района г. Воронежа на домовладение № от 07.09.2015г., площадь земельного участка №, составляла 657кв.м., в границах:

по фасаду - 12,10м.;

по левой меже - 51,50м.;

по тыльной меже - 13,40м.;

по правой меже - 51,50м.

В представленных материалах гражданского дела №2-2981/2022 на земельный уча­сток с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеется Инвентарное дело № на домовладение <адрес>, в котором имеется технический паспорт БТИ Левобережного района г. Воронежа на домовладение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В абрисе земельного участка № без даты, указаны линейный размер участка в границах:

- по фасаду - 10,00м.;

- по левой меже - 42,50м.;

по тыльной меже - 11,20м.;

по правой меже - 42,50м.

Площадь земельного участка № в данном документе не указана.

В соответствии с техническим паспортом БТИ Левобережного района г. Воронежа на домовладение № от 28.11.1972г., площадь земельного участка №"указана по документам 700кв.м., фактическая 446,2кв.м. в границах:

по фасаду - 10,00м.;

по левой меже - 42,50м.;

по тыльной меже - 11,20м.;

по правой меже - 42,50м.

В абрисе земельного участка № от 18.06.1991г., указаны линейный размер участка, в границах:

по фасаду - 10,00м.;

по левой меже - 42,50м.;

по тыльной меже - 11,20м.;

по правой меже - 42,50м.

Площадь земельного участка № в данном документе не указана.

В соответствии с техническим паспортом БТИ Левобережного района г. Воронежа на домовладение № от 18.06.1991г., площадь земельного участка №, составляла 446кв.м., в границах:

по фасаду - 10,00м.;

по левой меже - 42,50м.;

по тыльной меже - 11,20м.;

по правой меже - 42,50м.

В абрисе земельного участка № от 13.06.1995г., указаны линейный размер уча­стка, в границах:

по фасаду - 10,00м.;

по левой меже -;

по тыльной меже -;

по правой меже -.

Площадь земельного участка № в данном документе не указана.

В ходе проведенных замеров 19.01.2023, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, была определена фактическая смежная граница между данными участками составляющая 10,99м., также были определены фактические координаты угловых и поворотных точек смежной границы между земельными участками №, которые указаны в таблице №3.

Координаты угловых и поворотных точек

X

Y

№

№

№

№

№

№

На основании сравнительного анализа по установлению площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № с кадастровым номером № от 02.09.2022г. (г.д. №2-2981/2022, т.1, л.д. 38-39), а также фактически проведенным замерам 19.01.2023г., эксперты делают вывод о том, что фактическая площадь земельного участка составляющая 441,5кв.м., не соответствует площади данного земельного участка, указанная в ЕГРН составляющая 531кв.м.

При условии возведения ограждения (забора) со стороны фасадной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по существующей окружающей застройке по фасадным линиям, в соответствии с существующей окружающей застройкой по фасадным линиям, площадь земельного участка №, будет составлять 546,2кв.м., что также не будет соответствовать площади участка указанной в ЕГРН составляющая 531кв.м.

Установить причину расхождения площади земельного участка № указанную в ЕГРН с площадью данного участка, установленную в ходе замеров, не представляется возможным, так как суммарная площадь земельных участков №, указанная в правоустанавливающих документах составляющая (531кв.м.+657кв.м.=1188кв.м.), меньше суммарной площади данных участков (441,5кв.м.+542,5кв.м=984кв.м.), (546,2кв.м.+542,5кв.м.=1088,7кв.м.), установленной в ходе замеров, из-за чего произошло уменьшение площади участка № установить не представляется возможным.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, заключение экспертизы, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 31.01.2023 № 460, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ,Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения. Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Федотов П.А., проводивший экспертизу, объяснил и подтвердил все свои выводы, указанные в заключении.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьями 1, 8, 26, 27, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), статей 1, 8, 11, 12, 209, 304 ГК РФ, статьями 36, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), статьями 3, 11.1, 12, 56 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в определении от 25.12.2018 № 5-КГ18-262 Верховного Суд РФ, в абзаце 3 пункта 2, абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что установление местоположения смежной границы между земельными участками позволяет сторонам привести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков, в связи с чем, требования истца Мамедовой Л.С. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, суд пришел к выводу о наличии оснований для установления данной границы в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по координатам характерных точек фактической (смежной) границы, указанным в данном экспертном заключении эксперта от 31.01.2023 № 460 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Учитывая, что из заключения эксперта 31.01.2023 №460, принятого судом во внимание следует, что установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по межевому плану, выполненному кадастровым инженером Хриенко И.А. невозможно, в связи с чем, встречные требования истца Некрасова В.Н. об установлении местоположения границ земельного участка, площадью 522 кв.м, по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 26.09.2022, удовлетворению не подлежат.

При разрешении исковых требований Некрасова В.Н. в части признания отсутствующим права собственности Мамедовой Л.С. на земельный участок с кадастровым номером № в части превышающей 457 кв.м., суд исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение истцом образованием земельного участка с кадастровым номером № и постановкой его на кадастровый учет прав и законных интересов ответчика, также не представлено доказательств несоответствия действующему законодательству процедуры регистрации права собственности за истцом указанного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из абзаца 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Признание зарегистрированного права обеспечивает восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что обращаясь с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности истца (ответчик по встречному иску) на часть земельного участка, ответчиком (истец по встречному иску) Некрасовым В.Н. избран ненадлежащий способ защиты его права, поскольку границы его земельного участка с кадастровым номером № не установлены в порядке, предусмотренном законом.

В части 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дано определение понятия реестровой ошибки, которой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, и избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания права истца (ответчика по встречному иску) Мамедовой Л.С. на спорный земельный участок отсутствующим, не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Довод апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, принятого в рамках первоначально заявленного спора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова ФИО45 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6227/2023

УИД 36RS0003-01-2022-003977-09

Строка 2.136 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Гусевой Е.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Мамедовой ФИО21 к Некрасову ФИО22 об устранении препятствий в осуществлении кадастрового учета земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка, по встречному иску Некрасова ФИО23 к Мамедовой ФИО24 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и установлении местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Некрасова ФИО25,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Бондаренко О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Мамедова Л.С. обратилась в суд с иском к Некрасову В.Н. об устранении препятствий в осуществлении кадастрового учета земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу Мамедовой Л.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 657 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Некрасову В.Н. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 531 кв.м, по адресу: <адрес>

Границы указанных земельных участков не установлены. Земельные участки сторон являются смежными. Между сторонами по делу имеется спор о местоположении смежной границы между земельными участками.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении иска Некрасовой И.С. к ФИО28 (предшественники сторон) об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В рамках судебного разбирательства проведена судебная землеустроительная экспертиза, по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № координаты смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 531 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, следующие:

координаты смежной границы

№ точки

Y

X

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Указанным решением установлено, что обращение Некрасовой И.С. в суд связано с защитой права на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, и которое нарушено ответчиком возведением забора, что привело к уменьшению площади ее земельного участка.

Экспертом также установлено, что площадь земельного участка по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию у ответчика ФИО27 составляет 435 кв.м, что также меньше площади земельного участка, зарегистрированного за ответчиком.

Таким образом, до разрешения между сторонами спора о месте расположения границ земельного участка истца Некрасовой И.С., в том числе и смежной границы между земельными участками сторон, оснований для вывода о нарушении прав истца со стороны ответчика в связи с возведением по тыльной межевой границе забора не имеется, в удовлетворении иска Некрасовой И.С. было отказано.

После вынесения указанного решения суда, Некрасова И.С. обратилась в организацию для изготовления межевого плана, однако согласования местоположения спорной смежной границы не состоялось. Собственнику смежного земельного участка ФИО26. направлялось извещение о проведении согласования местоположения границ, от которой поступили возражения.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО29 умерла, в права наследования вступил ответчик.

В ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № был приобретен истцом, однако спор между правообладателями смежных земельных участков так и не разрешен.

Наличие спора о местоположении смежной границы между земельными участками сторон препятствует истцу в осуществлении кадастрового учета местоположения границ, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Истец просит суд устранить препятствия со стороны Некрасова В.Н. в осуществлении кадастрового учета, связанного с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по фактическому землепользованию.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания принят встречный иск Некрасова В.Н. к Мамедовой Л.С. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и установлении местоположения границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что принадлежащие сторонам участки являются смежными, между участками границы не определены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 (предыдущий собственник) было получено письмо от кадастрового инженера о проведении согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В установленный срок Некрасова М.Г. направила возражения относительно местоположения границ, поскольку при установлении границ в соответствии с проектом межевого плана, уменьшается площадь, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В адрес Некрасова В.Н. для согласования документы не направлялись.

Правопредшественник Мамедовой Л.С. - Некрасова И.С. обращалась в суд с иском к Некрасовой М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении которого отказано решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Судом установлено, что регистрация права собственности Некрасовой И.С. на земельный участок площадью 657 кв.м., произведена на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, решения Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО31 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Регистрация права собственности в отношении земельного участка по адресу: г<адрес>, произведена за Некрасовым В.Н. на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о регистрации права собственности Некрасова В.Н. на жилой дом <адрес>. В выписке указано, что Авилову М.С. принадлежал на праве пользования участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 531 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>, категория земель — земли поселений.

Судом установлено, что ранее эти участки являлись одним участком, площадью 750 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. В1963 году дочери главы семьи ФИО32. был выделен из вышеуказанного земельного участка, площадью 300 кв.м. - отдельное хозяйство, присвоен адрес: <адрес> в последующем переименован: <адрес>. Документов, подтверждающих законность увеличения площади с 452 до 657 кв.м. Некрасовой И.С. не представлено.

Поскольку после выделения земельного участка Щеголевой П.С. семья пользовалась участком как единым целым, граница, разделяющая участки по адресу: <адрес>, не была установлена. В последующем собственником земельного участка по адресу: <адрес> стала ФИО34 И.С. по наследству, а земельного участка по адресу: <адрес> - ее муж ФИО35.

Вопрос об установлении забора между участками встал только после расторжения брака между ФИО36. и ФИО37

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 установлен забор из металлопрофиля (который отделял сад от огорода), законность установления которого оспаривалась в судебном порядке (дело №). После расторжения брака Некрасов В.Н. подарил земельный участок <адрес> матери ФИО39., после смерти которой, дарение отменено, собственником земельного участка стал Некрасов В.Н.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), с Некрасова В.Н. в пользу Некрасовой И.С. взыскана компенсация в размере 1/4 доли стоимости земельного участка по <адрес>, площадью 531 кв.м, при этом, истец Некрасова И.С. при разрешении требований о разделе общего супружеского имущества не оспаривала, что площадь земельного участка по <адрес> составляет 531 кв.м., и просила взыскать компенсацию, исходя из указанной площади земельного участка. Решение суда исполнено.

В рамках гражданского дела № проведена судебная экспертиза, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляет 554 кв.м., а земельного участка по <адрес> - 435 кв.м. То есть оба участка имеют фактическую площадь меньше, чем со сведениями в ЕГРН.

Судебным экспертом установлено, что внешние границы спорных земельных участков установлены на местности, обозначены ограждениями из металлической сетки и металлопрофиля. Сторонами не оспаривалось, что данные границы являются фактически сложившимися на местности, поскольку ограждения установлены более 15 лет назад. При этом, смежная граница между участками истца и ответчика фактически не установлена.

Учитывая, что внешние границы земельных участков не изменялись, удовлетворение первоначальных требований Мамедовой Л.С. об установлении местоположения границ по предложенному проекту межевого плана приведет к нарушению прав Некрасова В.Н., так как повлечет уменьшение площади земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Данный спор возник в связи с тем, что правопредшественникам Некрасовой И.С. выделялся земельный участок, площадью 300 кв.м., что подтверждается записями в похозяйственных книгах № за ДД.ММ.ГГГГ г.г., № за ДД.ММ.ГГГГ г.г. В похозяйствепной книге № за ДД.ММ.ГГГГ г.г., содержатся сведения о принадлежности на праве пользования Щеголеву С.В. земельного участка площадью 452 кв.м. Последующее увеличение площади земельного участка по адресу: <адрес> документально не подтверждено.

При этом, признание права Мамедовой Л.С. отсутствующим на 200 кв.м, земельного участка, которые фактически на местности никогда не выделялись, а были присоединены к земельному участку, в том числе, за счет площади Некрасова В.Н., приведет к восстановлению прав Некрасова В.Н. и позволит установить границы земельного участка на местности.

Поскольку общая фактическая площадь земельных участков истца и ответчика составляет 989 кв.м (Некрасов В.Н. 531 кв.м) + (Мамедова Л.С. 452 кв.м.)= 983 кв.м, что практически соответствует факту.

В целях установления местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером Хриенко И.А. подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке межевого плана кадастровым инженером была сделана публикация в газете Воронежский курьер № от ДД.ММ.ГГГГ, но собственник на собрание не явился, возражения против установления границ не предоставил. В тоже время Мамедова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ сделала отметку в межевом плане, что возражает в установлении границ земельного участка Некрасова В.Н. до решения суда.

В связи с чем, Некрасов Н.В. лишен возможности установления местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, иным способом, кроме судебного порядка.

Ответчик Некрасов В.Н. просит суд:

- признать отсутствующим право собственности Мамедовой Л.С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части превышающей 457 кв.м.;

- внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, указав площадь участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, равной 457 кв.м.; что является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения земельного участка, площадью 457 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- установить местоположение границ земельного участка, площадью 522 кв.м., по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Хриенко И.А., в координатах:

№ точек

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Мамедовой ФИО40 к Некрасову ФИО41 об устранении препятствий в осуществлении кадастрового учета земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка, удовлетворить.

Устранить препятствия со стороны Некрасова ФИО42 в осуществлении кадастрового учета, связанного с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> согласно следующих координат

Координаты угловых и поворотных точек

X

Y

№

№

№

№

№

№

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> согласно следующих координат

Координаты угловых и поворотных точек

X

Y

5

6

№

№

№

№

В удовлетворении встречного иска Некрасова ФИО43 к Мамедовой ФИО44 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и установлении местоположения границ земельного участка отказать».

В апелляционной жалобе Некрасов В.Н просит решение суда отменить, полагая его необоснованным, просит принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Мамедовой Л.С. по доверенности Турищева О.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова В.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Некрасов В.Н., его представитель адвокат Труфанова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Истица Мамедова Л.С., её представитель по доверенности Турищева О.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, никаких заявлений, ходатайств в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истцу (ответчику по встречному иску) Мамедовой Л.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 657 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику (истцу по встречному иску) Некрасову В.Н. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 531 кв.м, по адресу: <адрес>

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику на праве собственности, поставлены на кадастровый учет как актуальные, ранее учтенные.

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости указано, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, и границы земельного участка по адресу: г<адрес>, не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.10.2020 (дело № 2-147/2020) в удовлетворении иска Некрасовой И.С. к Некрасовой М.Г. (предшественники сторон) об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Указанным решением установлено, что обращение Некрасовой И.С. в суд связано с защитой права на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, и которое нарушено ответчиком возведением забора, что привело к уменьшению площади ее земельного участка.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при построении границ согласно мерам линий границ земельного участка и привязкам, указанным в абрисе земельного участка от строений до границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь составляет 657 кв.м., а по фактическому пользованию 554 кв.м., а также с учетом построения смежной границы между земельными участками по <адрес>, площадь наложения на земельный участок по <адрес> составляет 63 кв.м. Исходя из этого площадь земельного участка по <адрес> составляет 617 кв.м.

При построении границ согласно мерам линий границ земельного участка и привязкам в абрисе участка от строений до границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и сопоставление с фактическими границами земельного участка по адресу: <адрес>, площадь составляет 657 кв.м., установлено, что полученные координаты смежной границы между земельными участками по <адрес>, не соответствуют фактическим координатам получены при проведении геодезической съемки фактических границ на местности и расположению до фактической границы согласно мерам линий границ земельного участка и привязкам, указанным в абрисе участка от строений до границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от точки 6 до точки 3 на расстоянии 5,48 м.. от точки 5 до точки 2 на расстоянии 6,08 м. Причиной несоответствия расположения забора, установленного между земельными участками, возможен перенос ограждения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что до разрешения между сторонами спора о месте расположения границ земельного участка истца Некрасовой И.С., в том числе и смежной границы между земельными участками сторон, не имеется оснований для вывода о нарушении прав истца со стороны ответчика в связи с возведением по тыльной межевой границе забора.

Стороной истца представлено заключение кадастрового инженера ООО «Акцепт», содержащееся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, межевой план составлен в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 657 кв.м.

Согласно проведенной по делу № 2-147/2020 судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет 554 кв.м. В судебной землеустроительной экспертизе точка 6 имеет координату: № которая пересекает 5 см смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором, содержатся в ЕГРН в координатном описании. Для исключения пересечения границ смежных земельных участков, координата точки 6 была исправлена на х-№, с целью убрать пересечение границ земельных участков, т.к. 5 см входит в допустимую среднюю квадратичную погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка. Данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, средняя квадратичная погрешность составляет 10 см. Собственнику смежного земельного участка Некрасовой М.Г. направлялось извещение о проведении согласования местоположения границ, которая направила возражения.

В целях установления местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> кадастровым инженером Хриенко И.А. со стороны ответчика подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, площадь по данным ЕГРН составляет 531 кв.м. При проведении геодезической съемки площадь фактически определена 522 кв.м. <адрес> граничит с земельным <адрес> (№), принадлежащим Шеболдыкину А.А. и Стригиной В.И. по 1/2 доле в праве собственности, <адрес> (№), сведения о правообладателе отсутствуют. При подготовке межевого плана кадастровым инженером была сделана публикация в газете Воронежский курьер №) от ДД.ММ.ГГГГ, но собственник на собрание не явился, возражения против установления границ не предоставил. В тоже время Мамедова Л.С. 12.08.2022 сделала отметку в межевом плане, что возражает в установлении границ земельного участка Некрасова В.Н. до решения суда.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 ЗК РФ, пункт 2 части 6 статьи 43 Закона о регистрации).

Из указанных норм права следует, что отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков; наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием, является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков. Соответственно, данное препятствие устраняется путем признания судом спорных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» следует, что в ходе проведенных замеров 19.01.2023 земельного <адрес>, установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С учетом местоположения существующего ограждения (забора), расположения строений, сооружений и др. объектов на земельном участке (в т.ч. колодца лит. Г2), площадью земельного <адрес>, составляющей 542,5 кв.м., в границах:

по фасаду - 12,45м.;

по левой меже - 7,43 м.+13,32м.+24,30м.;

по тыльной меже - 10,99м.;

по правой меже - 12,46м.+9,74м.+3,80м.+12,04м.+7,96м.

Координаты угловых и поворотных фактических границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0349004:137, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Солдатское поле, 118 указаны в таблице №1.

Таблица №1 (схема 2)

№

1

№

№

№

№

№

№

№

№

п/п

Координаты угловых и поворотных точек

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В ходе проведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка <адрес>, были установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом местоположения существующего ограждения (забора), расположения строений, сооружений и др. объектов на земельном участке, площадью земельного <адрес>, составляющей 441,5кв.м., в границах:

по фасаду - 10,10м.;

по левой меже - 14,71м.+5,85м.+20,87м.;

по тыльной меже - 10,99м.;

по правой меже - 21,53м.+20,49м.

Координаты угловых и поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> указаны в таблице №2.

№

н

н

№

Координаты угловых и поворотных точек

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

На основании сравнительного анализа по установлению площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с материалами инвентарного дела №1742-1, копии свидетельства о праве на наследство по закону № (г.д. №2-2981/2022); копии договора дарения на земельный <адрес> площадью 657кв.м. от 18.11.2015 (г.д. №2-2981/2022); копии договора дарения на земельный <адрес> площадью 657кв.м. от 27.04.2017 (г.д. №2-2981/2022); копии договора купли-продажи на земельный <адрес> площадью 657кв.м. от 29.04.2022 (г.д. №2-2981/2022), а также фактически проведенным замерам 19.01.2023г., эксперты делают вывод о том, что фактическая площадь указанных в вопросе № 1 земельных участков составляющая 542,5 кв.м., не соответствует площади данного земельного участка, указанная в правоустанавливающих документах с 1980 г. по настоящее время, в частности, в договорах купли-продажи, свидетельствах о праве на наследст­во, которая составляла 657кв.м.

Несоответствие фактической площади земельного <адрес>, относительно площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах с 1980 г. произошло из-за уменьшения фактической площади участка на 114,5кв.м., расчет: 657кв.м.-542,5кв.м.=114,5кв.м.

На основании сравнительного анализа по установлению площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с материалами инвентарного дела №, копии договора дарения на земельный № площадью 531кв.м. от 12.01.2019 (г.д. №2- 2981/2022), а также фактически проведенным замерам 19.01.2023, эксперты делают вывод о том, что фактическая площадь, указанных в вопросе № 1 земельных участков составляющая 441,5 кв.м, не соответствует площади данного земельного участка, указанная в правоустанавливающих документах с 1980 г. по настоящее время в частности, в договоре дарения, которая составляла 531 кв.м.

Несоответствие фактической площади земельного № относительно площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе с 1980 г., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за уменьшения фактической площади участка на 89,5кв.м, расчет: 531кв.м.-441,5кв.м.=89,5кв.м.

В ходе проведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что до фасадной линии данного земельного участка со стороны левой межи имеется ограждение (забор) земельного участка № длина забора в сторону фасада составляет 7,21м., со стороны правой межи имеется ограждение (забор) земельного участка № длина забора составляет 13,45м. Между земельными участками № по фасадной линии отсутствует ограждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

При условии возведения ограждения (забора) со стороны фасадной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по существующей окружающей застройке по фасадным линиям, в соответствии с существующей окружающей застройкой по фасадным линиям, площадь земельного участка №, будет составлять 546,2кв.м., в границах:

по фасаду - 11,81м.;

по левой меже - 7,21м.+14,71м.+5,85м.+20,87м.;

по тыльной меже - 10,99м.;

по правой меже - 21,53м.+20,49м.+13,45м.

В представленных материалах гражданского дела №2-2981/2022 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеется инвентарное дело № на жилой дом <адрес>, в котором имеются технические паспорта БТИ Левобережного района г. Воронежа на домовладение № от 09.04.1970, от 15.07.1988, от 01.10.2002, от 07.09.2015.

В соответствии с техническим паспортом БТИ Левобережного района г. Воронежа на домовладение № от 09.04.1970, площадь земельного участка №, составляла 300кв.м., в границах:

по фасаду - 12,10м.;

по левой меже - 35,70м.;

по тыльной меже - 13,40м.;

по правой меже - 35,70м.

В прилагаемом к техническому паспорту абрисе участка, указаны линейный размер участка со стороны фасада, составляющий 12,10 м, размер тыльной межевой границы, составляющий 13,00 м. Длина участка по левой и правой меже не указана. На схеме также указаны строения расположенные на участке с привязкой данных строений к границам участка.

Площадь земельного участка № в данном документе не указана.

В абрисе земельного участка № от 15.07.1988, указаный линейный размер участка, в границах:

по фасаду - 12,10м.;

по левой меже - 51,50м.;

по тыльной меже - 13,40м.;

по правой меже - 51,50м.

Площадь земельного участка № в данном документе не указана.

В абрисе земельного участка № от 15.03.1994г, указаны линейный размер участка, в границах:

по фасаду - 12,13м.;

по левой меже -;

по тыльной меже -;

по правой меже - 51,50м.

Площадь земельного участка № в данном документе не указана.

В соответствии с техническим паспортом БТИ Левобережного района г. Воронежа на домовладение № от 01.10.2002г., площадь земельного участка №, составляла 657кв.м., в границах:

по фасаду - 12,10м.;

по левой меже - 51,50м.;

по тыльной меже - 13,40м.;

по правой меже - 51,50м.

В абрисе земельного участка № от 07.09.2015г, указаны линейный размер участка, в границах:

по фасаду - 12,10м.;

по левой меже - 51,50м.;

по тыльной меже - 13,40м.;

по правой меже - 51,50м.

Площадь земельного участка № в данном документе не указана.

В соответствии с техническим паспортом БТИ Левобережного района г. Воронежа на домовладение № от 07.09.2015г., площадь земельного участка №, составляла 657кв.м., в границах:

по фасаду - 12,10м.;

по левой меже - 51,50м.;

по тыльной меже - 13,40м.;

по правой меже - 51,50м.

В представленных материалах гражданского дела №2-2981/2022 на земельный уча­сток с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеется Инвентарное дело № на домовладение <адрес>, в котором имеется технический паспорт БТИ Левобережного района г. Воронежа на домовладение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В абрисе земельного участка № без даты, указаны линейный размер участка в границах:

- по фасаду - 10,00м.;

- по левой меже - 42,50м.;

по тыльной меже - 11,20м.;

по правой меже - 42,50м.

Площадь земельного участка № в данном документе не указана.

В соответствии с техническим паспортом БТИ Левобережного района г. Воронежа на домовладение № от 28.11.1972г., площадь земельного участка №"указана по документам 700кв.м., фактическая 446,2кв.м. в границах:

по фасаду - 10,00м.;

по левой меже - 42,50м.;

по тыльной меже - 11,20м.;

по правой меже - 42,50м.

В абрисе земельного участка № от 18.06.1991г., указаны линейный размер участка, в границах:

по фасаду - 10,00м.;

по левой меже - 42,50м.;

по тыльной меже - 11,20м.;

по правой меже - 42,50м.

Площадь земельного участка № в данном документе не указана.

В соответствии с техническим паспортом БТИ Левобережного района г. Воронежа на домовладение № от 18.06.1991г., площадь земельного участка №, составляла 446кв.м., в границах:

по фасаду - 10,00м.;

по левой меже - 42,50м.;

по тыльной меже - 11,20м.;

по правой меже - 42,50м.

В абрисе земельного участка № от 13.06.1995г., указаны линейный размер уча­стка, в границах:

по фасаду - 10,00м.;

по левой меже -;

по тыльной меже -;

по правой меже -.

Площадь земельного участка № в данном документе не указана.

В ходе проведенных замеров 19.01.2023, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, была определена фактическая смежная граница между данными участками составляющая 10,99м., также были определены фактические координаты угловых и поворотных точек смежной границы между земельными участками №, которые указаны в таблице №3.

Координаты угловых и поворотных точек

X

Y

№

№

№

№

№

№

На основании сравнительного анализа по установлению площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № с кадастровым номером № от 02.09.2022г. (г.д. №2-2981/2022, т.1, л.д. 38-39), а также фактически проведенным замерам 19.01.2023г., эксперты делают вывод о том, что фактическая площадь земельного участка составляющая 441,5кв.м., не соответствует площади данного земельного участка, указанная в ЕГРН составляющая 531кв.м.

При условии возведения ограждения (забора) со стороны фасадной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по существующей окружающей застройке по фасадным линиям, в соответствии с существующей окружающей застройкой по фасадным линиям, площадь земельного участка №, будет составлять 546,2кв.м., что также не будет соответствовать площади участка указанной в ЕГРН составляющая 531кв.м.

Установить причину расхождения площади земельного участка № указанную в ЕГРН с площадью данного участка, установленную в ходе замеров, не представляется возможным, так как суммарная площадь земельных участков №, указанная в правоустанавливающих документах составляющая (531кв.м.+657кв.м.=1188кв.м.), меньше суммарной площади данных участков (441,5кв.м.+542,5кв.м=984кв.м.), (546,2кв.м.+542,5кв.м.=1088,7кв.м.), установленной в ходе замеров, из-за чего произошло уменьшение площади участка № установить не представляется возможным.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, заключение экспертизы, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 31.01.2023 № 460, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ,Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения. Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Федотов П.А., проводивший экспертизу, объяснил и подтвердил все свои выводы, указанные в заключении.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьями 1, 8, 26, 27, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), статей 1, 8, 11, 12, 209, 304 ГК РФ, статьями 36, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), статьями 3, 11.1, 12, 56 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в определении от 25.12.2018 № 5-КГ18-262 Верховного Суд РФ, в абзаце 3 пункта 2, абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что установление местоположения смежной границы между земельными участками позволяет сторонам привести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков, в связи с чем, требования истца Мамедовой Л.С. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, суд пришел к выводу о наличии оснований для установления данной границы в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по координатам характерных точек фактической (смежной) границы, указанным в данном экспертном заключении эксперта от 31.01.2023 № 460 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Учитывая, что из заключения эксперта 31.01.2023 №460, принятого судом во внимание следует, что установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по межевому плану, выполненному кадастровым инженером Хриенко И.А. невозможно, в связи с чем, встречные требования истца Некрасова В.Н. об установлении местоположения границ земельного участка, площадью 522 кв.м, по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 26.09.2022, удовлетворению не подлежат.

При разрешении исковых требований Некрасова В.Н. в части признания отсутствующим права собственности Мамедовой Л.С. на земельный участок с кадастровым номером № в части превышающей 457 кв.м., суд исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение истцом образованием земельного участка с кадастровым номером № и постановкой его на кадастровый учет прав и законных интересов ответчика, также не представлено доказательств несоответствия действующему законодательству процедуры регистрации права собственности за истцом указанного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из абзаца 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Признание зарегистрированного права обеспечивает восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что обращаясь с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности истца (ответчик по встречному иску) на часть земельного участка, ответчиком (истец по встречному иску) Некрасовым В.Н. избран ненадлежащий способ защиты его права, поскольку границы его земельного участка с кадастровым номером № не установлены в порядке, предусмотренном законом.

В части 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дано определение понятия реестровой ошибки, которой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, и избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания права истца (ответчика по встречному иску) Мамедовой Л.С. на спорный земельный участок отсутствующим, не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Довод апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, принятого в рамках первоначально заявленного спора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова ФИО45 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

координаты смежной границы

№ точки

Y

X

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Координаты угловых и поворотных точек

X

Y

№

№

№

№

№

№

Координаты угловых и поворотных точек

X

Y

5

6

№

№

№

№

№

1

№

№

№

№

№

№

№

№

п/п

Координаты угловых и поворотных точек

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

н

н

№

Координаты угловых и поворотных точек

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Координаты угловых и поворотных точек

X

Y

№

№

№

№

№

№

33-6227/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Мамедова Людмила Станиславовна
Ответчики
Некрасов Виктор Николаевич
Другие
Турищева Ольга Борисовна
Труфанова Алина Сергеевна
Управление Росреестра по Воронежской области
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
08.08.2023Передача дела судье
29.08.2023Судебное заседание
15.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.09.2023Передано в экспедицию
29.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее