Решение от 11.12.2018 по делу № 2-2481/2018 от 07.06.2018

№ 2-2481/18 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истца Ларина А.В.,

представителя истца Ларина А.В. на основании ордера адвоката Мозгового В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Алексея Вячеславовича к Романовичу Александру Леонидовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 165 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 356 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 668 рублей,

установил:

Истец Ларин А.В. обратился в суд с указанным иском к Романовичу Александру Леонидовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 165 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 356 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 668 рублей. В обоснование иска указа, что 15 апреля 2018 года у д. 31 по Ленинскому пр-ту г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Романовича А.Л., и автомобиля №, принадлежащего истцу; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения; постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в отношении Романовича А.Л. по делу об административном правонарушении было отменено, производству по данному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 5-6).

Определением суда от 11.12.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 115780 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16400 руб., почтовые расходы в размере 356 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 267 рублей, а также расходы на досудебную оценку в размере 8000 руб. (л.д. 113).

В судебном заседании истец Ларин А.В. и представитель на основании ордера адвокат Мозговой В.Ю. просили уточненные исковые требования удовлетворить с учетом обоюдной вины в ДТП, установленной судебной экспертизой; при этом полагали, что с учетом обстоятельств ДТП размер вины истца должен составлять 30%, а ответчика - 70%.

Ответчик Романович в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Истец и его представитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения истца и его представителя, обозрев материалы дела № 12-252/2018, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении № 18810036170005611941 от 15.04.2018, 15 апреля 2018 года у д. 31 по ул. Ленинский пр-т в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие: Романович А.Л., управляя автомобилем №, при начале движения создал помеху другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим Ларину А.В. (л.д. 11).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 апреля 2018 года, свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 10,12) собственником автомобиля № на момент ДТП являлся истец.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 апреля 2018 года следует, что вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 апреля 2018 года автомобиль №, принадлежит Романовичу А.Л., кроме того из справки о ДТП следует, что на момент совершения ДТП его гражданская ответственность не была застрахована (л.д. 10). Соответствующие сведения о страховании отсутствуют и по данным РСА (л.д. 51).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу № 12-252/2018 от 11.07.2018 постановление №18810036170005611941 от 15.04.2018 о привлечении Романовича А.Л. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 58-60). Из содержания указанного решения следует, что вынесенное постановление принято не объективно, без проведения административного расследования, без исследования работы светофорного объекта на перекрестке, допроса свидетелей, неустранении противоречий в показаниях участников ДТП. Кроме того, вмененное нарушение в виде создания помехи при начале движения иным участникам не обоснованно квалифицировано как нарушение п. 8.1 ПДД.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков № 0552004-Г от 24 апреля 2018 года, изготовленного ООО «АвтоЮрЭксперт», рыночная стоимость автомобиля № в состоянии до происшествия по Центрально-Черноземному региону могла составлять 224000 руб., стоимость его годных остатков могла составлять 58600 руб. (л.д. 21-32).

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ООО «АвтоЮрЭксперт» № 0552004 от 24 апреля 2018 г. о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 568631,72 руб., стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 330627,04 руб. (л.д. 33-35).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В определении судьи от 09 июня 2018 года сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы.

Доказательств стоимости ущерба в ином размере ответчик суду не представил, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой и/или автотехнической экспертизы им не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертными заключением ООО «АвтоЮрЭксперт». Заключения являются мотивированным в своих выводах и объективным. Возражений относительно указанного заключения ответчиком не заявлено.

Определением Центрального районного суда от 13.08.2018 по настоящему делу по ходатайству истца была назначена экспертиза (л.д. 64). В распоряжение эксперта были представлено дело № 12-252/18 и диаграмма работы светофорного объекта на указанном выше перекрестке в момент ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «АВТОЭКС»№ 0955-18 от 19.11.2018:

1.        Механизм столкновения автомобиля В«в„– Рё В«в„– следующий: первоначально автомобиль В«в„– стоял припаркованным Сѓ правого края проезжей части РґРѕСЂРѕРіРё Ленинского проспекта Рі. Воронежа РІ районе Рґ.31 РїРѕ Ленинскому проспекту Рі. Воронежа, затем начав движение, приступил Рє совершений маневра - перестроение, сместившись РёР· правой полосы движения РІ среднюю полосу, Р° затем РІ левую полосу движения. Автомобиль В«в„– двигался РїРѕ Ленинскому проспекту Рі. Воронежа СЃРѕ стороны СѓР». Арзамасской РІ сторону СѓР». Циолковского СЃРѕ скоростью РЅРµ менее 74,5 РєРј/С‡.

В результате пересечения траекторий движений автомобилей в контактное взаимодействие вступили конструктивные элементы левой габаритной плоскости автомобиля «№ (задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, задняя левая полка, задний бампер, задний левый фонарь, глушитель) и конструктивные элементы передней габаритной плоскости автомобиля «№ (передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, передняя правая фара, передняя левая фара, радиатор, капот, ветровое стекло, переднее правое крыло, переднее левое крыло, пластина переднего регистрационного знака, передняя левая дверь, подушка безопасности пассажира, подушка безопасности водителя), с последующим смещением контактируемых поверхностей.

Деформирующая сила, действующая на автомобиль «№, направлена от места контакта вправо и назад, деформирующая сила, действующая на автомобиль «№, направлена от места вправо и вперед.

Так как место первоначального контактного взаимодействия автомобиля «№ находилось слева относительно центра тяжести автомобиля, деформирующая сила была направлена от задней части вперед и вправо задняя часть автомобиля «№ получила дополнительный крутящийся момент, направленный против часовой стрелке, в результате чего произошло перемещение данного автомобиля влево.

2. В момент столкновения автомобили «№ и «№ располагались как показано на иллюстрации №, при этом автомобиль «№ в момент столкновения большей свой частью мог располагаться на средней полосе движения и частично на левой полосе движения, автомобиль «№ в момент столкновения мог располагаться частично на средней и частично на левой полосе движения.

3. Водитель автомобиля «№ Романович А.Л. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1., 8.4., 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «№ Ларин А.В. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «№ Романович А.Л. не соответствовали требованиям п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, что выразилось в том, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «№ Ларина А.В. не соответствовали требованиям п.п. 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, что выразилось в том, что осуществляя движение со скоростью, превышающей установленные ограничения для населенного пункта, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения, не выполнение водителем автомобиля «№ Романович А.Л., требований п. 8.4. ПДД РФпослужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения, не выполнение водителем автомобиля «№ Лариным А.В., требований п.п. 10.1., 10.2. ПДД РФпослужило причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 72-103).

Суд, исследовав данное заключение эксперта, приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации, о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта мотивированно, выводы ясны, обоснованы и не содержат противоречий. Экспертом были оценены все представленные в его распоряжение документы об обстоятельствах указанного ДТП. Сам эксперт имеет соответствующее образование, имеет большой опыт экспертной работы (с 1993 года), об уголовной ответственности был предупрежден.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и фактом возникновения вреда у истца.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей в совершенном ДТП, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ и определяет степень вины каждого из водителей: водителя автомобиля №, Романовича А.Л. - 70%, водителя № Ларина А.В. - 30%. Данная пропорция виновности в ДТП признавалась истцом, ответчик не представил своих доводов и доказательств относительно своей невиновности в заявленном ДТП или иной степени виновности в столкновении.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению ООО «АвтоЮрЭксперт» № 0552004 от 24 апреля 2018 г. о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 568631,72 руб., стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 330627,04 руб. Согласно приложенному к исковому заявлению заключению о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков №0552004-Г от 24 апреля 2018 года, рыночная стоимость автомобиля № в состоянии до происшествия по Центрально-Черноземному региону могла составлять 224000 руб., стоимость его годных остатков могла составлять 58600 руб.

Поскольку судом установлена обоюдная вина истца Ларина А.В. и ответчика Романович А.Л. в дорожно-транспортном происшествии, состоявшемся 15.04.2018, в названной выше пропорции, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Романовича А.Л. подлежит взысканию 115780 руб. в счет возмещения ущерба с учетом полной гибели автомобиля истца (расчет: 224000 – 58600 = 165400; 165400 * 70% = 115 780 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к из­держкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидете­лям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно уточненному заявлению, Ларин А.В. просит взыскать с ответчика Романовича А.Л. следующие расходы, понесенные им в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением: расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16400 руб., почтовые расходы в размере 356 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 267 рублей, а также расходы на досудебную оценку в размере 8000 руб.

Обязанность по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 30.08.2018, была возложена на Ларина А.В.

Согласно ответу ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «АВТОЭКС», стоимость производства судебной экспертизы составляет 16000 руб.

08.10.2018 произведенная по делу судебная экспертиза была оплачена истцом Лариным А.В. в полном объеме (16400 руб. с учетом комиссии), что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом чек-ордера от 08.10.2018 (операция №4983).

С ответчика Романович А.Л. с учетом принципа пропорциональности подлежит взысканию 11480 руб. расходов на оплату судебной экспертизы (16400 руб. х 70% = 11480 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной оценки автомобиля, размер которых составляет 8000 руб. и подтверждается представленными в материалы дела копиями чек ордеров № 4972 от 25.04.2018 на сумму 3000 руб. и № 4973 от 25.04.2018 на сумму 5000 руб. (л.д. 20 и 49 соответственно).

Поскольку указанное заключение подтверждает причинение истцу ущерба в результате ДТП и было принято судом во внимание при принятии решения, расходы по его оплате также подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика Романовича А.Л. с учетом принципа пропорциональности подлежит взысканию 5600 руб. расходов по оплате услуг эксперта (8000 руб. х 70% = 5600 руб.).

Помимо этого Ларин А.В. также ходатайствует о взыскании с Романовича А.Л. 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 25.04.2018 между Лариным А.В. (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № 057/2018 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязался подготовить досудебную претензию к Романович А.Л. В п.2 Договора стороны определили, что стоимость услуги составляет 3000 руб. (л.д. 9).

Оплата по указанному договору была произведена Заказчиком 25.04.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №057/2018 (л.д. 7).

01.06.2018 между Лариным А.В. (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № 058/2018 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязался подготовить исковое заявление о возмещении материального ущерба к Романовичу А.Л.. В п. 2 Договора стороны определили, что стоимость услуг составляет 7000 руб. (л.д. 8).

Оплата по указанному договору была произведена Заказчиком 01.07.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №058/2018 (л.д. 7).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

РЎ учетом сложности дела, характера Рё объем░° ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░░ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░░ ░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ ░ѕ░ј░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░° ░ђ.░›. ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░° ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ 7 000 ░Ђ░ѓ░±. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ (10000 ░Ђ░ѓ░±. ░… 70% = 7000 ░Ђ░ѓ░±.).

░˜░Ѓ░‚░µ░† ░›░°░Ђ░░░Ѕ ░ђ.░’. ░‚░°░є░¶░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І ░І ░І░░░ґ░µ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░‚░ї░Ђ░°░І░є░ѓ ░‚░µ░»░µ░і░Ђ░°░ј░ј░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░ ░ѕ░ј░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡ ░ђ.░›. ░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ (░».░ґ. 16).

░њ░µ░¶░ґ░ѓ ░‚░µ░ј, ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░І░‹░·░ѕ░І ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░░░є░° ░”░ў░џ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░° ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░ї░ѕ ░░░Ѕ░░░†░░░°░‚░░░І░µ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░░ ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░µ░і░ѕ, ░° ░ї░ѕ░‚░ѕ░ј░ѓ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░І░‹░Ѕ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 88, ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹.

░џ░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░±░‹░»░° ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 668 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░».░ґ. 3).

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░ј░ѕ░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░ѓ░‚░ѕ░‡░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░… ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ ░ѕ░ј░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░° ░ђ.░›. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ 3267,60 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 56, 194-197, 233, 235 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ ░ѕ░ј░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░›░µ░ѕ░Ѕ░░░ґ░ѕ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░›░°░Ђ░░░Ѕ░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░Џ ░’░Џ░‡░µ░Ѓ░»░°░І░ѕ░І░░░‡░° ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 115780 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5600 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 11480 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3267,60 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 143127,60 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ћ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‚░Њ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░·░°░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░І░€░░░№ ░‚░°░є░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 7 ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░ј░ѓ ░є░ѕ░ї░░░░ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░—░°░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░ї░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░° ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░‚░°░є░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░ѕ, ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░Ў.░ђ. ░џ░°░Ѕ░░░Ѕ

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ 17 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°.

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>