Решение по делу № 2-3218/2021 от 27.09.2021

дело №2-3218/2021

25RS0007-01-2021-007243-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                          г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при помощнике Ващенко А.М.,

с участием представителя истца Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артем-хлеб» к Кострову С.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Артем-хлеб» обратилось в суд с исковыми требованиями к Кострову С.Н., в обоснование которых указано о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> с участием транспортного средства Toyota Grand Hiace, гос.знак <номер>, принадлежащего ООО «Артем-хлеб» под управлением С.А.Ю., и транспортного средства Toyota Sprinter, гос.знак <номер>, под управлением Кострова С.Н., который в отсутствие полиса ОСАГО нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения на сумму 336 290 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> Костров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Поскольку в нарушение требований ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Костров С.Н., как собственник транспортного средства Toyota Sprinter, гос.знак <номер>, не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства, истец просил суд взыскать с Кострова С.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 336 290 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 683 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Артем-хлеб» по доверенности Колесникова А.А. поддержала доводы иска по приведенным основаниям, настаивала на его удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Костров С.Н. в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту регистрации посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Частью 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

    В силу п.8.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения", перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> ориентировочно в 18 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Grand Hiace, гос.знак <номер>, принадлежащего ООО «Артем-хлеб» под управлением С.А.Ю., и транспортного средства Toyota Sprinter, гос.знак <номер>, под управлением Кострова С.Н., который в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, при выполнении разворота создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив ему механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении С.А.Ю. прекращено за недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> Костров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Исходя из материалов составленных по факту ДТП, объяснений его участников, схемы происшествия, суд заключает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя транспортного средства Toyota Sprinter, гос.знак <номер>, под управлением ответчика Кострова С.Н., который нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, при выполнении разворота создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца, тем самым причинив ему механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Grand Hiace, гос.знак <номер> ООО «Артем-хлеб» была застрахована в СПАО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ <номер>, сведений о страховании Кострова С.Н. своей ответственности по договору ОСАГО в отношении транспортного средства марки Toyota Sprinter, гос.знак <номер>, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание данные осмотра автомобиля Toyota Grand Hiace, гос.знак <номер>, указанные в экспертном заключении ООО «ДВ-Недвижимость» от <дата> <номер> и определенную в нем стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа в размере 94 258 руб., и без учета износа в размере 336 290 руб.

Указанная ООО «ДВ-Недвижимость» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспорена, не опровергнута, доказательств иного размера ущерба причиненного указанному транспортному средству не представлено, экспертное заключение ООО «ДВ-Недвижимость» <номер> от <дата> соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт причинения вреда истцу, вину ответчика Кострова С.Н. в совершении ДТП от <дата>, с учетом управления им источником повышенной опасности в отсутствие договора ОСАГО в отношении транспортного средства Toyota Sprinter, гос.знак <номер>, наличие причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, с учетом позиции, изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» об определении фактического размера ущерба, подлежащего возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из стоимости деталей без учетом износа, поскольку при исчислении убытков исходя из стоимости деталей с учетом износа, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с Кострова С.Н. в пользу истца причиненный реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Grand Hiace, гос.знак <номер> – 336 290 руб., определенного экспертным заключением ООО «ДВ-Недвижимость» <номер> от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, <дата> истцом ООО «Артем-хлеб» понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на проведение технической экспертизы транспортного средства от <дата> <номер> и платежным поручением от <дата> <номер> на сумму 12 000 руб.

Расходы на производство оценки ущерба связаны с реализацией права на обращение в суд и необходимы для определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Кострова С.Н.

Требования истца о взыскании с ответчика Кострова С.Н. расходов по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением от <дата> <номер> и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению в размере 6 683 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Артем-хлеб» к Кострову С.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кострова С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артем-хлеб» материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 336 290 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 683 рубля.

Ответчик вправе подать в Артемовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 15.12.2021 года.

Судья                                             А.Н. Харченко