Решение по делу № 33-3631/2023 от 21.09.2023

Дело № 33-3631/2023                                                                                судья Тюрин Н.А.

71RS0015-01-2022-000494-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 г.                                                                                           город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маториной Елены Леонидовны на определение Ленинского районного суда Тульской области от 22 июня 2023 г. о возврате апелляционной жалобы ответчика Маториной Елены Леонидовны на решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-5/2023,

                                                              установила:

28 марта 2023 г. Ленинским районным судом Тульской области вынесено решение по иску Володько Светланы Александровны к Речкину Игорю Николаевичу, Органовой Татьяне Михайловне, Енютиной Татьяне Павловне, Ивановой Елене Владиславовне. Аверкиной Алевтине Александровне, Седых Игорю Михайловичу, Соловьевой Елене Александровне, Нефедовой Наталье Григорьевне, Лавреновой Антонине Анатольевне, Белову Павлу Алексеевичу, Белову Николаю Алексеевичу, Суханину Александру Юрьевичу. Суханину Эдуарду Юрьевичу, Дюкаревой Елене Александровне, Демкиной Ираиде Ивановне, Демкиной Лидии Ивановне, Фридрих Светлане Сергеевне, Фридрих Галине Леонидовне, Моториной Елене Леонидовне, Мишиной Марии Федоровне, Чудаковой Наталье Геннадьевне, Балину Демьяну Геннадьевичу. Егорушкиной Нине Петровне. Бакуниной Татьяне Николаевне, Девятовой Наталье Васильевне, Мугеновой Наталье Евгеньевне, Шатровой Оксане Андреевне, о выделе земельного участка в счет земельных долей и о признании права собственности на земельный участок, и встречному иску Демкиной Лидии Александровны и Демкиной Ираиды Ивановны к Володько Светлане Александровне, Митрикову Ильи Юрьевичу, Речкину Игорю Николаевичу, Органовой Татьяне Михайловне, Енютиной Татьяне Павловне, Ивановой Елене Владиславовне, Аверкиной Алевтине Александровне, Седых Игорю Михайловичу, Соловьевой Елене Александровне, Нефедовой Наталье Григорьевне, Лавреновой Антонине Анатольевне, Белову Павлу Алексеевичу, Белову Николаю Алексеевичу, Суханину Александру Юрьевичу, Суханину Эдуарду Юрьевичу, Дюкаревой Елене Александровне. Фридрих Светлане Сергеевне, Фридрих Галине Леонидовне, Моториной Елене Леонидовне. Мишиной Марии Федоровне, Чудаковой Наталье Геннадьевне, Балину Демьяну Геннадьевичу, Егорушкиной Нине Петровне, Бакуниной Татьяне Николаевне, Девятовой Наталье Васильевне, Мугеновой Наталье Евгеньевне. Шатровой Оксане Андреевне о признании права долевой собственности на земельный участок.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Маторина Е.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи от 25 мая 2023 г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 20 июня 2023 г., поскольку в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в предоставленной апелляционной жалобе не указаны требования апеллянта (имеется лишь просьба направить дело на новое рассмотрение); не указаны основания, по которым Маторина Е.Л. считает решение суда неправильным (имеются указания на нарушение норм материального права, которые никак не конкретизированы, указано на нарушение сроков изготовления мотивированного решения, невозможностью ее ознакомления с проектом межевания, ее не уведомление о рассмотрении дела). Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не предоставлено сведений о направлении апелляционной жалобы иным участникам судебного разбирательства.

Учитывая, что в срок, указанный в определении судьи от 25 мая 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, недостатки, отмеченные в ней, ответчиком в полном объёме устранены не были, определением судьи от 22 июня 2023 г. апелляционная жалоба возращена ответчику Маториной Е.Л.

В частной жалобе Маторина Е.Л. просит определение судьи от 22 июня 2023 г. отменить, так как была лишена возможности своевременно устранить все указания судьи, поскольку определение от 22 июня 2023 г. получено ею только 1 июля 2023 г.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу Маториной Е.Л., суд первой инстанции исходил из того, что в срок, указанный в определении судьи от 25 мая 2023 г., недостатки, отмеченные в ней, ответчиком своевременно и в полном объёме в нарушение требований ч. 1 ст. 324 ГПК РФ устранены не были.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Как указано в мотивировочной части определения судьи от 22 июня 2023 г., 20 июня 2023 г. ответчик Маторина Е.Л. представила суду копии квитанций о направлении апелляционной жалобы иным участникам судебного разбирательства. Однако, сведений о направлении апелляционной жалобы Володько С.А., Аверкиной А.А., Нефедовой Н.Г., Демкиной Л.И., Дятлову Д.Ю., Костину А.С., администрации г. Тулы, кадастровому инженеру Зайцевой А.Н., кадастровому инженеру Рейм И.И. суду не представлено.

20 июня 2023 г. Маториной Е.Л. также представлена апелляционная жалоба, однако в ней отсутствует просительная часть. Во исполнение определения от 25 мая 2023 г. Маториной Е.Л. не указаны ее требования (имеется лишь просьба направить дело на новое рассмотрение), не указаны основания, по которым Маторина Е.Л. считает решение суда неправильным (имеются указания на нарушение норм материального права, которые никак не конкретизированы, указано на нарушение сроков изготовления мотивированного решения, невозможность ее ознакомления с проектом межевания, ее не уведомление о рассмотрении дела).

        Пунктом 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

       Из материалов дела усматривается, что копия определения судьи от 25 мая 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы ответчика Маториной Е.Л. без движения для устранения недостатков направлена для исполнения в срок до 20 июня 2023 г. Маториной Е.Л. сопроводительным письмом от 25 мая 2023 г. (том 7, л.д. 74).

       Согласно реестру исходящей заказной корреспонденции № 91 (партия 2806064) от 30 мая 2023 г. копия определения от 25 мая 2023 г. направлена судом по месту жительства Маториной Е.Л. по адресу: <адрес> заказным письмом.

       Вместе с тем, как указано в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105784957949, названная выше корреспонденция для получателя Маториной Е.Л. принята в отделении связи 30 мая 2023 г., а 14 июня 2023 г. возвращена отправителю, то есть в суд, почтальоном.

        В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, из положений ст. 323 ГПК РФ следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.

Однако, согласно материалам дела, копия определения от 25 мая 2023 г. фактически подателем жалобы была не получена, в заявлении Маториной Е.Л. об устранении недостатков от 20 июня 2023 г. (том 7, л.д. 75) указан иной фактический адрес ее места жительства.

        С учетом изложенного, требований названных выше правовых норм, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба возвращена судом при отсутствии сведений о получении заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и наличия у подателя жалобы возможности исправить выявленные недостатки апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 22 июня 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

        определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 22 июня 2023 г. отменить, направить гражданское дело № № 2-5/2023 в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Маториной Е.Л.

        Судья