Решение от 15.01.2024 по делу № 2-146/2024 (2-9614/2023;) от 19.07.2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «104-А» к ФИО4, ООО «ГК СтройГарант», ООО «СтройГарант-М» о признании акта вывода из эксплуатации коммерческого учета расхода от ДД.ММ.ГГГГ № и акта допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета расхода воды от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, а также о признании действий нарушающими требования закона,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «104-А» обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ООО «ГК СтройГарант», ООО «СтройГарант-М» о признании акта вывода из эксплуатации коммерческого учета расхода от ДД.ММ.ГГГГ № и акта допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета расхода воды от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, а также о признании действий нарушающими требования закона.

В обосновании исковых требований указали следующее.

В рамках дела №, которое рассматривалось в Автозаводском районном суде стало известно о том, что имеют место следующие акты:

- Акт вывода из эксплуатации коммерческого узла учета расхода воды от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Акт допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета расхода воды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оба акта составлены при непосредственном участии ФИО7, при этом, ФИО2 А.А. выступает в роли Заказчика услуг, а ООО «ГК СтройГарант» в роли «Исполнителя».

Между ответчиками при этом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение комплекса работ по установке квартирных счетчиков учета расхода воды, результатом выполнения работ по договору и стали указанные выше акты.

Исходя из п. 1.1. договора, его предметом является установка квартирных приборов учета воды, никакой речи о выводе их эксплуатации и вводе в эксплуатации приборов учета речи не идет.

Под «исполнителем» согласно ПП РФ № имеется -в виду организация оказывающая коммунальные услуги (УК или ТСЖ). В нашем случае речь должна идти о ТСЖ «104-А» - Истец, который Ответчиками не вызывался на момент составления обоих спорных актов и не ставился в известность о том, что такие работы будет проводиться. Как итог, права Истца грубо нарушены, а именно:

Не имели возможность контроля вывода из коммерческой эксплуатации прибора учета, не зафиксировано его состояние, отсутствует причина вывода из эксплуатации прибора учета, при условии, что прибор учета, со слов самого ФИО2 А.А. был полностью исправен, а в коммерческую эксплуатацию старый прибор был введен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, чуть больше чем за две недели до его замены. Таким образом, не ясно, какое потребление имело место на момент вывода прибора из коммерческой эксплуатации.

Не имели возможности осуществить постановку на коммерческий учет нового измерительного прибора. До настоящего времени новый счетчик не продемонстрирован, номера пломбы не сверены, отсутствует возможность обслуживания и контроля достоверности передачи данных ИПУ.

Вынесено решение суда в рамках дела № в основу которого положены спорные акты, на основании которых суд пришел к выводу о том, что пока акты не отменены, они имеют силу, а значит ТСЖ «104-А» необходимо принимать показания от ФИО2 А.А. за определенный период, при этом, ООО «ГК СтройГарант» участником процесса не являлись, до участия в деле не привлекались.

ФИО7 ООО «ГК СтройГарант» не смотря на наличие в самих актах сведений о необходимости участия в качестве стороны по вводу и выводу приборов ТСЖ, либо УК, которые и являлись бы «Исполнителями» в рамках ПП РФ №, не поставило ФИО2 А.А. в известность о необходимости участия Истца во всех процедурах. ФИО2 А.А. должен был помнить указанный порядок, который он прошел чуть ранее чем за две недели до этого, но услуга должна быть оказана надлежащим образом. Следовательно, в действиях как одного, так и другого ФИО7 имеются несоответствия требованиям закона. А в случае с ФИО7 ФИО11 возможен еще и умысел на сокрытие показаний старого прибора учета. Иначе, смысл его действий напрочь отсутствует, так как менять рабочий прибор учета не имеет смысла, при условии, что он поставлен на коммерческий учет чуть более 2 недель назад. Своего поведения ФИО2 А.А. не смог пояснить и в рамках дела №.

Именно ТСЖ (Истец по делу), а никто другой, должно проверять целостность старой пломбы, целостность прибора учета, устанавливать причину замены, фиксировать последние показания старого прибора учета. Ничего из этого сделано не было, именно по причине несоблюдения своих обязанностей со стороны ФИО7.

При рассмотрении дела 2-255/2022 входе опроса ФИО2 А.А. на вопрос о том знает ли он порядок ввода и вывода приборов учета в эксплуатацию и из эксплуатации им были даны ответы, что с правилами постановки приборов учета на коммерческий учет он ознакомлен, знает порядок, но не посчитал необходимым пригласить ТСЖ.

ФИО11 в суд первой инстанции был предоставлен на обозрение старый, демонтированный им приор учета воды, который со слов ФИО7 исправен на момент предъявления суду. Таким образом, ФИО2 А.А. так и не смог мотивировать суду необходимость замены исправного прибора учета. Якобы истец считал необходимым заменить все приоры учета, так как три из них были 2008г. выпуска, а один 2015г. тем не менее, заменен был только один исправный прибор 2015г. выпуска! По настоящее время ФИО2 А.А. доступа для поверки приборов учета истцу не предоставил, не смотря на прямое указание судов первой и второй инстанции.

До настоящего времени ТСЖ «104-А» не ввело новый прибор учета ГВС в эксплуатацию по причинам, зависящим исключительно от ФИО2 А.А.

Таким образом, злоупотребляя правом ФИО2 А.А. до сих пор фактически грубо нарушает права ТСЖ.

Действия и бездействия ФИО7 идут в разрез с установленным указанным постановлением порядком начисления оплаты за потребленные коммунальные услуги, так как установленный новый прибор учета в эксплуатацию не введен и по нему не может быть произведен какой-либо расчет. Потребление горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время носит бесконтрольный характер, что влечет за собой необходимость перерасчета потребления по нормативу.

В ходе рассмотрения дела было выявлено, что в материалах дела имеется:

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СтройГарант» ОГРН № Генеральным директором которого является ФИО12 и ФИО11, акт вывода из эксплуатации коммерческого узла учета расхода воды № от 06.08.2021г и акт допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета расхода воды ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от этой же организации, которая якобы вывела ИПУ ГВС с заводским номером 16940446 и ввела в эксплуатацию ИПУ ГВС заводской №.

- Ответ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СтройГарант —М» ОГРН №, Генеральным директором которого является ФИО13, согласно которого, организация ООО «СтройГарант -М» № в этот же день по этому же договору с этими же ИПУ произвела те же самые работы. При этом в материалах дела отсутствуют сам договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт вывода из эксплуатации коммерческого узла учета расхода воды № от ДД.ММ.ГГГГ и акт допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета расхода воды № от ДД.ММ.ГГГГ ИПУ ГВС, так же отсутствует ОКВЭД в выписке ЕГРЮЛ полномочия в соответствии ПП РФ №.

Более того, на дату заключения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройГарант» ОГРН № Генеральным директором которого является ФИО12 и ФИО11 организация была исключена из реестра ДД.ММ.ГГГГ по принятию регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В связи с вышеизложенным, истец с учетом уточнений, просил суд:

- Признать акт вывода из эксплуатации коммерческого узла учета расхода воды № от 06.08.2021г. и акт допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета расхода воды № от 06.08.2021г. недействительными;

-Признать действия ООО «ГК СтройГарант» нарушающими требования закона (ПП РФ № п. 80 и п. 81 правил оказания коммунальных услуг...);

-Признать ответ Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим сведения действительными;

-Признать действия ООО «СтройГарант-М» нарушающими требования закона (ПП РФ № п. 80 и п. 81 правил оказания коммунальных услуг..).

Представитель истца ТСЖ «104-А» - председатель ТСЖ ФИО14, действующая на основании устава, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении и сказанные ранее, поддерживала, а также поясняла, что в ходе судебного заседания были истребованы документы, судом были удовлетворены ходатайства установить, кем подписывался договор и акты вывода и ввода в эксплуатацию. На сегодняшний день данные документы никто не предоставил, кто производил работы. Были также запрошены акты приема-передачи выполненных работ по договору согласно п. 3.1, 4.1. Данные сведения нам тоже никто не предоставил. Настаиваем на том, что производили одну и ту же работу две разных организации, которые территориально находятся в Москве. На момент проведения работ ООО "СтройГарант", которое заключило договор, якобы подписало акты выполненных работ, акта ввода в эксплуатацию, не состояло в СРО. Причина исключения была нарушение законодательных норм. ООО "СтройГарант-М" также дает ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ими же по такому же договору были произведены эти же приборы учета, были установлены те же номера, те же пломбы, при этом генеральный директор и организация находятся также в Москве. К этому договору была приобщена только выписка из реестра членов саморегулируемой организации. То есть ни актов, ни договора подписанных не было представлено в материалы дела. Это две разные организации, два разных генеральных директора в одной квартире в одно и то же время каким-то образом оказались в квартире ФИО2. Никаких документов, доверенностей от организаций нет в материалах дела. Более того, в выписке не указан ОКВЭД, он и не может быть указан, потому что в соответствии с законодательством РФ постановка приборов учета, замена, опломбировка, составление актов вывода и ввода в эксплуатацию лежит на обслуживающей организации. Если это прямые договоры, то это ресурсоснабжающая организация, если это управляющая ФИО5, то именно опломбировку производит исполнитель услуги, тот кто производит начисление и контролирует непосредственно и показания приборов учета, и целостность приборов учета, пломб, как именно только документы о данных приборах учета имеются только в организации, которая производит контроль над этими приборами. Хотелось бы напомнить, что ФИО2 принес в судебное заседание исправный прибор учета, продемонстрировал суду. Это говорит о том, что непонятна причина замены прибора учета, кем и оригиналы документов мы не видели. Нам предоставили только копии. Считает, что данные документы не могут служить надлежащими документами по факту постановки приборов учета. Просит суд обратить внимание, что предмет договора, указанный в пункте 1.1, заключённый между Костеловым и ООО "СтройГарант", но при этом ФИО2 предоставил истцу договор вместе с актами вывода и ввода в эксплуатацию, которые не отражены предметом договора. То есть организация от себя произвела работы, которые не предусмотрены договором, тем самым произвела несанкционированное вмешательство в квартире ФИО2. Предметом договора являлась установка квартирных приборов учета воды - водосчетчики. Эти действия производятся при управляющей или ресурсоснабжающей ФИО5. Считает, что их требования обоснованы, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ТСЖ «104-А» - ФИО15, действующий на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении и сказанные ранее, поддерживал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО2 А.А. – ФИО16, действующая на основании доверенности с предъявленными требованиями не соглашалась, доводы, изложенные ранее, поддерживала. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Все обстоятельства, которые указаны истцами были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному гражданскому делу Автозаводским районным судом. Судебные акты, которые имеются в материалах дела, эти обстоятельства уже исследованы судом, как первой, так и второй инстанции. Имеют процессуальное значение для сторон, поскольку ТСЖ тоже участвовало при рассмотрении данного дела, и все эти обстоятельна они не вправе оспаривать в рамках другого процесса. И все эти обстоятельства, они были установлены второй инстанцией, отменившей решение суда первой инстанции, и принявшей по делу новый судебный акт, в которым как раз требования ФИО2 были удовлетворены. В материалах дел имеется апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, поэтому считала, что как иск направлен на переоценку тех обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда. ФИО2 А.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ производил замену приборов учета. Сам факт выполнения данных работ зафиксирован актом вывода из эксплуатации коммерческого узла учета и актом ввода в эксплуатацию коммерческого узла учета. Данные акты подтверждают факт выполнения этих работ. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО7 ООО "ГК СтройГарант", ООО "СтройГарант-М" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно, заявлений, ходатайств от ФИО7 до начала судебного заседания в суд не поступало.

Третье лицо Государственная Жилищная Инспекция по <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела судом извещался, в материалах дела от представителя третьего лица имеется отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2 И.А., ФИО2 В.А., ФИО2 А.А., Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно, заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту Правила №) регламентирована процедура ввода приборов учёта в эксплуатацию для использования их показаний при расчётах.

Так, в соответствии с пунктом 33 Правил № собственнику предоставлено право принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям. отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности, за исключением случаев установки и ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, в отношении которых выполнение указанных мероприятий в соответствии с пунктом 80(1) Правил № возложено на гарантирующего поставщика или сетевую организацию.

В свою очередь подпункт «у» пункта 31 Правил № обязывает исполнителя коммунальной услуги осуществлять по заявлению потребителя, за исключением предусмотренных пунктом 80(1) Правил № случаев, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, в том числе установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) Правил № случаях, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

При этом в том же пункте Правил № (п.п. «т» п.31) указано, что исполнитель обязан не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального прибора учета, соответствующего требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Вместе с тем, как следует из пунктов 80, 81, 81(7) Правил № к использованию допускаются приборы учета, утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, такой прибор учета должен быть введен в эксплуатацию, о чем должен быть составлен в 2 экземплярах акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учёта в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) Правил №.

Поскольку прибор учёта потребления коммунального ресурса находится в ведении собственника помещений, то именно собственник несёт ответственность за установку и надлежащее использование, а также своевременную замену счётчика, если он вышел из ФИО8 или у него истёк межповерочный интервал (п.81 Правил №).

Процесс ввода прибора учета (далее, по тексту ПУ) в эксплуатацию состоит из нескольких этапов (п. 81 (4) Правил №:

- Сверка на соответствие данных ПУ с его документацией. Исполнитель сверяет заводской номер на счётчике и в паспорте, комплектацию и схему монтажа - они должны совпадать с информацией в технической документации изготовителя ПУ. Если счётчик не новый, то необходимо проверить дату последней поверки (п. 84 (1) Правил №);

- Проверка ПУ на работоспособность. Проверяется работа счётного механизма прибора учёта, который фиксирует потребление ресурса;

- Опломбировка прибора учёта. Исполнитель устанавливает на счётчик контрольные и антимагнитные пломбы;

- Фиксация показаний ПУ на момент опломбировки. Данный этап необходим для корректного расчёта платы за потреблённый ресурс согласно показаниям нового прибора учёта;

- Составление акта ввода прибора учёта в эксплуатацию в двух экземплярах с подписями собственника и исполнителя (п. 81 (6,7) Правил №). В акте фиксируются дата, время и адрес ввода ПУ в эксплуатацию, данные о представителях исполнителя, участвовавших в процедуре, данные о ПУ (тип, номер, место установки), начальные показания счётчика, указание на места установки пломб и их номера, дата, следующей поверки.

Если при проверке-ПУ выявлены его несоответствия технической документации или установлен факт нарушений в его работе, то исполнитель КУ может отказать собственнику в принятии ИПУ к расчётам, что указывается в акте (п. 81 (5) Правил №).

На момент ввода ПУ в эксплуатацию на его корпусе уже должна стоять свинцовая пломба завода изготовителя - первоначальная. Вторичную контрольную пломбу устанавливает исполнитель, чтобы исключить возможность доступа к деталям и изменению показаний ПУ.

Также исполнитель, принимая счётчик к коммерческому учёту, устанавливает антимагнитные пломбы: они фиксируют воздействие на прибор магнитного поля, которое может повлиять на показания счётчика. Потребитель не сможет удалить установленные пломбы с ИПУ, не повредив их: останутся следы в виде букв или водяных знаков.

Поэтому, если на ПУ ФИО2 бы 1 секунду воздействовало магнитное поле, исполнитель установит этот факт при контрольной проверке ПУ по антимагнитным пломбам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.А. на основании Договора купли-продажи, заключенного сФИО17иФИО18, за счет кредитных средств на основании договораот ДД.ММ.ГГГГ №, приобрел в общую долевую собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А.

Правообладателями квартиры помимо истца являютсяего супруга - ФИО2 И.А. и несовершеннолетние дети: ФИО2 А.А. и ФИО2 В.А.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:<адрес>Аот ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ «104-А» и избран способ управления МКД – управление Товариществом собственников жилья «104-А».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № отменено решение Автозаводского районного суда <адрес>, вынесенное по гражданскому делу № по иску ФИО27 ФИО9 ТСЖ «104-А» о признании доначислений незаконными и производстве перерасчета и вынес новое решение об обязании ТСЖ «104-А» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, в том числе за горячее и холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний приборов учета.

Указанным выше апелляционным определением установлено, что с июля 2020 г. по июль 2021 ФИО11 подавались показания приборов учета, которые принимались к учету.

Поданные ФИО7 в июле 2021 г. показания счетчиков, ТСЖ «104-А» не приняты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа ФИО5 СтройГарант» в соответствии с заключенным с ФИО11 договором произведены работы по замене прибора учета ГВС на кухне№, номер пломбы№, конечные показания 00020,889, на прибор учета ГВС бетар№, номер №, первичные показания 00001,498, следующая дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод из эксплуатации и допуск в коммерческую эксплуатацию узла учета расхода воды произведено на основании актовот ДД.ММ.ГГГГ №, составленными ООО «Группа ФИО5 СтройГарант».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.А. обратился к ТСЖ «104-А» с претензией о выдаче копии акта ввода узла учета воды в эксплуатацию на четыре счетчика горячего и холодного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «104-А» сообщило истцу о нарушении им порядка замены ИПУ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, так как замена ИПУ произведена самостоятельно без участия представителей ТСЖ «104-А».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в адрес ТЖС «104-А» направлено заявление о принятии актов о выполнении комплекса работ по установке квартирных счетчиков с приложением договораот ДД.ММ.ГГГГ №, актов и паспорта изделия, полученное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (исх.17) сообщила ФИО2 А.А., что поскольку он произвел несанкционированное вмешательство в ИПУ, то в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения (постановки на коммерческий учет) производится начисление в соответствии с п.81 (11) норматив с повышающим коэффициентом 10 на количество проживающих лиц.

Судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие в действиях ФИО2 А.А., связанных с демонтажем прибора учета и установкой нового, несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку замена прибора учета произведена специализированной организацией, которой не установлено, что демонтированный прибор учета неисправен.

Кроме того, в актеот ДД.ММ.ГГГГ №указано, что дата следующей гос. проверки демонтированного счетчика ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, разница между показаниями прибора учета воды№, №, показания приборов – 20,0, произведенные ДД.ММ.ГГГГ представителем ТСЖ «104-А» ФИО15, и конечные показания указанного прибора учета ДД.ММ.ГГГГ при его демонтаже - 00020,889, свидетельствуют о его работоспособности.

Также не установлено судом апелляционной инстанции предусмотренных абзацами третьем - пятом п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, оснований, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве ФИО2 А.А. в работу ИПУ.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлечённые к участию в предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответ от ДД.ММ.ГГГГ Исх.№ от ООО «СтройГарант-М» исследовался судом апелляционной инстанции и был признан надлежащим доказательством, в связи с чем оснований для признания его не соответствующим сведения действительными у суда не имеется.

Также судом апелляционной инстанции не было установлено нарушений пунктов 80 и 81 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» со стороны ФИО2 А.А.

Суд также не усматривает нарушений п. 80 и 81 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" со стороны ФИО7 ООО «ГК СтройГарант», ООО «СтройГарант-М».

Оспариваемые акты о выводе из эксплуатации коммерческого узла учета расхода воды номер от ДД.ММ.ГГГГ № и о допуске в коммерческую эксплуатацию узла учета расхода воды номер от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых был произведен вывод из эксплуатации и допуск в коммерческую эксплуатацию узла учета расхода воды, были составлены в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Группа ФИО5 СтройГарант» и ФИО11, в соответствии с которым были произведены работы по замене прибора учета ГВС на кухне№, номер пломбы№, конечные показания 00020,889, на прибор учета ГВС бетар№, номер №, первичные показания 00001,498, следующая дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

ТСЖ «104-А» стороной указанного договора не является, по указанному договору были оказаны соответствующий услуги, была произведена оплата, нареканий у сторон не имеется.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 81 Правил N 354 определено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поденной исполнителю. В заявке указывается следующая информация: сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон); предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки. К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета). Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В соответствии с пунктом 81 (4) Правил N 354 в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат:

а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;

б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность прибора учета.

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию (пункт 81 (6) Правил N 354).

Согласно подпункту "д" пункта 81(12) Правил № в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из ФИО8.

В соответствии с абз. 6 п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. (абз.2-5 п.81(11) Правил)

Согласно пп. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета. При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки (пункт 81 (1) Правил N 354).

В соответствии с пунктом 81 (4) Правил N 354 в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета.

В силу пункта 81 (5) Правил N 354 основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию является несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81 (4) данных правил, выявленное исполнителем в ходе проверки.

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию (пункт 81 (6) Правил N 354).

Исходя из приведенных норм, единственным основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию является несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81 (4) Правил N 354, выявленное исполнителем в ходе проверки.

Судом восстанавливаются лишь нарушенные права, однако акты вывода из эксплуатации коммерческого узла учета расхода воды и допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета расхода воды, даже составленные с ошибками не влияют на права или обязанности истца, поскольку основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию является несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81 (4) Правил N 354, выявленное исполнителем в ходе проверки, в данном перечне акты отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, права истца никак не затрагиваются актами, как и ответом от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение условий договора между ответчиками влекут лишь последствия для них ненадлежащими исполнениями обязательств по договору, но никак не влияет на обязанность истца принять приборы учета в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ТСЖ «104-А» к ФИО4, ООО «ГК СтройГарант», ООО «СтройГарант-М» о признании акта вывода из эксплуатации коммерческого учета расхода от ДД.ММ.ГГГГ № и акта допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета расхода воды от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, а также о признании действий нарушающими требования закона, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «104-░» ░ ░░░4, ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░ 63RS0№-56

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>