Решение от 24.01.2025 по делу № 2-39/2025 (2-613/2024;) от 01.11.2024

Дело № 2-39/2025 24 января 2025 года

УИД 29RS0№-13    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Абрешитовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Стефанкову К.В., Савкатову С.Ю. об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Стефанкову К.В. об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание публичные торги. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «<данные изъяты> Банк» и Стефанковым К.В. был заключен кредитный договор №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 685 400 руб. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля марки: <данные изъяты> VIN №. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «<данные изъяты> БАНК» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, кредитный договор был расторгнут, со Стефанкова К.В. взыскана кредитная задолженность в сумме 663 671,14 рублей. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору №-АПО составляет 116 212,74 рублей.

Протокольным определением суда соответчиком по делу привлечен Савкатов С.Ю., являющийся с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты> VIN №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Стефанков К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежаще, просил дело отложить в связи с невозможностью явки.

Ответчик Савкатов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежаще, предоставил возражение, указав, что считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, Стефанковым К.В. задолженность по решению суда полностью погашена, кроме того ранее истец уже обращался в суд об обращении взыскания на транспортное средство по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ходатайство Стефанкова К.В. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, в связи с непредставлением доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в Виноградовский районный суд Архангельской области с иском к Стефанкову К.В. об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> VIN №, в связи с задолженностью по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 212,74 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> VIN № является Савкатов С.Ю..

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требование по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Савкатову С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> VIN № принадлежащий Савкатову С.Ю., в связи с нарушением третьим лицом Стефанковым К.В. обязательств по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено. Обращено взыскание на залоговое имущество – транспортное средство принадлежащее Савкатову С.Ю. - автомобиль марки <данные изъяты> VIN №.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежащим исполнению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ранее подавало в суд иск об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, принадлежащий Савкатову С.Ю, в связи с задолженностью Стефанкова К.В. по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ, и Тарумовским районным судом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решением по тому же предмету и по тем же основаниям по которым «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в Виноградовский районный суд Архангельской области суд с иском к Стефанкову К.В.

При данных обстоятельствах производство по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Стефанкову К.В., Савкатову С.Ю. об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░