Решение по делу № 33а-268/2020 от 17.12.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Бубнова М.Е. Дело № 2а-609/2019

(33а-268/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Корнюшенкова Г.В.,

судей: Быстровой М.А., Ивановой О.В.,

при помощнике судьи Гладковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области Смирнова А.А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 октября 2019 года, которым исковые требования Ефрейторовой В.А. удовлетворены частично. Постановлено обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области принять меры к исполнению определения Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 мая 2019 года, требований исполнительного листа ФС № 024471784 от 22.05.2019 и наложить арест на принадлежащее должнику Титову А.В. нежилое здание (литер А), расположенное по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований Ефрейторовой В.А. к ОСП Светлогорского городского округа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области отказано.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефрейторова Валентина Анатольевна (далее также - административный истец) обратилась с иском в суд, указав, что в производстве Светлогорского городского суда Калининградской области находится гражданское дело по ее иску к Титову А.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 1430647,72 руб.

Определением Светлогорского городского суда от 22 мая 2019 года были приняты меры по обеспечению заявленных ею исковых требований, в виде наложения ареста на имущество Титова А.В., в пределах заявленных исковых требований.

24 мая 2019 года Ефрейторовой В.А. было подано заявление в ОСП Светлогорского городского округа о возбуждении исполнительного производства. 24 мая 2019 года исполнительное производство было возбуждено, копия постановления выдана административному истцу.

30 мая 2019 года административным истцом было получено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Титову А.В.

Административный истец не согласна с вынесенным постановлением, поскольку запрет регистрационных действий не является арестом имущества должника. Указывает, что на личном приеме 30 мая 2019 года на ее требование о производстве ареста она получила отказ по причине того, что сейчас ОСП занимается розыском имущества должника. В то же время на просьбу ознакомить ее с постановлением об объявлении в розыск транспортных средств она также получила отказ.

18 июня 2019 года Ефрейторова В.А. обратилась в ОСП Светлогорского городского округа с заявлением о наложении ареста принадлежащего Титову А.В. на праве собственности нежилого здания.

22 июня 2019 года на личном приеме административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю Смирнову А.А. с просьбой предоставить ей постановление об аресте принадлежащего Титову А.В. нежилого здания, но получила отказ по мотиву того, что это имущество уже арестовано в рамках иного исполнительного производства. Мотивированный отказ в удовлетворении ее ходатайства ей также предоставлен не был.

Административный истец, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд обязать ОСП Светлогорского городского округа и судебного пристава-исполнителя Смирнова А.А. исполнить определение суда и требования исполнительного документа, наложить арест на принадлежащее должнику Титову А.В. нежилое здание (литер А), расположенное по адресу: <адрес>

Светлогорским городским судом Калининградской области по административному делу вынесено решение от 4 октября 2019 года, изложенное выше.

В апелляционной жалобе, поданной судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области Смирновым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по административному делу. Податель апелляционной жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры необходимые для надлежащего исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили.

На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 октября 2019 года суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как усматривается из материалов дела, определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 мая 2019 года были приняты меры по обеспечению заявленных Ефрейторовой В.А. к Титову А.В. исковых требований о взыскании денежных средств, в виде наложения ареста на имущества Титова А.В. в пределах заявленных исковых требований - 1430647,72 руб.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

24 мая 2019 года в ОСП Светлогорского городского округа возбуждено исполнительное производство № 12085/19/39020-ИП в отношении Титова А.В., на основании исполнительного листа № 024471784 от 23.05.2019, выданного Светлогорским городским судом Калининградской области, на предмет наложения ареста на имущество, принадлежащее Титову А.В. в пределах цены иска - 1430647,72 руб.

Как также усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 12085/19/39020-ИП судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику Титову А.В., в частности, автомобили: Ауди 100, 1991 года выпуска государственный регистрационный номер № Лексус LX 470 vс, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № Шевроле ВАН 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер №; Шевроле ВАН, 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер №, а также нежилое здание (литер А), кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа Смирновым А.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих Титову А.В. транспортных средств: автомобиль Ауди 100, 1991 года выпуска государственный регистрационный номер №; Лексус LX 470 vс, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №; Шевроле ВАН 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер №; Шевроле ВАН, 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

25 июня 2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого здания (литер А), расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем постановление о наложении ареста на транспортные средства и указанное выше нежилое здание судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных им в решении положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, в соответствии с положениями статьи 68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Поскольку предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству, возбужденному во исполнение вступившего в законную силу определения суда, является наложение ареста на принадлежащее должнику имущество, а не запрет на осуществление регистрационных действий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, вопреки положениям статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предпринял должных мер принудительного исполнения, поскольку не совершил действий по аресту имущества, о чем прямо указано в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении заявленных административным истцом требований правильно принято во внимание, что по ходатайству административного истца от 28 июня 2019 года о наложении ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> в нарушение требований статьи 64.1, части 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Ефрейторовой В.А. не принял, в адрес последней соответствующее постановление не направил.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о неэффективности и несвоевременности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, что привело к затягиванию исполнения исполнительного документа, и, соответственно, нарушению прав взыскателя Ефрейторовой В.А., судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела. Доводами апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергается.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции административного ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой судом в его решении дана надлежащая правовая оценка. Не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия оснований не находит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что наложение ареста на принадлежащее должнику нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> в рамках иного исполнительного производства (№ 39020/18/167444), в силу закона не являлось основанием, освобождающим судебного пристава-исполнителя от обязанности по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество в рамках исполнительного производства № 12085/19/39020-ИП. Достоверных доказательств, подтверждающих доводы административного ответчика о присоединении исполнительного производства № 12085/19/39020-ИП 27 мая 2019 года к сводному исполнительному производству № 740/18/39020-СД, в рамках которого наложен арест на нежилое здание, как и документов, подтверждающих передачу полномочий судебного пристава-исполнителя Смирнова А.А., суду первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены судом верно.

Процессуальных нарушений, влекущих согласно КАС РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи