Решение по делу № 2-840/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-840/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Киктев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Киктев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Волга-Раст-Октава» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца в полном объеме, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ответчика сумма, уплаченная за товар, в размере 786 100 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

Полагает, что в связи с нарушением срока возврата уплаченной за товар суммы, ответчик должен выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит: взыскать с ООО «Волга-Раст-Октава» в свою пользу неустойку в размере 487 382 рубля.

Истец Киктев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Онищенко А.С.

Представитель истца Киктев А.В. Онищенко А.С. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Волга-Раст-Октава» Кашлева Я.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в связи с тем, что автомобиль истцом эксплуатировался до вступления решения суда по делу в законную силу, размер неустойки должен быть снижен до 0 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Киктев А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киктев А.В. и ООО «Волго-Раст-Октава» заключен договор купли-продажи № автомобиля Skoda Octavia VIN №. Стоимость автомобиля составила 776 100 рублей, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, расторгнут договор купли-продажи автомобиля Skoda-Octavia (VIN №) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киктев А.В. и ООО «Волго-Раст-Октава». С ООО «Волго-Раст-Октава» в пользу Киктев А.В. взыскана сумма, уплаченная за товар, в размере 786 100 рублей. На Киктев А.В. возложена обязанность передать ООО «Волго-Раст-Октава» автомобиль Skoda-Octavia.

ДД.ММ.ГГГГ Киктев А.В. обратилась в ООО «Волго-Раст-Октава» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ответчиком в этот же день.

Учитывая, что претензия была получена ООО «Волго-Раст-Октава» ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок на добровольное удовлетворение претензии истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), составляет 62 дня.

Размер неустойки суд рассчитывает следующим образом: 487 382 рубля (цена товара) х 1% х 62 дня = 487 382 рубля.

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер не выплаченной суммы, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки возврата данной суммы, а также и то, что с момента предъявления претензии и до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эксплуатировался истцом (что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом приведённых обстоятельств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Киктев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» в пользу Киктев А.В. неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отказав Киктев А.В. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» о взыскании неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение изготовлено в окончательной форме 7 марта 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина