Решение по делу № 33-20032/2017 от 26.06.2017

Судья: Ступина С.В.                                          Дело № 33-20032/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Беляева Р.В., Бобкова Д.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу Хромова С.В. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Хромова Сергея Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Маркина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Хромов С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 968000 руб., неустойки в размере 109142 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.; штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 11.07.2014 г. автомобиль истца был тайно похищен, в связи с чем истец обратился с заявлением в полицию. По данному факту 14.08.2014 г. Дзержинским ОП МУ МВД России «Люберецкое» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Указал, что 15.07.2014 г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля. 10.06.2015 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения по риску «Хищение» в связи с отказом в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что страховая компания обоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае наступление страхового случая (факта хищения автомобиля) не было установлено. Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец в нарушение «Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «Ресо-Гарантия»» не представил процессуальный документ правоохранительных органов, подтверждающий возбуждение уголовного дела по факту хищения автомобиля. В связи с этим страховая компания самостоятельно предприняла меры по проверке обстоятельств хищения автомобиля, в результате чего было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля. Следовательно, факт хищения автомобиля не установлен. Истец в разумные сроки не предпринял мер по обжалованию вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, до настоящего времени оно не отменено.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от                29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что 03.04.2014 г. между сторонами по делу был заключен договор страхования транспортного средства - принадлежащего истцу автомобиля «Audi А5» государственный регистрационный знак М 836 СА 190 (VIN:<данные изъяты>) по рискам «Хищение, Ущерб, Доп.оборудование» (Полис «РЕСО-авто» (индивидуальные условия страхования).

Страховые суммы по риску «ущерб», «хищение» указаны в дополнительном соглашении от 03.04.2014 г., являющемся неотъемлемой частью этого Полиса: на период 31.05.2014-29.06.2014 полная страховая сумма составила 968000 руб.; на период 30-05.2014-30.07.2014 - 953480 руб.

Данный договор страхования заключен сторонами, в том числе, на основании «Правил страхования средств автотранспорта», утвержденных генеральным директором ОС АО «Ресо-Гарантия 26.02.2013 года (далее - «Правила страхования...»).

В настоящее время организационно-правовая форма ответчика изменена на СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец утверждает, что в период действия договора страхования с 11.07.2014 г. 11-00 часов по 14.07.2014 г. в г. Дзержинске Московской области на парковке у дома №7 по ул. Лермонтова вышеуказанный автомобиль был тайно похищен.

15.07.2014 г. истец обратился в страховую компанию с извещением о хищении автомобиля.

10.05.2015 г. страховая компания направила истцу письмо, в котором указала, что основания для производства выплаты страхового возмещения по риску «Хищение» отсутствуют, поскольку в ходе проверки установлено, что 14.08.2014 г. Дзержинским ОП МУ МВД России «Люберецкое» по заявлению истца о краже автомобиля было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В постановлении указано, что 14.07.2014 года Хромов С.В. обратился в Дзержинский ОП МУ МВД России «Люберецкое» по факту пропажи принадлежащего ему автомобиля. Проведенной проверкой установлено, что 11.07.2014 года примерно в 11 часов 00 минут гр.Хромов С.В. приехал на принадлежащей ему автомашине марки «Audi А5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 190, по адресу: <данные изъяты>, где припарковал ее у дома № <данные изъяты> после чего встретился со своей знакомой Бигильдиновой Ю.Р., и они вместе поехали в г.Санкт-Петербург на экскурсию. 14.07.2014 года примерно в 12-30 часов Хромов С.В. возвратился в г.Дзержинский и не обнаружил свою автомашину на том месте, где он ее припарковал, после чего обратился в Дзержинский ОП с заявлением о хищении принадлежащей ему автомашины.

Согласно указанному постановлению в ходе проведения дополнительной проверки установлено наличие решения Луховицкого районного суда о взыскании с Хромова С.В. в пользу ЗАО «Константа плюс» задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, на который был также наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий.

Из постановления следует, что Хромов С.В. неоднократно вызывался дознавателем для дачи дополнительных объяснений и предоставления второго ключа зажигания от автомобиля, который был необходим для получения информации с электронного носителя, встроенного в ключе. Хромов С.В. в органы полиции по вызовам не явился, ключ зажигания не предоставил.

На основании изложенного дознаватель в постановлении посчитал, что имеются факты, вызывающие сомнения в правдивости гр.Хромова С.В. в связи с хищением неизвестными лицами принадлежащего ему автомобиля, и имеется предположение, что Хромов С.В. своими действиями пытается уклониться от возмещения долговых обязательств, установленных решением суда, а также получить возможность на возмещение страховой выплаты от ОСАО «Ресо-Гарантия».

По результатам рассмотрения материала по заявлению Хромова С.В. 14.08.2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом в постановлении Хромову С.В. было разъяснено право обжаловать принятое решение прокурору или в суд в порядке, установленном ст.ст.115, 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку нарушение прав истца ответчиком не установлено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от                 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи