Решение по делу № 2-1970/2022 от 13.04.2022

25RS00<номер>-91

Дело № 2-1970/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2022 года                    г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,

при помощнике судьи Ровниковой О.В.,

с участием истца Пермяковой И.В. её представителя адвоката Огнёва В.Л.,

представителя ответчика адвоката Жуковой А.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Пермяковой И. В. к Крайновой Н. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Пермякова И.В. обратилась в суд с указанным иском к Крайновой Н.С., указав в обоснование заявленных требований, что в начале <дата>. истец решила приобрети жилье в г.Владивостоке. Подыскав подходящий вариант с использованием сети Интернет её заинтересовал объект недвижимости по адресу : <адрес>. По приезду на просмотр указанного объекта недвижимости стороны договорились о цене, на просьбу истца показать правоустанавливающие документы ответчик пояснила, что квартира является кооперативной (кооператив <данные изъяты> и на неё пока нет свидетельства о праве собственности) и показала договор купли- продажи пая от <дата>. согласно которого собственником пая ранее являлась Дьякова С. Т., на основании указанного документа ответчик считал себя собственником квартиры. Истца квартира устроила и стороны договорились о том, что истец передаст ответчику <данные изъяты> рублей в качестве аванса в счет дальнейшего расчета за квартиру, о чем ответчиком была написана расписка от <дата>. По причине отсутствия документа на квартиру как на объект недвижимости расписка в получении аванса была оформлена как за продажу пая в <адрес>. При оформлении аванса стороны договорились, что в ближайшее время намереваются оформить договор по сделке, а ответчик в свою очередь обязалась не тратить аванс и освободить квартиру в срок до <дата>. Однако договор не был заключен по инициативе истца, которая <дата>. уведомила ответчика, что не имеет намерения приобретать квартиру, поскольку нашла иной объект недвижимости, с надлежащими документами. На неоднократные просьбы истца по телефону о возврате аванса ответчик получала отказ. <дата>. истец обратилась с просьбой о возврате аванса в адрес ответчика через мессенджер Вотсап. Полагает, что ответчик не намерена вернуть переданную ранее ей суму аванса, а деньги таким образом следует признать неосновательным обогащением.

Просит суд взыскать с ответчика сумму аванса в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Пермякова И.В. и её представитель Огнёв В.Л. исковые требования поддержали. Пояснили, что ранее обращались с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. Судебный приказ был вынесен <дата>., однако был отменен определением суда от <дата>. о чем представили суду копию определения об отмене судебного приказа, а также постановление о прекращении исполнительного производства от <дата>.

Представитель ответчика Крайновой Н.С., адвокат Жукова А.Н., с иском не согласилась представила письменные возражения согласно которых <дата>. ответчиком в адрес истца было направлено письменное уведомление с предложением явиться на заключение сделки купли – продажи пая на часть жилого дома, расположенного <адрес>, однако истец не явился для заключения договора. В связи с чем полагает, что договор не заключен по вине истца, обратившегося в адрес ответчика с просьбой о возврате ранее внесенного по сделке аванса, между тем материалы дела не содержат вины ответчика, которые свидетельствовали бы о невозможности заключения основного договора по вине ответчика.

Суд, заслушав стороны изучив материалы гражданского дела находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата>. Пермякова И.В. передала Крайновой Н.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

Указанные денежные средства были переданы Крайновой Н.С. в счет продажи части жилого дома, расположенного <адрес>

Договор купли-продажи указанного объекта недвижимости заключен не был, право собственности за истцом не зарегистрировано.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть ранее уплаченные по расписке денежные средства, что не отрицалось стороной ответчика, а именно <дата>, а также <дата>. путем мессенджера Вотсапп. Не получив денежные средства истец <дата>. обратилась к мировому судье судебного участка № <номер> Советского судебного района г.Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Крайновой Н.С. суммы денежных средств, переданных по расписке. <дата>. мировым судьей в рамках гражданского дела № <номер> был выдан судебный приказ, который впоследствии, а именно <дата>. был отменен определением суда.

Суду стороной ответчика представлено письмо с просьбой заключить предварительный договор купли-продажи указанного помещения, которые по утверждениям стороны ответчика были направлены <дата>. по адресу истца : <адрес> при этом истец пояснила, что в связи с покупкой новой квартиры не проживала по указанному адресу и соответственно письмо не получала. При этом истец указала, что стороне ответчика было известно о её намерении отказаться от сделки, так как она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть сумму аванса.

Согласно расписке от <дата>. Крайнова Н.,С. получила <данные изъяты> рублей от Пермяковой И.В. в качестве аванса за продажу пая части жилого дома, расположенного в <адрес>. Из материалов дела не следует, что собственником указанного объекта недвижимости является ответчик Крайнова Н.С. Данных о том, что ответчик являлась собственником указанной части жилого дома стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании истец Пермякова И.В. пояснила, что она намеревалась купить жилое помещение ответчика, передала аванс, но впоследствии, а именно <дата>., т.е. спустя 4 дня передумала, так как нашла более подходящий вариант, о чем незамедлительно уведомила ответчика.

Оценивая расписку от <дата>, суд приходит к выводу, что ее содержание не позволяет ее квалифицировать как предварительный договор, поскольку она не содержит обязательства сторон заключить в будущем договор купли-продажи, не содержит цену договора, не позволяет установить продавца недвижимого имущества, не содержит сроки заключения основного договора.

Как следует из материалов дела, ни договор купли-продажи, ни предварительный договор между сторонами заключены не были, таким образом, сумма, полученная Крайновой Н.С., считается авансом, который при незаключении договора подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>. истцом переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. без указания срока на который они предоставлены, о чем составлена расписка.

Истец, в обоснование требований указала, что ответчик по её требованию, денежные средства ей не возвратил, ответчиком доказательств возврата денежных средств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из материалов дела следует, что с требованием о возврате долга по расписке Пермякова И.В. обратилась к мировому судье <дата>. Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств того, что она <дата>. письменно обращалась к ответчику с требованием о возврате денег, суд полагает возможным произвести расчет процентов исходя из даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа. В данном случае начиная с <дата>., что стороной истца не оспаривалось. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ должны быть исчислены после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи, с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля, исходя из общей суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пермяковой И. В. к Крайновой Н. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворить.

    Взыскать с Крайновой Н. С., <дата>. рождения, <данные изъяты> в пользу Пермяковой И. В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное изготовлено <дата>.

Председательствующий А.В.Попова