Решение по делу № 33-4888/2024 от 16.09.2024

Судья: Нартя Е.А.                                    УИД 39RS0001-01-2023-005774-97

Дело № 2-736/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4888/2024

09 октября 2024 года                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Яковлева Н.А.

    судей                        Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.

    при секретаре                Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Сергея Валентиновича к ООО «Оттокар Эксперт» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Попова Сергея Валентиновича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Попова С.В. и его представителя Браканова В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Оттокар Эксперт» Шастиной В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Оттокар Эксперт», указав, что 06.06.2023 стороны заключили договор № ОЭ23-ПА0040 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «RENAULT TRAFIC» 2016 года выпуска, гос.номер №, VIN №, стоимостью 1 889 000 руб., и в этот же день автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи. При этом 03.06.2023 Попов С.В. внес в кассу ответчика предоплату в размере 25 000 руб., а 06.06.2023 осуществил окончательный расчет, уплатив сумму в размере 1 864 000 руб.

14.06.2023 истец обнаружил недостатки в ходовой части приобретенного транспортного средства, в связи с чем обратился в ООО «Автомастер» для проведения диагностики. По результатам такой диагностики в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки.

20.06.2023 Попов С.В. обратился к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от 06.06.2023 и возврате уплаченных денежных средств.

22.06.2023 ООО «Оттокар Запад» отказало истцу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на положения ст.ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», Попов С.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 889 000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 445 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.06.2024 заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения. Также с Попова С.В. в доход федерального бюджета взыскано возмещение расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 49 840 руб.

В апелляционной жалобе Попов С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражает против вывода суда о том, что продавец при заключении договора купли-продажи от 06.06.2023 предоставил покупателю всю необходимую и достоверную информацию о товаре, и выявленные недостатки не являются существенными. Полагает, что степень существенности выявленных недостатков не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку законом предусмотрена возможность отказа от исполнения договора в 15-тидневный срок при обнаружении любых недостатков товара.

Обращает внимание на то, что при заключении договора купли-продажи продавец, представив акт осмотра от 26.04.2023, указал на исправность пружин. Однако данное обстоятельство не соответствовало действительности, поскольку последующая диагностика автомобиля выявила необходимость замены пружин. Также продавцом была скрыта информация о вмешательстве в электронный блок управления автомобилем, что свидетельствует об отключении системы контроля и управления двигателем, а также системы снижения выбросов, что снизило экологический класс до категории «Не установлен». В итоге данные действия исключили возможность установления истории транспортного средства, в том числе сведений о его реальном пробеге.

Ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в вызове и допросе эксперта в судебном заседании. Также полагает, что эксперт фактически сам не проводил экспертизу, поскольку лишь использовал данные, предоставленные третьими лицами, не заявленными при проведении экспертизы, в том числе данные, находившиеся в распоряжении сервисного центра.

Кроме того, считает необоснованным отказ суда в отложении судебного разбирательства в связи с занятностью его представителя в другом судебном заседании, из-за чего заявитель фактически был лишен возможности осуществлять свои процессуальные права в полном объеме.

Указывает на то, что ООО «Оттокар Эксперт» не являлось собственником приобретенного им транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи, такой собственник судом не был установлен и не привлечен к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Оттокар Эксперт» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.06.2023 между Поповым С.В. (покупателем) и ООО «Оттокар Эксперт» (продавцом) заключен договор купли-продажи № ОЭ23-ПА0040 бывшего в эксплуатации автомобиля марки «RENAULT TRAFIC» 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 899 000 руб. Оплата автомобиля произведена Поповым С.В. в полном объеме.

Согласно п. 1.3 договора покупатель предупрежден, что в автомобиле могут проявиться неисправности, связанные с предыдущей эксплуатацией.

В силу п.п. 4.1, 4.2 передача автомобиля покупателю осуществляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами. При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о выявленных в ходе проверки явных недостатках автомобиля.

Одновременно с передачей автомобиля продавец передает покупателю копию заказ-наряда о проведенной диагностике автомобиля (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.5 договора автомобиль передается покупателю без проведения ремонтных работ по устранению неисправностей, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации.

На основании п. 4.6 договора покупатель, выбирая автомобиль по собственному усмотрению, уведомлен продавцом о недостатках, которые имеются в автомобиле на момент его передачи покупателю. Покупатель принимает автомобиль в состоянии «как есть», то есть в том состоянии, в котором он находится на момент продажи.

Покупатель подтверждает, что продавец до момента заключения договора ознакомил его с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией автомобиля, предоставил ему полную и достоверную информацию об автомобиле, а покупатель осуществил осмотр автомобиля (п. 4.7 договора).

Согласно п. 4.10 договора гарантия продавца на автомобиль не предоставляется. Покупатель не вправе предъявлять требования, связанные с качеством автомобиля (ст. 477 ГК РФ к отношениям сторон не применяется).

Из акта приема-передачи автомобиля от 06.06.2023 следует, что истец автомобиль осмотрел и проверил, претензий по состоянию и комплектации автомобиля не имеет. Также покупатель ознакомлен с бланком осмотра автомобиля № ОК304-0230 от 26.04.2023, копию заказ-наряда получил на руки.

Как указано истцом, в процессе непродолжительной эксплуатации автомобиля – в течение семи дней – им обнаружены недостатки в ходовой части автомобиля.

14.06.2023 Попов С.В. обратился в ООО «Автомастер», где был составлен заказа-наряд на выполнение ремонтных работ ходовой части автомобиля на сумму 28 100 руб.

Полагая, что выявленные в автомобиле недостатки дают право расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, 20.06.2023 Попов С.В. обратился в ООО «Оттокар Эксперт» с письменной претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 1 899 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие к этому правовых оснований.

Считая такой отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Попова С.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЦ «Балтэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-0241-2024 от 18.04.2024 по результатам исследования в соответствии с нормами изготовителя исследуемый автомобиль «RENAULT TRAFIC» 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на 04.04.2024 имеет неисправности:

1. Неисправна левая лампа освещения заднего государственного номера;

2. Неисправен экран бортового компьютера панели приборов;

3. Неисправны уплотнения коробки переключения передач (течь масла);

4. Неисправны пружины задней подвески (сломаны);

5. Неисправны стойки переднего стабилизатора;

6. Неисправен передний сальник коленчатого вала двигателя (течь масла);

7. Неисправна стартовая аккумуляторная батарея;

8. Повреждение задней правой пневматической шины;

9. Коррозионные повреждения левого порога кузова;

10. Коррозионные повреждения нейтрализатора (сажевого фильтра-катализатора) системы выпуска.

Все выявленные исследованием неисправности автомобиля «RENAULT TRAFIC», определяемые с нормативной технической точки зрения как отказы, вероятно, являются деградационными, кроме повреждения задней правой шины в виде бокового пореза, то есть обусловлены естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления, эксплуатации.

Неисправность шины заднего правого колеса в виде бокового пореза, вероятно, является эксплуатационным отказом либо результатом действия третьих лиц.

Все перечисленные неисправности, кроме повреждения шины заднего правого колеса, имелись по состоянию на дату заключения договора купли-продажи автомобиля 06.06.2023. Дать ответ, имелось ли повреждение пневматической шины заднего правого колеса в виде бокового пореза по состоянию на дату заключения договора купли-продажи автомобиля 06.06.2023, не представляется возможным из-за недостаточности исходных данных в материалах дела.

Для устранения выявленных недостатков, без учёта скрытых повреждений, по результатам расчёта, выполненного в соответствии с действующими нормативными требованиями, требуется проведение ремонта, выражаемого во временных затратах по нормам изготовителя – не менее 26,8 нормо-часов, в материальных затратах без учёта износа – 462 200 руб.; с учётом износа – 168 100 руб.

Сведения о техническом состоянии автомобиля «RENAULT TRAFIC», указанные в акте осмотра автомобиля от 26.04.2023 (л.д. 20), соответствуют действительному техническому состоянию автомобиля на дату заключения договора купли-продажи 06.06.2023, за исключением:

- состояния задних пружин подвески, стоек переднего стабилизатора, неисправности которых не проявляются при эксплуатации, являются скрытыми постепенными ресурсными деградационными отказами, и определяются специальной диагностикой;

- состояния пневматической шины заднего правого колеса, об имеющемся повреждении которой, являющимся явным эксплуатационным отказом либо результатом действия третьих лиц, на дату заключения договора купли-продажи от 06.06.2023 ответить не представляется возможным из-за недостаточности исходных данных в предоставленных материалах дела.

Общее техническое состояние автомобиля, определяемое по совокупности сведений, указанных в акте осмотра автомобиля от 26.04.2023 (л.д. 20), соответствует действительному техническому состоянию автомобиля на дату заключения договора купли-продажи 06.06.2023.

Также экспертом указано, что исследованием технического состояния автомобиля «RENAULT TRAFIC» критические дефекты, при которых использование объекта по назначения практически невозможно иди недопустимо, не выявлены.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ст. 469, п. 1 ст. 475, ст. 476 ГК РФ, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований, исходя из того, что в спорном автомобиле не обнаружены недостатки, не оговоренные сторонами при заключении договора купли-продажи.

Как верно отмечено судом, Попов С.В. приобрел транспортное средство 2016 года выпуска, которое ранее находилось в эксплуатации, с пробегом более 117 000 км и естественным износом, о чем истцу было достоверно известно при заключении договора купли-продажи с указанием в нем на то, что в автомобиле могут проявиться неисправности, связанные с предыдущей эксплуатацией, автомобиль передается покупателю без проведения ремонтных работ в его фактическом состоянии, с чем истец был согласен, подписав акт приема-передачи и приняв автомобиль.

Также истцу был предоставлен акт осмотра автомобиля № ОК304-0230 от 26.04.2023, в котором были зафиксированы имеющиеся в автомобиле недостатки, установленные по результатам его визуальной диагностики, с указанием на необходимость проведения технического обслуживания.

Кроме того, до заключения договора купли-продажи Попову С.В. по его просьбе была предоставлена возможность дополнительного осмотра автомобиля на станции технического обслуживания с использованием подъёмника. По результатам такой диагностики истец с состоянием автомобиля и его ценой согласился.

В ходе рассмотрения дела не установлены признаки неустранимости и существенности заявленных истцом недостатков, невозможность эксплуатации транспортного средства, несоразмерность затрат или времени на устранение недостатка, а также выявления его вновь после ремонта.

Таким образом, как правильно указано судом, при заключении договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в том числе о возможном проявлении в автомобиле скрытых недостатков, обусловленных его эксплуатационным износом, соответственно, истец, приобретая автомобиль, об этом знал, цена на автомобиль была определена с учетом данного обстоятельства, в связи с чем оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового, у истца не имелось.

В такой ситуации доводы Попова С.В. о наличии у него права на расторжение договора купли-продажи автомобиля по мотиву выявления в автомобиле скрытых недостатков, о которых ему не было известно на момент заключения договора, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец в течение 15-ти дней отказался от договора купли-продажи ввиду выявленных в автомобиле недостатков, а поэтому в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» его требования подлежали удовлетворению, является ошибочной.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором случаях.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, следует, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Положение абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара, подлежит применению к товару, на который установлен гарантийный срок.

У потребителя товара, на который гарантийный срок не установлен, указанное право отсутствует.

На приобретенный истцом автомобиль гарантийный срок не установлен, а поэтому Попов С.В. не обладает правом на отказ от исполнения договора купли-продажи на основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Особого внимания заслуживает и то обстоятельство, что после принятия судом обжалуемого решения, а именно 26.07.2024, Попов С.В. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля, реализовав его ООО «Авто-Кар» по согласованной между ними цене.

По смыслу положений абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы предусматривает его встречное обязательство перед продавцом – возврат товара.

Вместе с тем Попов С.В. в силу произведенных им действий по отчуждению спорного автомобиля встречное исполнение ответчику не предоставит, а поэтому его иск не может быть удовлетворен и по данному основанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, положенной в основу решения суда, у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является обоснованным, ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования; экспертиза проводились экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую экспертную специальность, предупрежденным перед началом производства экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Неясностей заключение эксперта не содержит, в связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство истца о вызове и допросе эксперта.

Довод заявителя о том, что ответчик на момент заключения договора купли-продажи от 06.06.2023 не являлся собственником автомобиля, а фактический собственник к участию в деле привлечен не был, судебной коллегией проверены и своего подтверждения не нашли.

Право собственности ООО «Оттокар Эксперт» на спорный автомобиль подтверждено представленным ответчиком договором купли-продажи № В-122 от 26.04.2023, заключенным между Т. (продавцом) и ООО «Оттокар Эксперт» (покупателем).

Доводы жалобы о том, что имело место нарушение процессуальных прав истца, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований    ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд не обязан откладывать судебное разбирательство в связи с неявкой представителя участника процесса по уважительным причинам, а лишь вправе это сделать, если сочтет необходимым. Сама по себе занятость представителя стороны в другом судебном заседании не является уважительной причиной, при наличии которой суд должен отложить судебное заседание. Отдав предпочтение участию в другом судебном заседании, представитель истца сделал свой выбор, посчитав для себя и своего доверителя приоритетным другой процесс. Учитывая длительность рассмотрения спора, участие в судебном заседании самого истца, выразившего свою правовую позицию, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: