Решение по делу № 2-1806/2023 от 14.02.2023

К делу № 2-1806/2023

УИД56RS0032-01-2022-001592-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 20 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Ч.О.А. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд к ООО «Д.С. Дистрибьютор» с исковыми требованиями о расторжении договора публичной оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», оформленного в виде сертификата N2 № от 30.04.2022 г., оформленного между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и истцом, взыскании с ответчика 198 000,00 рублей, оплаченных за оформление услуги по предоставлению финансовой защиты «Автоцентр» в виде независимой безотзывной гарантии, оформленной в виде сертификата № от 30.04.2022, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 99 000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, судебных расходов в размере 35 000,00 рублей на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30.04.2022 между нею и ООО «Креомаст» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № общей стоимостью 1 500 000, 00 рублей. Стоимость транспортного средства была оплачена как за счет личных денежных средств истца, так и за счет кредитных денежных средств.

30.04.2022 между истцом и ПАО «Банк Зенит» в форме оферты были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1 653 440,00 рублей сроком на 84 месяца по ставке 22,9 %.

В процессе оформления кредитного договора в ПАО «Банк Зенит» за счет кредитных денежных средств были оплачены услуги об оказании ООО «Д.С.Дистрибьютор» услуги по предоставлению финансовой защиты «Автоцентр» в виде независимой безотзывной гарантии. После этого истцу был выдан сертификат №№ от 30.04.2022, в соответствии с которым истцу предоставляется финансовая защита «Программа 4.1», оказываемая на условиях оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр».

Конкретное описание приобретаемой услуги отсутствовало, в том числе в индивидуальных условиях кредитного договора (п. 11).

Стоимость услуги в соответствии с указанным сертификатом составила 198 000,00 рублей, которая была оплачена за счет кредитных средств.

В автосалоне ООО «Креомаст» истцу сообщили, что обязательным условием для получения кредита в ПАО «Банк Зенит» является приобретение сертификата в ООО «Д.С. Дистрибьютор», от которого впоследствии можно отказаться.

В связи с необходимостью получения кредитных денежных средств истец была вынуждена приобрести данную дополнительную услугу, оказываемую ООО «Д.С. Дистрибьютор», стоимость которой составила 198 000,00 рублей.

Впоследствии, обратившись на горячую линию банка, истцу сообщили, что банк не предусматривает обязательное оформление указанной услуги для получения кредита.

Указанная сумма была перечислена в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» в соответствии с платежным поручением № № от 30.04.2022.

Истец также указала, что, услуги, предусмотренные договором публичной оферты, о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», оформленным в виде сертификата № № от 30.04.2022, ООО «Д.С. Дистрибьютор» ей не оказывались.

    03.05.2022 при обращении к ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «Креомаст» с досудебной претензией и требованием расторгнуть заключенный договор публичной оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», оформленного в виде сертификата № № от 30.04.2022 и вернуть уплаченные средства в сумме 198 000,00 рублей.

ООО «Креомаст» претензию не получило. ООО «Д.С. Дистрибьютор» 16.05.2022 направило ответ на электронную почту истца, где указало, что денежные средства возврату не подлежат.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26.12.2022 гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Истец Ч.О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. В представленном письменном возражении ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Креомаст»в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что истец, а также его представитель, в судебное заседание не явились, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд приходит к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.04.2022 между истцом и ПАО «Банк Зенит» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу был выдан кредит 30.04.2022 на срок 7 лет (84 месяца) на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п.11 условий кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства:

1 400 000,00 рублей предоставлена Банком для приобретения автомобиля;

50 400,00 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика;

5 040,00 рублей для оплаты услуг СМС-информирования по кредитному договору;

198 000,00 рублей для оплаты прочих потребительских целей (л.д.20-27).

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО «Креомаст» был заключен договор независимой гарантии. Стоимость услуг по договору независимой гарантии составила 198 000, 00 рублей и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Факт заключения указанного договора подтверждается сертификатом № № от 30.04.2022, офертой о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр» (л.д. 28-32, 37-43).

02.05.2022 истцом в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «Креомаст» было направлено заявление о расторжении договора в порядке ст. 16 и ст. 32 Закона о защите прав потребителей (л.д. 33-35).

Истцу в письменной форме ответчиком было отказано в расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 36).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно Условий Независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1.», Гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии предоставляет Бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита (займа) заключенному между Клиентом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

В силу вводной части Сертификата № № независимая гарантия носит безотзывный характер.

Настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом основного обязательства (Договора потребительского кредита) перед Бенефициаром только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов (п.2.3):2.3.1.- потеря Клиентом работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силусокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципалу суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за З месяца действия трудового договора: б) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Указанные в п. 2.3.1 Сертификата обстоятельства подтверждаются представлением Гаранту Принципалом либо Бенефициаром оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий следующих документов: 1) Требование об оплате гарантии; 2) Договор потребительского кредита (займа) с заверенным Бенефициаром графиком погашения платежей; З) Справка от Бенефициара об остатке непогашенной задолженности по договору потребительского кредита (займа); 4) Гражданский паспорт Принципала; 5) Копия трудовой книжки Принципала; б) Копия приказа об увольнении Принципала; 7) Справка о заработной плате Принципала; 8) Справка из центра занятости о дате постановки Принципала как безработного гражданина и текущем статусе Принципала как безработного гражданина; 9) Трудовой договор с работодателем/Соглашение о расторжении трудового договора.

Указанные в п. 2.3.1 Сертификата обстоятельства являются основанием для выплаты суммы независимой гарантии в случае, если прекращенный трудовой договор между Принципалом и его работодателем действовал к моменту прекращения не менее 6 (шести) месяцев, при обязательной последующей постановке Принципала на учет в центре занятости в течение 15 календарных дней с даты прекращения трудового договора, и нахождении в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев. Указанные обстоятельства являются основанием для выплаты Гарантом Бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, если они произошли в периоде действия независимой гарантии, но не ранее 6 (шести) месяцев с момента ее вступления в силу.

2.3.2. Смерть Клиента (Принципала). Указанное обстоятельство является основанием для выплаты Гарантом бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, если оно произошло в период действия независимой гарантии. Указанное обстоятельство подтверждается представлением Гаранту наследником Принципала либо Бенефициаром оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий следующих документов: 1) Требование об оплате гарантии; 2) Договор потребительского кредита (займа) с заверенным Бенефициаром графиком погашения платежей: З) Справка от Бенефициара об остатке непогашенной задолженности по договору потребительского кредита (займа); 4) Гражданский паспорт наследника; 5) Свидетельство о праве на наследство; 6) Свидетельство о смерти Принципала.

Указанные обстоятельства являются основанием для выплаты гарантом бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, если они произошли в периоде действия независимой гарантии, но не менее 6 месяцев с момента ее вступления в силу.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии –198 000, 00 рублей; дата выдачи гарантии – 30.04.2022, срок действия гарантии –84 месяца.

30.04.2022 с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» были перечислены денежные средства в размере 198 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 30.04.2022.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Д.С. Дистрибьютор» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 198 000, 00 рублей.

Тем самым, заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Ч.О.А. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского коде, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Ч.О.А. как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 30.04.2022 сроком на 84 месяца, с требованием об отказе от услуг истец обратилась 02.05.2022, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что Ч.О.А. не обращалась в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 30.04.2023, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф 99 000, 00 рублей (198 000,00 рублей х50%).

Вместе с тем доводы представителя ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», изложенные в возражениях, суд находит несостоятельными в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Ч.О.А.. внесла платеж на счёт ответчика за независимую гарантию 30.04.2022, а уже 02.05.2022, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратилась к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.

С учётом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в сложившейся ситуации подлежит применению статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000, 00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер удовлетворенных исковых требований (за вычетом компенсации морального вреда 50 000,00 рублей) составил 332 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

-при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 6 820, 00 рублей (6 520, 00 рублей +300, 00 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ч.О.А. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор публичной оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», оформленный в виде сертификата N2 2022-0430-4-008943 от 30.04.2022, оформленный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Ч.О.А..

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Ч.О.А. 198 000,00 рублей - денежные средства, оплаченные за оформление услуги по предоставлению финансовой защиты «Автоцентр» в виде независимой безотзывной гарантии. Оформленные в виде сертификата 2022-0430-4-008943 от 30.04.2022.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Ч.О.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 99 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643, ОГРН 1197746316635) в пользу Ч.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей;

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643, ОГРН 1197746316635) в пользу Ч.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>, понесенные судебные расходы в размере 35 000 рублей на оплату юридических услуг.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643, ОГРН 1197746316635) государственную пошлину в доход местного бюджета 6 820, 00 рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи

Краснодарского края Е.М. Вергунова