Решение по делу № 2-3864/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-3864/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Шожунчап У.А.,

с участием помощника прокурора г.Кызыла Ажи С.А.

истца С, представителя К,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица К1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С к Государственному бюджетному научному учреждению Министерства образования и науки Республики Тыва <данные изъяты> о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую должность, приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о восстановления на работе, обязании предоставить ежегодный очередной отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С обратилась в суд исковым заявлением, с учетом уточнений и дополнений к Государственному бюджетному научному учреждению Министерства образования и науки Республики Тыва <данные изъяты> о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую должность, приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о восстановления на работе, обязании предоставить ежегодный очередной отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена с должности <данные изъяты>, из содержания приказа основанием для увольнения послужил отказ работника от перевода на предложенную должность. Увольнение считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.37 мин. ответчик через секретаря отправил приказ № о переводе её с должности <данные изъяты> на должность старшего научного сотрудника, с данным приказом она не согласилась, поставив дату и подпись. В этот же день приказом № с ней был прекращен трудовой договор, основанием для увольнения послужил отказ работника от перевода на предложенную должность. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте в отделе проектного управления и аналитики Министерства образования и науки РТ и отработала полный рабочий день, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по приказу министра образования и науки РТ №-л от ДД.ММ.ГГГГ. была прикомандирована в отдел проектного управления и аналитики Министерства образования и науки РТ с сохранением должности <данные изъяты> и зарплаты согласно штатному расписанию. Она является матерью 3 детей: старшая дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., абитуриентка, самостоятельного заработка не имеет, сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., дочь - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ которых она воспитывает одна. В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. Считает, что оценка критериев для оставления на работе не была дана. Расчет по сокращению за последующие месяцы она не получала, трудовую книжку не выдали, сведения о сокращенных работниках в центр занятости не направлялись. В связи с незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, семья осталась без средств к существованию. Нравственные страдания повлекли стресс, бессонницу, депрессию, ДД.ММ.ГГГГ участковым терапевтом открыт больничный лист. Моральный вред оценивает в размере 200 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. расчет заработной платы за время вынужденного прогула составит в сумме 192 633,23 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении очередного отпуска с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным увольнением она не могла воспользоваться правом на очередной ежегодный отпуск и на выплату отпускных. Просит признать незаконными приказы ответчика: № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе С с должности <данные изъяты> лаборатории этнопедагогических исследований и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы С; восстановить С в должности <данные изъяты> Государственного бюджетного научного учреждения Министерства образования и науки РТ <данные изъяты>; обязать предоставить С в день восстановления на работе ежегодный очередной отпуск за 2018 год в количестве 56 календарных дней; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 192 633.23 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 182 838.32 руб.; компенсацию за моральный вред, причиненный незаконным увольнением в размере 200.000 рублей, судебные расходы за участие представителя - 15 000 руб.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ требования об обязании предоставить ежегодный очередной отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выделены в отдельное производство, которое приостановлено до рассмотрения дела по иску С о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую должность, приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о восстановления на работе, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями, подала письменное возражение, указав, что в связи с передачей штатных единиц ГБНУ «Института развития национальной школы» (лаборатория русского языка) с фондом оплаты труда в <данные изъяты> были внесены изменения в штатное расписание института. Согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ в структуре института не указана данная лаборатория, на основании чего С была предложена свободная ставка в <данные изъяты> содержания образования с переименованием ставки <данные изъяты>, фактически с ДД.ММ.ГГГГ она выполняла работу в качестве сотрудника <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ С была уведомлена с предложением о вакантной должности – <данные изъяты>, а также, что в случае отказа от перевода на предложенную должность действие трудового договора будет прекращено на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, с уведомлением истец была ознакомлена под роспись. По истечении двух месяцев был издан приказ о переводе на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом С ознакомилась и не согласилась, после чего на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с отказом работника от перевода на предложенную вакантную должность, бухгалтерией произведен окончательный расчет.

Истец С и ее представитель Куулар Ч.С. в судебном заседании поддержали исковое заявление, с учетом уточненных требований, просили удовлетворить в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Ответчик ЭренчиноваТ.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Министрества образования и науки Республики Тыва К1 пояснила, что при увольнение истца допущены нарушения трудового законодательства, не были предложены все вакантные должности, кроме того фактически было сокращение штатов, приказ об увольнении не соответствует записи в трудовой книжке С, не дана оценка критериям преимущественного права на оставление на работе.

Выслушав пояснения, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> института развития национальной школы. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице директора ФИО3 (работодатель) заключил трудовой договор с С (работник), согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты>, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с должностной инструкцией. Трудовой договор заключен на 5 лет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л С прикомандирована в отдел <данные изъяты> Министерства образования и науки Республики Тыва.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № С переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> содержания образования с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, с указанием произвести перерасчет заработной платы С с учетом должностного оклада ведущего <данные изъяты> в размере 6650 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. С данным приказом С ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не согласна с приказом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с С-<данные изъяты> прекращен трудовой договор, основанием для увольнения указано: отказ работника от перевода на предложенную вакантную должность. С данным приказом С ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не согласна с приказом.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что С уведомлена о том, что в связи с передачей штатных единиц в <данные изъяты> на основании приказа Министра образования №-д от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче штатных единиц», занимаемая её должность передается в вышеуказанную организацию. Информируют о вакантной должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которую она может быть переведена с её письменного согласия – <данные изъяты>, размер оклада 5848 рублей. В случае отказа от перевода на предложенную должность трудовой договор будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.

Из акта об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> сотрудник С отказалась от подписания уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ «Уведомление перевода работника на другую должность», уведомление прочитано вслух в присутствии свидетелей. Отказ подписать уведомление мотивировала несогласием с решением руководства. Акт подписан и.о.директора ФИО2, <данные изъяты> ФИО4, документоведом ФИО1

Из пояснений истца С в судебном заседании следует, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ она не получала в этот день, вручили ДД.ММ.ГГГГ, также, из указанного уведомления было непонятно в каком отделе (лаборатории) ей предложена вакантная должность старшего научного сотрудника, с этим она не согласилась, других должностей ей не предлагали.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она работает ведущим документоведом в институте, когда ознакомила истца с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ она не помнит дату, С расписалась в уведомлении, но отказалась его взять, затем когда она ушла, истец ей позвонила и сказала, что не согласна с уведомлением, после чего был составлен Акт, который подписали <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО4 с её слов, когда С отказывалась от подписи они там не присутствовали, так как С работает на другом этаже, после чего она отнесла акт С, чтобы её ознакомить. Письменного отказа от перевода на другую должность она не писала.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что С предупреждена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании отказа от перевода на предложенную вакантную должность.

Из акта об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ С отказалась подписать уведомление о прекращении трудового договора.

Согласно записи в трудовой книжки С ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно штатного расписания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.№ на момент увольнения С имелись следующие вакантные должности: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.(по объявлению конкурса учредителем), <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Решением диссертационного совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ С присуждена ученая степень кандидата педагогических наук, о чем выдан соответствующий диплом.

Министерством образования и науки Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-д «О передаче штатных единиц» с ДД.ММ.ГГГГ: передать 4 штатные единицы <данные изъяты> с фондом оплаты труда в <данные изъяты> директору ГБНУ <данные изъяты> ФИО3 произвести организационно-штатные мероприятия по исполнению п.1 Приказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после издания вышеуказанного приказа и передаче штатных единиц лаборатории русского языка с фондом оплаты труда в ГАОУ ДПО <данные изъяты> единиц, истец С продолжала работать в прежней должности – <данные изъяты>, с приказом об изменении штатного расписания не была ознакомлена в указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ С уведомлена о том, что в связи с передачей штатных единиц в ГАОУ ДПО «<данные изъяты> на основании приказа Министра образования №-д от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая её должность передается в вышеуказанную организацию и предложена вакантная должность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которую она может быть переведена с письменного согласия – старший научный сотрудник, размер оклада 5848 рублей. В случае отказа от перевода на предложенную должность трудовой договор будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.

Другие должности истцу предложены не были, а именно должности: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что данные должности истцу не предлагались, поскольку она не соответствует требованиям, относящимся к указанным должностям, кроме того на должность редактора необходимо полиграфическое образование, а должность заместителя директора подлежала сокращению.

Согласно должностной инструкции заместителя директора Института, утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, при наличии ученой степени доктора (кандидата) наук – стаж научно-педагогической деятельности не менее трех лет.

Согласно должностной инструкции технического редактора, утвержденной директором Института ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее трех лет.

Представленных истцом суду документы, а именно дипломы об образовании, диплом о присуждении ученой степень кандидата педагогических наук, трудовой книжки, распечатки имеющихся трудов и публикаций, позволяют прийти суду к выводу о соответствии С вакантным должностям <данные изъяты> и технического <данные изъяты> на момент её увольнения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. С данным приказом С ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не согласна с приказом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с С-<данные изъяты> прекращен трудовой договор, основанием для увольнения указано: отказ работника от перевода на предложенную вакантную должность, то есть по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом истица ознакомлена в день увольнения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1165-0-0, часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Согласно пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из материалов дела, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ГБНУ <данные изъяты> в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Из возражений ответчика на исковое заявление и пояснений и.о.директора ФИО2, данных в суде, усматривается, что в результате передачи штатных единиц в ГАОУ ДПО «<данные изъяты> на основании приказа Министра образования №-д от ДД.ММ.ГГГГ 4 должности переданы в вышеуказанную организацию, что влечет изменение штатного расписания, и свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора.

Как следует из штатного расписания, действующего с ДД.ММ.ГГГГ в штате ГБНУ <данные изъяты> имелась <данные изъяты> и должность <данные изъяты> в указанной <данные изъяты>.

В штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ в штате ГБНУ «<данные изъяты> отсутствует, то есть во исполнение приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче штатных единиц» с ДД.ММ.ГГГГ 4 единицы, ранее состоявшие в <данные изъяты> фактически сокращены, выведены из штата.

Однако, ответчиком доказательств, подтверждающих о письменном уведомлении работника в связи с предстоящим сокращением занимаемой С должности, работодателем не представлены, отсутствует письменное согласие работника о переводе на другую должность, не учтены положения ст.179 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, законом установлена обязанность работодателя предлагать работнику все имеющиеся у него как соответствующие, так и нижестоящие и нижеоплачиваемые вакансии. Решение о согласии на занятие предложенных вакансий либо об отказе от предложенных вакансий входит в круг усмотрения работника. Работодатель не вправе производить избирательное предложение работнику вакансий, опираясь на собственное предположение о том, какие вакансии подойдут работнику.

Основание увольнения по сокращению численности или штата предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем при реорганизации и выведения из штатного расписания должности истца, не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

С учетом приведенных норм законодательства и материалов дела, суд находит, что истица была уволена незаконно (с нарушением порядка увольнения).

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе С с должности <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы С по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении истца на работе в прежней должности.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению на основании статьи 211 ГПК Российской Федерации.

Статьей 394 Трудового кодекса предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 200000 рублей.

Поскольку судом установлена незаконность применения дисциплинарных взысканий и увольнения, то есть имело место нарушение трудовых прав истца, что, несомненно, причинило ей нравственные страдания, то с учётом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 5000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности и длительности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает требования об оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 03 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░