Решение по делу № 2-6019/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-6019/15

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

«25» августа 2015г.     г.Таганрог            Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаков Ю.Г. к Потребительскому кооперативу «Товарищество собственников гаражей № на Поляковском» о признании решения общего собрания недействительным, обязании избирать уполномоченных, дать оценку действиям

у с т а н о в и л:

Большаков Ю.Г. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Товарищество собственников гаражей № на Поляковском» о признании решения общего собрания недействительным по решению списания эстакады для ремонта машин, обязании избирать уполномоченных от каждого блока, дать оценку действиям председателя Ванжулы В.И. как систематическое самоуправство.

16.07.2015г. производство по требованиям об оценки действий председателя Ванжулы В.И. как систематическое самоуправство было прекращено (л.д.55).

25.08.2015г. истец уточнил исковые требования, просил 1. признать недействительным решения правления от 4.05.2014г., и решение общего собрания от 21.12.2014г. по списанию эстакады для ремонта машин; 2. признать нелегитимными собрания ПК «ТСГ № на Поляковском» от 22.12.2013г. и от 21.12.2014г.; 3. обязать ПК «ТСГ № на Поляковском» избрать уполномоченных от каждого блока по норме представительства 1:5, согласно ст.6.1.1. Устава товарищества, информацию о проведении общего собрания представлять: «Общее собрание или «собрание уполномоченных» и повестку для указывать в расширенном виде. Информацию о проведении общего собрания или общего собрания уполномоченных и правления представлять заблаговременно, но не менее чем за 10 дней на информационном щите, а также принятые на данных заседаниях решения публиковать не позднее 7 дней после их принятия; 4. Поручить инициативной группе членов товарищества, по заявлению от 29.04.2015г. избрать уполномоченных по блокам, с оформлением протоколов, с целью проведения собрания уполномоченных; 5. Дать оценку действия Ванжулы В.И. по искажению статей Устава, не исполнению Устава, неисполнению Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение Устава ст.6.3.5., Конституции РФ ст24 п.2, ст.140 УК РФ, Международное право «Быть услышанным».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что не знал о проведенных собраниях от 4.05.2014г., и от 21.12.2014г.

Ответчик исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, так как исковое заявление подано 26.06.2015г. Кроме того пояснил, что решение о списании эстакады принято большинством голосов, выбирать уполномоченных – это право членов ПК «ТСГ № на Поляковском». Просил отказать также в удовлетворении остальной части исковых требований.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что о созыве собраний правления и общего собрания висели объявления на стенде, магазине «Поросенок» и на зале где проводятся собрания. Собрание было проведено при участии 40-42 членов кооператива. Как сложилась практика, каждый присутствовавший голосовал от имени пяти членов кооператива.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав пояснения свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит признать недействительным решения правления от 4.05.2014г., и решение общего собрания от 21.12.2014г. по списанию эстакады для ремонта машин; а также признать незаконными (нелегитимными) собрания ПК «ТСГ № на Поляковском» от 22.12.2013г. и от 21.12.2014г. (л.д.12, 13). Ответчиком заявлено о применение срока исковой давности, так как решения общих собраний могут быть оспорены в течение шести месяцев когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Истец заявил о том, что о проведенных собраниях он узнал только 10.03.2015г., когда ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ванжула В.И. (л.д.37). Однако данное пояснение опровергается материалами дела и показаниями свидетелей. Все свидетели пояснили, что по поводу проведения собраний были вывешены объявления с указание в них повестки дня – списания эстакады. Данные объявления были вывешены в доступных метах. Сам истец пояснил, что не пошел на собрание в декабре 2012г., так как болел. Таким образом, факт того, что истец знал о проведенных собраниях, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенной правовой нормы следует, что для судебного обжалования решения общего собрания установлен специальный срок давности, который истцом пропущен, так как с иском в суд он обратился только 26.06.2015г.

Также истец просит суд - обязать ПК «ТСГ № на Поляковском» избрать уполномоченных от каждого блока по норме представительства 1:5, согласно ст.6.1.1. Устава товарищества, информацию о проведении общего собрания представлять: «Общее собрание или «собрание уполномоченных» и повестку для указывать в расширенном виде. Информацию о проведении общего собрания или общего собрания уполномоченных и правления представлять заблаговременно, но не менее чем за 10 дней на информационном щите, а также принятые на данных заседаниях решения публиковать не позднее 7 дней после их принятия; - Поручить инициативной группе членов товарищества, по заявлению от 29.04.2015г. избрать уполномоченных по блокам, с оформлением протоколов, с целью проведения собрания уполномоченных. Данные вопросы могут быть решены на общем собрании членов кооператива, собрание может быть созвано любым из его членов в том числе и Большаков Ю.Г. Так как принятие решения по поставленным истцом вопросам означало бы вмешательство суда в деятельность кооператива, суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

Истец просит дать оценку действия Ванжулы В.И. по искажению статей Устава, не исполнению Устава, неисполнению Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение Устава ст.6.3.5., Конституции РФ ст24 п.2, ст.140 УК РФ, Международное право «Быть услышанным».

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с абз. 3 названной правовой нормы (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не наделен правом ограничения лица в выборе способа защиты. Только закон может ограничить в выборе способа защиты нарушенного права.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

Таким образом, по мнению суда, истцом неверно избран способ защиты права, который не отвечает принципу восстановления его нарушенных прав, поскольку для разрешения указанных вопросов действующим законодательством предусмотрен иной порядок.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (л.д.6), в соответствии с действующим законодательством, не может быть возложена обязанность ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции вынесено решение в пользу ответчика, о чем говорится и в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ» от 10.08.2005г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Большаков Ю.Г. к Потребительскому кооперативу «Товарищество собственников гаражей № на Поляковском» о признании решения общего собрания недействительным, обязании избирать уполномоченных, дать оценку действиям – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2015 года.