Решение по делу № 22-2596/2021 от 14.09.2021

Судья Морозова С.П.                                                                   № 22-2596/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург                                                                            21 октября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.

судей Ермиловой О.М., Максимова В.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.

осужденной Томиной Н.Н.

    защитника – адвоката Васильева М.В.

    при секретаре судебного заседания Галустовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильева М.В. в интересах осужденной Томиной Н.Н. на приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской                           области от 3 августа 2021 года, постановление Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Васильева М.В. о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступления осужденной Томиной Н.Н., адвоката Васильева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора, постановления без изменения, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Шарлыкского районного суда (адрес) от 3 августа 2021 года

Томина Надежда Николаевна, родившаяся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Томиной Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Томина Н.Н. признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

     Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной или на определение меры наказания.

    Считает, что вина ФИО1 не доказана, в ходе предварительного и судебного следствия не подтвердился факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей деяния, а со стороны должностных лиц отдела полиции имели место провокация и склонение к даче взятки, в связи с чем было заранее организовано проведение ОРМ.

    Данный факт подтверждается показаниями ФИО1, согласно которым Свидетель №5 предложила ей передать денежные средства врио начальника УУП ОМВД России по (адрес) Свидетель №1 за непривлечение к ответственности за продажу спиртосодержащей жидкости, после чего отвезла ФИО1 в отдел полиции на служебном автомобиле.

    Указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, ФИО9, распечаткой переписки в мессенджере, которую суд отказался приобщать к материалам дела.

    Имеются противоречия в показаниях Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и суда, касающиеся его осведомленности о предстоящем разговоре с ФИО1, которые не были устранены судом.

    Анализируя стенограмму разговора между Свидетель №1 и ФИО1, указывает, что Свидетель №1 оказывает давление на     ФИО1, пугает её направлением дела в суд в результате проверки, тем самым провоцирует на передачу взятки. Своими действиями Свидетель №5 и Свидетель №1 способствовали возникновению у ФИО1 умысла на передачу взятки ФИО28.

    Считает, что недопустимо ссылаться на незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о провокации со стороны Свидетель №5 на дачу взятки, поскольку проверка проведена не полно, не объективно и не всесторонне, были допрошены только заинтересованные в исходе уголовного дела лица.

    Отмечает, что ФИО1 на момент проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ являлась председателем участковой избирательной комиссии, то есть лицом, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам, поэтому предварительное расследование должно было проводиться следователем СК РФ. При этом ФИО28 не мог не знать о данном факте, поскольку списки состава избирательной комиссии имеются в отделе полиции.

    Обращает внимание, что у ФИО1 оснований к даче взятки не было, поскольку в результате проверки по ст. 171.4 УК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО28 не мог повлиять на результаты проверки, поскольку материал был передан в СК РФ, при этом он не разъяснил, что ее действия не содержат состава преступления, поскольку отсутствует признак неоднократности.

    По мнению автора жалобы, передача денежных средств в размере 15 000 рублей в результате склонения ФИО1 к совершению преступления не может расцениваться как уголовно-наказуемое деяние, поскольку отсутствует состав преступления.

    Кроме того, указывает, что в обвинении не конкретизировано: за освобождение от какой ответственности, за прекращение или за непроведение проверки предназначалась взятка.

    Ссылаясь на ст.ст. 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», указывает, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено незаконно, следовательно является недопустимым доказательством.

    В обоснование своих доводов сторона защиты указывает на отсутствие оснований для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, на незаконность участия в нем оперуполномоченного Свидетель №6, на недопустимость участия в нем Свидетель №2, который является заинтересованным лицом и находится в тесном контакте с сотрудниками полиции (адрес). При этом оперативный сотрудник     Свидетель №4 подменил производство ОРМ «оперативный эксперимент» ОРМ «наблюдение», грубо нарушил порядок производства действий в рамках ОРМ, поскольку не продемонстрировал видеозапись от начала до окончания производства видеозаписи, осуществлял копирование и упаковку видеозаписи в конверт без участия незаинтересованных лиц.

    Оснований для проведения ОРМ не было, поскольку согласно показаниям ФИО28 в судебном заседании, он не знал сути предстоящего разговора с ФИО1 Кроме того, к показаниям Свидетель №1 на стадии предварительного следствия необходимо отнестись критически, поскольку выражение ФИО1 «можно ли решить вопрос» не означает намерение о даче взятки.

    Выражая несогласие с постановлением суда от (дата), считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

    Указывает о наличии оснований проведения почерковедческой экспертизы, поскольку имеются сомнения в подлинности подписей участвующих в ОРМ лиц Свидетель №3 и Свидетель №2, в акте снятия видео-звукозаписывающей аппаратуры от (дата), что может свидетельствовать о фальсификации результатов ОРМ «наблюдение».

    При этом, отмечает, что указанные лица изначально в судебном заседании утверждали, что подписи, проставленные в акте, им не принадлежат. Однако в ходе дополнительного допроса в следующем судебном заседании, после того, как они были вызваны Шарлыкский МСО СУ СК РФ по (адрес) для дачи объяснений, они дали показания о том, что подписи были выполнены ими.

    Просит приговор и постановление отменить, оправдать ФИО1

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина ФИО1 по факту совершения ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в декабре 2020 года он исполнял обязанности начальника участковых. Он находился на рабочем месте, ФИО1 пришла на прием, пояснив, что хочет решить вопрос о непривлечении ее к уголовной ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции. Он ей сказал, что ему некогда, она вышла и ждала в коридоре. Он написал рапорт на имя начальника о том, что ФИО1 предлагает ему взятку. Потом в кабинете установили камеру. ФИО1 опять зашла в кабинет, пояснила, что ранее привлекалась к административной ответственности за незаконную продажу алкоголя, сказала, что опять попалась. Он ей сообщил, что по данному факту будет проведена проверка, потом будет вынесено решение. Она сказала, что проверку проводить не нужно и положила конверт на стол под кодекс. Он ей говорил, что дача взятки это противоправное деяние, уголовно наказуемое, но она все равно достала конверт и положила его на стол. Он дал сигнал, в кабинет зашли сотрудники. Они спросили у нее, что случилось, она сказала, что ничего. Потом он рассказал сотрудникам, что произошло, открыли конверт, в нем лежало 15 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в начале декабря 2020 года в период времени с 15:00 до 18:00 часов находился на рабочем месте в своем кабинете, к нему поступил рапорт исполняющего обязанности начальника участковых Свидетель №1 о том, что ФИО1 намеревается дать взятку за непривлечение ее к ответственности, им в этот же день в кабинет Свидетель №1 было установлено оборудование с видео и аудио фиксацией. После установки оборудования он был у себя в кабинете, ждал условного сигнала. После условного сигнала – звонка Свидетель №1 он зашел в кабинет, там находились Свидетель №1 и ФИО1, при этом последняя пояснила, что дала взятку Свидетель №1, сказала, что в кодекс положила денежные средства за непривлечение ее к ответственности. После приехал следователь, извлек деньги. Какого-либо психологического или физического воздействия на ФИО1 не оказывалось. В ходе дополнительного допроса, свидетель Свидетель №4 показал, что установка и снятие оборудования происходили вместе с участвующими лицами Свидетель №2 и Свидетель №3, которые подписали акты об установке и снятии оборудования. После им демонстрировалась видеозапись, но не полностью, только момент передачи ФИО1 денежных средств. После он перекинул видеозапись с флеш-карты на диск, диск был опечатан, поставил подпись и передал диск с видеозаписью следователю в Следственный комитет.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в начале декабря 2020 года к нему обратился сотрудник полиции Свидетель №4, с просьбой помочь в проведении оперативного мероприятия, так как поступила информация, что ФИО1 намеревается дать взятку за непривлечение ее к ответственности. Было установлено оборудование с видео и аудио фиксацией в кабинете. Позже, когда они зашли в кабинет, там находился Свидетель №1 и ФИО1 Свидетель №4 спросил, что произошло. ФИО1 сказала, что дала взятку 15 000 руб. за непривлечение ее к ответственности за реализацию алкогольной продукции, продажу самогона, деньги с ее слов положила в кодекс. Кодекс они не проверяли. В кабинете они находились до приезда следователя Следственного комитета. Также в оперативном мероприятии принимали участие Свидетель №2 и Свидетель №3

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в апреле 2020 года поступило сообщение с больницы, что к ним поступил ФИО11 с отравлением алкогольной продукцией. Выяснили, что алкогольная продукция была приобретена у ФИО1 Стали проводить проверку по данному факту. ФИО1 пояснила, что алкогольную продукцию продала она. На нее составили протокол об административном правонарушении и направили соответствующий материал в суд. При этом ее предупредили, что если в течении года она повторно совершит данное административное правонарушение, то будет уже привлечена к уголовной ответственности. В ноябре 2020 года в (адрес) встретили ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что купил самогон у           ФИО1 При проведении проверки ФИО1 признала, что продала ФИО12 бутылку самогона. Когда пришли результаты экспертизы,           ФИО1 ознакомилась с ними, ей сказали, что она будет привлечена к уголовной ответственности, ФИО1 стала возмущаться. Это происходило в начале декабря 2020 года. Административный материал был прекращен, соответствующий материал был направлен в Следственный комитет. Следственный комитет административный материал верн(адрес) дополнительная экспертиза. Больше она с ФИО1 не виделась. После ей стало известно от исполняющего обязанности начальника участкового Свидетель №1, что со стороны ФИО1 было покушение на дачу взятки. С предложением решить вопрос о непривлечении ФИО1 к ответственности она (Свидетель №5) к ней не обращалась, на работу к ней не приезжала. В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №5 пояснила, что ФИО1 на дачу взятки не провоцировала. Даты, когда она приезжала к ФИО1 не помнит, поскольку в отношении ФИО1 было два материала.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что дату он не помнит в вечернее время на (адрес) его остановили сотрудники полиции, пригласили поучаствовать в оперативном мероприятии в качестве понятого, они проехали в отдел полиции, поднялись на второй этаж. В кабинете находился другой понятой ФИО29. Сотрудники полиции пояснили, что в кабинете установлены камеры, также, что сейчас туда придет женщина и нужно будет зайти в кабинет. Камера находилась в кабинете на шкафу. Они вышли, через 10-15 минут они все зашли обратно в кабинет, за столом сидел сотрудник полиции, справа от него на столе лежал кодекс, также за столом сидела ФИО1 Сотрудники указали на лежащий на столе кодекс, подняли его, под ним лежал конверт, в конверте были 5 тысячные купюры, всего 4 штуки, всего 20 000 рублей. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 дала взятку сотруднику полиции при исполнении;

- оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного расследования, о том, что (дата) он находился в Отд МВД России по (адрес) по адресу: (адрес). К нему обратился сотрудник полиции, кто именно он уже не помнит и пригласил его принять участие в качестве приглашенного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Сколько было времени, он точно сказать не может, поскольку не помнит, но это было после обеда, ближе к вечеру. Он согласился на предложение сотрудника полиции, принять участие в проведении оперативно – розыскного мероприятия. Также для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия был приглашен второй мужчина, как в последующем ему стало известно Свидетель №3 Находясь в отделении полиции, сотрудник полиции Свидетель №4 и второй сотрудник полиции Свидетель №6 провели его в свой кабинет, который находится на втором этаже здания полиции (адрес), первая дверь слева. Находясь в указанном кабинете сотрудник полиции Свидетель №4 разъяснил ему и Свидетель №3, что приглашены они в качестве приглашенных лиц для участия в оперативно-розыскных мероприятиях при возможной передаче денег в качестве взятки сотруднику полиции неким гражданином. Ему это было понятно. Далее Свидетель №4 и Свидетель №6 препроводили их в кабинет № Отд МВД России по (адрес), расположенный на первом этаже здания полиции, кабинет как он понял, принадлежал участковому Свидетель №1, об этом он узнал по табличке, которая располагалась рядом с дверью в кабинет. Свидетель №4 установил видеокамеру, марку видеокамеры он не помнит, для съемки и записи разговора Свидетель №1 с неким гражданином, который возможно будет передавать Свидетель №1 деньги в качестве взятки, за незаконные действия, а именно, чтобы сотрудники полиции не проводили проверку в отношении данного гражданина по факту реализации спиртного. Далее в их присутствии была проверена работоспособность видеокамеры. На произведенной контрольной записи был слышен звук, и было видно изображение, то есть видеокамера работала, после чего с флеш-карты видеокамеры Свидетель №4 были удалены все записи, и флеш-карта осталась чистой. Далее Свидетель №4 установил видеокамеру на сейфе вышеуказанного кабинета и включил запись. Также Свидетель №4 составил акт установки звуко - видеозаписывающей аппаратуры и осуществления записи, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, после чего они с Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО13 прошли в соседний кабинет, а Свидетель №1 остался в кабинете №. В тот момент в ходе разговора сотрудников полиции он понял, что взятку должна давать женщина. Далее Свидетель №4 пояснил им, что в случае, если женщина передаст Свидетель №1 взятку, то в их присутствии будет производиться фиксация данного правонарушения. Затем, через некоторое время Свидетель №1 подал Свидетель №4 условный сигнал, а именно сделал звонок по телефону и они все снова вошли в кабинет №. Он увидел, что в кабинете на столе лежала книга Уголовно Процессуального кодекса с обложкой красно белого цвета, а справа сидела ранее незнакомая ему женщина, как в последующем ему стало известно, это была ФИО1 За столом напротив входа сидел Свидетель №1 К ФИО1 подошли сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №6, представились, спросили у ФИО1 «что происходит».            ФИО1 ответила, что пришла к Свидетель №1 поговорить. В последующем в ходе разговора сотрудник полиции Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 пришла к нему в кабинет и положила ему на стол под кодекс бумажный конверт, предположительно с денежными средствами в качестве взятки. На вопрос Свидетель №4 к ФИО1 правда ли это, ФИО1 кивнула головой, ее жест означал, что да. Далее Свидетель №4 подошел к установленной видеокамере, остановил запись, то есть произвел снятие аппаратуры. Далее Свидетель №4 составил акт снятия звуко - видеозаписывающей аппаратуры, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем ему с Свидетель №3 была показана видеозапись разговора Свидетель №1 и ФИО1 На видеозаписи было видно, как ФИО1, положила бумажный сверток на стол Свидетель №1 и прикрыла его кодексом. Видеозапись не прерывалась, перезапись не производилась, так как к видеокамере никто подходил. Далее в кабинет № прибыл следователь, который приступил к осмотру кабинета №. Он и Свидетель №3 приняли участие в осмотре в качестве понятых. В осмотре места происшествия также принимали участие ФИО1 и Свидетель №1 При этом, перед началом осмотра, следователь разъяснил всем участвующим лицам процессуальные права. Затем в ходе осмотра следователь описал и изъял денежные средства в общей сумме 15 000 рублей находившиеся в бумажном свертке на рабочем столе Свидетель №1 ФИО1 подтвердила, что именно она положила денежные средства на стол в качестве взятки Свидетель №1 Номера и серии всех денежных купюр были переписаны и внесены в протокол осмотра места происшествия, после чего денежные средства и изъятые предметы были упакованы и опечатаны, о чем на бирке все участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию осмотра места происшествия, следователь предоставил им на ознакомление протокол осмотра места происшествия и все участвующие лица поставили в нем свои подписи. Замечаний и дополнений к протоколу осмотра не поступило. По окончании осмотра, он убыл домой. Отметил, что во время проведения осмотра места происшествия ФИО1 указала в его присутствии и в присутствии участвующих лиц, что это именно она положила данный бумажный сверток с денежными средствами в размере 15000 в качестве взятки    Свидетель №1 Со стороны сотрудников полиции и следователя ни на него, ни на ФИО1 и на другого понятого никакого давления не оказывалось.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что камера в кабинете была установлена без него, видеозапись ему не демонстрировалась. Оглашенный протокол допроса он подписал не ознакомившись с ним. После обозрения акта снятия видеозаписи, указал на то, что подпись в нем ему не принадлежит.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №2 подтвердил, что подпись в акте снятия видеозаписи принадлежит ему, пояснил, что не разглядел подпись, так как был без очков, также подтвердил, что установка видеокамеры производилась при нем, ему было продемонстрировано, что камера работает, звук записывается.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он и           Свидетель №2 принимали участие в следственных действиях. Сотрудники полиции пояснили, что будут снимать на видеокамеру женщину, которая будет давать взятку, после чего на шкафу установили видеокамеру. Он расписался. Позже они зашли в этот же кабинет, там находилась женщина, под книгой на столе лежал конверт, в нем находились деньги, а именно 4 купюры по 5000 руб. После этого камеру не доставали, видеозапись ему не показывали, он больше нигде не расписывался. После обозрения акта снятия видеозаписи, указал на то, что подпись в нем ему не принадлежит;

- оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что (дата) в послеобеденное время он находился в отделении (адрес). К нему обратился сотрудник полиции, который пригласил его принять участие в качестве приглашенного лица при проведение оперативно-розыскных мероприятий в здании отделения полиции (адрес), он согласился. Также для проведения данного мероприятия был приглашен второй мужчина, в последующем ему стало известно, что зовут его ФИО3. Когда он находился в отделении полиции, то сотрудник полиции Свидетель №4 и второй сотрудник полиции Свидетель №6 провели его с ФИО3 в кабинет, который находится на втором этаже, первая дверь слева, где сотрудник полиции Свидетель №4 разъяснил, что они приглашены в качестве приглашенных лиц для участия в оперативно-розыскных мероприятиях при возможной передаче денежных средств в качестве взятки должностному лицу неким гражданином. Далее Свидетель №4 и Свидетель №6 препроводили их в кабинет № отдела полиции, как он понял с их слов, принадлежащий участковому Свидетель №1 Кабинет располагался на первом этаже здания полиции. В кабинете № Свидетель №4 установил видеокамеру, марку видеокамеры он не помнит, для съемки и записи разговора Свидетель №1 с неким гражданином, который возможно будет передавать Свидетель №1 деньги в качестве взятки, за незаконные действия, а именно чтобы сотрудники полиции не проводили проверку по факту продажи данным гражданином спиртного. В их присутствии была проверена работоспособность видеокамеры. На произведенной контрольной записи был слышен звук, и было видно изображение, то есть видеокамера работала, после чего с флеш -карты видеокамеры Свидетель №4 были удалены все записи, и флеш-карта осталась чистой. Далее Свидетель №4 установил видеокамеру на сейфе вышеуказанного кабинета и включил запись. Свидетель №4 составил акт установки звуко - видеозаписывающей аппаратуры и осуществления записи, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, после чего они с ФИО3, Свидетель №4 и Свидетель №6 прошли в соседний кабинет, а Свидетель №1 остался в кабинете №. В тот момент в ходе разговора сотрудников полиции он понял, что взятку должна давать женщина. Свидетель №4 пояснил им, что в случае, если женщина передаст Свидетель №1 взятку, то в их присутствии будет производиться фиксация данного правонарушения. Через некоторое время Свидетель №1 подал Свидетель №4 условный сигнал, а именно сделал дозвон на телефон Свидетель №4 и они все снова вошли в кабинет №. Он увидел, что в кабинете напротив входной двери сидел сотрудник полиции Свидетель №1, напротив него сидела ранее незнакомая ему женщина, в последующем ему стало известно, это была ФИО1, на столе за которым сидел сотрудник полиции Свидетель №1 лежала книга в обложке красно белого цвета. К ФИО1 подошли сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №6 представились, после чего Свидетель №4 спросил у ФИО1 «что происходит». ФИО1 ответила, что пришла к Свидетель №1 поговорить. В последующем в ходе разговора сотрудник полиции Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 пришла к нему в кабинет и положила ему на стол под книгу, которая лежала на столе, бумажный конверт, предположительно с денежными средствами в качестве взятки. На вопрос Свидетель №4 к ФИО1 правда ли это, ФИО1 кивнула головой, что да, это именно так. Далее Свидетель №4 подошел к установленной видеокамере, остановил запись, то есть произвел снятие аппаратуры. Свидетель №4 составил акт снятия звуко - видеозаписывающей аппаратуры, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Ему с Сирафимом была предоставлена на обозрение видеозапись разговора Свидетель №1 и ФИО1 На видеозаписи было видно, как ФИО1, положила бумажный сверток на стол Свидетель №1 и прикрыла его кодексом. Свидетель №1 предупреждал ФИО1 о том, что ее действия противоправные и за данные действия предусмотрена уголовная ответственность. Видеозапись не прерывалась, перезапись не производилась, так как к видеокамере никто подходил. Далее в кабинет № прибыл следователь, который приступил к осмотру кабинета №. Он и ФИО3 приняли участие в осмотре в качестве понятых. В осмотре места происшествия также принимали участие ФИО1 и Свидетель №1 При этом, перед началом осмотра следователь разъяснил всем участвующим лицам процессуальные права. Затем в ходе осмотра следователь описал и изъял денежные средства в общей сумме 15 000 рублей по 5 000 рублей каждая купюра в количестве трех штук, находившиеся на рабочем столе Свидетель №1 ФИО1 подтвердила, что это именно она положила белый бумажный сверток с денежными средствами на стол в качестве взятки сотруднику полиции Свидетель №1 Номера и серии всех денежных купюр были переписаны и внесены в протокол осмотра места происшествия, после чего вышеуказанные денежные средства были изъяты, упакованы и опечатаны, о чем на бирке все участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию осмотра места происшествия, следователь предоставил составленный им протокол всем участвующим лицам на ознакомление и после ознакомления все участвующие лица поставили в нем свои подписи. Замечаний и дополнений к протоколу осмотра не поступило. По окончании осмотра, он ушел домой. В ходе проведения оперативно розыскного мероприятия и последующих следственных действий, со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении него и остальных участвующих лиц никаких противоправных действий не совершалось.

Также отметил, что в его присутствии и в присутствии вышеуказанных лиц, ФИО1 признала, что это она принесла и положила на стол сотрудника полиции Свидетель №1 денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве взятки, за то, чтобы ее не привлекли к установленной законом ответственности за то, что ее поймали сотрудники полиции на незаконной реализации спиртосодержащей жидкости.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 пояснил, что видеозапись с камеры ему не демонстрировалась, оглашенный протокол допроса он подписал не читая.

В ходе дополнительного допроса, свидетель Свидетель №3 подтвердил, что подпись в акте снятия видеоаппаратуры принадлежит ему, также показал, что при его допросе в Следственном комитете он лично давал объяснения, какое либо давление на него не оказывалось, подтвердил, что подпись в протоколе допроса принадлежит ему. Указал, что перед проведением оперативно-розыскного мероприятия камера устанавливалась при нем.

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что допрос свидетеля Свидетель №2 происходил в его рабочем кабинете, в здании отдела Следственного комитета. Показания давал он без принуждения, добровольно. Допрос происходил в форме вопрос-ответ. Текст, изложенный в протоколе допроса, соответствует словам Свидетель №2 По окончанию допроса Свидетель №2 ознакомился с протоколом и поставил подпись. (дата) он допрашивал ФИО29, в качестве свидетеля. Он задавал ему вопросы, а он на них ответчал. Затем он ознакомился с протоколом и поставил подпись. При допросе данных лиц никто не присутвовал. Также показал, что осмотр места происшествия производился с участием понятых ФИО29 и Свидетель №2. Видеозапись поступила к нему с материалами оперативно-розыскных мероприятий, CD-диск находился в конверте, на котором имелись подписи, чьи именно не помнит. После он сделал свой конверт куда вложил диск с видеозаписью, поставил на нем свою подпись.

Показания Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО15, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО19, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО19, данные в ходе предварительного расследования, суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не содержится, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми.

Какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности этих показаний ввиду заинтересованности свидетелей в исходе дела либо об оговоре осужденной, у суда отсутствовали.

Суд обоснованно не принял за основу показания свидетелей ФИО16, ФИО9, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей, а так же письменным доказательствами по делу. Кроме того к данным показаниям указанных лиц необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе уголовного дела, ФИО9 является близкой родственницей - дочерью осужденной, а ФИО16 является её давней знакомой и находилась у неё в подчинении.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: рапортом следователя Шарлыкского МСО СУ СК России по (адрес) капитана юстиции Свидетель №7 от (дата); рапортом о выявлении признаков преступления старшего УУП Отд МВД России по (адрес) майора полиции Свидетель №1 от             (дата); рапортом о выявлении признаков преступления старшего о/у НЭБ и ПК Отд МВД России по (адрес) майора полиции Свидетель №4 от (дата); протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) - денежных средств в сумме 15 000 рублей; протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск №, с результатами ОРМ «Наблюдение» от (дата); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) - CD-R диска № с видеозаписью разговора между ФИО1 и Свидетель №1 (дата) и передачей ФИО1 бумажного свертка с денежными средства в качестве взятки сотруднику полиции Свидетель №1; выпиской из приказа Отд МВД России по (адрес) № л/с от (дата); выпиской из приказа УМВД России по (адрес) № л/с от (дата); актом установки видео - звукозаписывающей аппаратуры от (дата); актом снятия видео - звукозаписывающей аппаратуры и проверки записи от (дата); рапортом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от (дата); исследованной в судебном заседании видеозаписью, полученной в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от (дата), разговора между Врио начальника ОУУП и ПДН Отд МВД России по (адрес) Свидетель №1 и ФИО1; стенограммой видеозаписи от (дата) находящейся на диске, приложенной к рапорту по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от (дата); копией журнала учета посещений граждан Отд МВД России по (адрес); копией определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата); копией рапорта инспектора направления по исполнению административного законодательства Отд МВД России по (адрес) Свидетель №5 от (дата); постановлением о передаче материала проверки по подследственности от (дата); копией книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях Отд МВД России по (адрес) том (дата) год;

должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по (адрес) Свидетель №1; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

Подробное содержание, оценка и анализ указанных письменных доказательств приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, совокупность доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, достоверно свидетельствует о правильности выводов суда о доказанности вины Томиной Н.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Подробные доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что Томина Н.Н. дала взятку в условиях очевидной провокации и склонении к даче взятки со стороны сотрудников ОМВД России по (адрес), действия Свидетель №5 и ФИО28 способствовали возникновению у неё умысла на передачу взятки последнему, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, и, в частности, показаниями свидетелей, материалами дела.

Судом достоверно установлено, что предложение передачи взятки исходило от самой Томиной Н.Н., умысел на дачу взятки за незаконные действия сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, и отсутствуют основания для признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ документальных доказательств, недопустимыми и исключения их из числа доказательств по данному уголовному делу.

Так, сотрудник полиции - свидетель Свидетель №5, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в ходе допроса в судебном заседании отрицала, что она сообщила Томиной о необходимости дачи взятки ФИО17

Кроме того, как указал суд первой инстанции, согласно исследованной в ходе судебного следствия видеозаписи, Томина Н.Н. самостоятельно предлагает ФИО17 «конвертик» указывая о непроведении в отношении нее проверки по факту повторности продажи самогона, подробно излагая свою просьбу и ситуацию об обнаружении фактов продажи ею самогона. В свою очередь сотрудник полиции Свидетель №1, предупреждает Томину Н.Н., что дача взятки является уголовно наказуемым деянием, при этом из его поведения и разговора с Томиной Н.Н. провокации не усматривается. После того, как в кабинет зашел сотрудник полиции Свидетель №4, Томина Н.Н. пояснила последнему, что пыталась дать взятку сотруднику полиции Свидетель №1

В ходе предварительного расследования от Томиной Н.Н. не поступало жалоб, обращений по поводу склонении ее к даче взятки со стороны сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалобы суд достоверно установил цель покушения на дачу взятки - совершение незаконных действий (бездействий) со стороны Свидетель №1, поскольку Томина Н.Н. предложила Свидетель №1, вопреки интересам службы – не проводить проверку по сообщению о повторности Томиной Н.Н. продажи алкогольной продукции.

Свидетель №1 является должностным лицом, являясь сотрудником правоохранительных органов, находился при исполнении своих служебных обязанностей, является представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями.

При этом суд установил, что материал проверки по факту реализации алкогольной продукции из частного дома в отношении Томиной Н.Н. находится в производстве Отд МВД России по (адрес).

Утверждение стороны защиты о том, что у Томиной не было оснований для дачи взятки, поскольку в отношении неё в результате проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 174.1 УК РФ, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела инкриминируемые осужденной действия были совершены ранее вынесения данного постановления следователем.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы защиты о наличии неясности цели покушения на дачу взятки в предъявленном Томиной Н.Н. обвинения, при этом свои выводы подробно мотивировал.

Как усматривается из предъявленного обвинения целью покушения на дачу взятки Томиной Н.Н. было непроведение в отношении нее проверки по факту продажи алкогольной продукции.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что правомерные действия представителей правоохранительных органов по пресечению противоправных деяний взяткодателя (в данном случае - связанных с привлечением к ответственности за продажу алкогольной продукции) не могут расцениваться в качестве действий, провоцирующих взяткодателя на дальнейшее преступное поведение по передаче взятки должностным лицам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» является недопустимым доказательством, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Томиной Н.Н. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и их результаты обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» «наблюдение» предусмотрено как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам жалобы для проведения оперативно розыскных мероприятий имелись законные основания - рапорт ст. УУП Отд МВД России по (адрес) ФИО18, согласно которому он сообщает о противоправных действиях Томиной Н.Н, которая изъявила желание встретиться с ним в кабинете и за вознаграждение решить с ним вопрос о непривлечении ее к ответственности за реализацию алкогольной продукции. В ходе судебного заседания Свидетель №1 показал, что Томину Н.Н. он встретил в коридоре здания Отд МВД России по (адрес), которая сообщила ему о своем намерении, после чего им был написан рапорт.

Изложенные адвокатом доводы об иной трактовке существа разговора Свидетель №1 и Томиной Н.Н., выражения Томиной «можно ли решить вопрос», сводятся к субъективной переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьей 17 УПК РФ.

Результаты ОРД в установленном законом порядке были легализованы, о чем свидетельствует постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от (дата)

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений при производстве оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» оперативным сотрудником Свидетель №4, поскольку орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, вправе самостоятельно определять вид оперативно-розыскного мероприятия,            свидетели Свидетель №2 и ФИО19, подтвердили, что участвовали в ходе проведения ОРМ по фиксированию передачи Томиной Н.Н. взятки сотруднику полиции Свидетель №1, в их присутствии были установлена и снята аудио и видеозаписывающая аппаратура, осмотрены денежные средства, которые были оставлены Томиной Н.Н. на столе ФИО18 Они также подтвердили принадлежность им подписей в протоколах и актах проводимых следственных действий с их участием.

Допущенные в ходе допроса в судебном заседании неточности при описании происходивших с участием Свидетель №2 и ФИО19 событий суд обоснованно отнес к забывчивости ввиду большого временного промежутка, прошедшего с момента данного события. Судом не установлены сведения о заинтересованности в исходе дела данных лиц, они предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Томиной Н.Н. знакомы не были.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы защиты о незаконном участии сотрудника полиции Свидетель №6 в оперативно розыскном мероприятии, поскольку процессуальные действия им не совершались, документы им не оформлялись, как усматривается из материалов дела, он присутствовал при проведении данных мероприятий и является свидетелем по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, то обстоятельство, что свидетели, давшие изобличающие Томину Н.Н. показания, и принимавшие участие в оперативно-розыскном мероприятии, являются сотрудниками полиции, не может быть расценено как их личная заинтересованность в исходе уголовного дела, поскольку решение вопроса о привлечении к ответственности конкретного лица входит в компетенцию правоохранительных органов, сотрудники полиции выполняли возложенные на них должностные обязанности.

Судебной коллегией не усматривается чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в раскрытии и расследовании преступления, в незаконном привлечении Томиной Н.Н. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденную.

Суд первой инстанции обоснованно расценил доводы защиты о недоказанности вины Томиной Н.Н. в совершенном преступлении, о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств по уголовному делу, избранной линией защиты интересов осужденной, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

С учётом изложенного, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осуждённой и квалифицировал их по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и судебная коллегия с ней соглашается. В связи с чем доводы стороны защиты об оправдании Томиной Н.Н. судебная коллегия находит необоснованными.

       Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям                  ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённой в содеянном.

Все доказательства, исследованные судом в судебном заседании и приведённые в приговоре в обоснование выводов суда о виновности          осуждённой, были тщательно исследованы, в приговоре в соответствии с требованиями закона судом приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, о наличии оснований для оговора осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Томиной Н.Н. на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку все доказательства, на которых основаны выводы суда, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены судом в совокупности с другими доказательствами, признаны достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

       Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм процессуального права и неправильном применении норм материального права, несостоятельны и, по мнению, судебной коллегии, фактически направлены на получение иной оценки установленным обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, нежели чем та, что дана им судом первой инстанции.

Ход и результат судебного разбирательства отражён в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной.

Также не может быть удовлетворена апелляционная жалоба защитника Васильева М.В. в части несогласия с постановлением суда об отказе в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку, как в самом постановлении суда, так и в обжалуемом приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым было отклонено указанное защитником ходатайство, и данное доказательство (акт установки видео-записывающей аппаратуры от 3 декабря 2020 года) признано допустимым.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд в своем постановлении привел основания, по которым он пришел к такому выводу, не согласиться с которым судебная коллегия не находит оснований, поскольку он сделан на основании анализа имеющихся в материалах дела документов.

При определении вида и меры наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывался характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Томиной Н.Н., суд признал: наличие заболеваний, положительные характеристики, наличие благодарностей.

Отягчающих наказание Томиной Н.Н. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Изучением личности Томиной Н.Н. установлено, что Томина Н.Н. не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, проживает одна.

Судом оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 73 УК РФ по делу отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исправление Томиной Н.Н. и достижение целей наказания возможно назначением наказания в виде штрафа в доход государства, свои выводы в приговоре суд убедительно мотивировал и судебная коллегия соглашается с ними.

Судебная коллегия полагает, что при назначении наказания судом требования ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ не нарушены, назначенное Томиной Н.Н. наказание – полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Васильева М.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской                           области от 3 августа 2021 года в отношении Томиной Надежды Николаевны, постановление Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Васильева М.В. о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева М.В. в интересах осужденной Томиной Н.Н. - без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья                                              Ермилова О.М.