Решение по делу № 2-24/2022 (2-328/2021;) от 25.11.2021

Дело №2-24/2022

УИД 46RS0021-01-2021-000556-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Кшенский                         26 мая 2022 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова А.О. к Леньшину В.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Город» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Леньшину В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, которое мотивировано тем, что 25.01.2019 года в 01 час 40 минут по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.56, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Леньшина В.Б. (полис <данные изъяты>), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Архипову А.О. (полис <данные изъяты>).

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, Леньшин В.Б.

31.01.2019 года Архипов А.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, 06.02.2019 года было выплачено страховое возмещение в размере 88300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Архипов А.О. обратился в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» №МС 42/03-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 129532 рубля 03 копейки, без учета износа-191721 рубль.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение 41232 рубля 03 копейки, расходы по оплате экспертных услуг 16500 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, оплата нотариальных услуг-2640 рублей, почтовые расходы-531 рубль 60 копеек, штраф 20616 рублей 01 копейка.

В связи с чем, просит взыскать с Леньшина В.Б. в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62188 рублей 97 копеек (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа и взысканной по решению Никулинского районного суда г. Москвы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа); судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 рублей.

Определением Советского районного суда Курской области от 16.02.2022 года по ходатайству истца Архипова А.О., заявившего, с учетом уточнения исковых требований, о солидарном взыскании причиненного в результате ДТП ущерба и понесенных расходов, привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Город», являющееся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП- 25.01.2019 года.

Истец Архипов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в представленном суду заявлении просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик Леньшин В.Б. в судебное заседание не явился, направленные заблаговременно посредством почтовой связи судом извещения по адресу регистрации: <адрес> (л.д.73), на подготовку дела к судебному разбирательству, в судебные заседания возвращены в суд за истечением срока хранения. После проведенных бесед по делу, информация о назначении судебного заседания, месте и времени его проведения, а также об отложении судебных заседаний по делу, размещалась на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая вышеизложенное, судебное извещение следует считать доставленным.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Представитель ответчика, ООО «СК «Город» в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Долгачева Н.Г. поступило возражение на исковое заявление, согласно которому считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «СК «Город».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Албац Д.М., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, направленное заблаговременно посредством почтовой связи судом извещение в судебное заседание по месту нахождения: <адрес>, возвращено в суд за истечением срока хранения. О наличии настоящего гражданского дела в Советском районном суде третьему лицу известно, поскольку 20.04.2022 года им получено определение Советского районного суда Курской области от 11.04.2022 года о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, копия искового заявления с приложенными документами, а также извещение о вызове на беседу на 11.05.2022 года (л.д.187).

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей. При этом, в силу положений Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 года, который указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного средства.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2019 года в 01 час 40 минут по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.56, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Леньшина В.Б. (полис <данные изъяты>), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Архипову А.О. (полис <данные изъяты>). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной УМВД России по Курской области, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент совершения ДТП являлось ООО «Строительная компания «Город» (л.д.115).

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Киа Рио, Леньшин В.Б. Согласно объяснению Леньшина В.Б. от 25.01.2019 года, в пути следования по улице Мосфильмовская, в районе дома 56 на светофоре не смог остановить автомобиль из-за климатических условий (гололед) и зацепил впереди стоящий автомобиль (л.д.104).

31.01.2019 года Архипов А.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, 06.02.2019 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 88300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Архипов А.О. обратился в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» №МС 42/03-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 129532 рубля 03 копейки, без учета износа-191721 рубль (л.д.18-63).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Архипова А.О. страховое возмещение 41232 рубля 03 копейки, расходы по оплате экспертных услуг 16500 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, оплата нотариальных услуг-2640 рублей, почтовые расходы-531 рубль 60 копеек, штраф 20616 рублей 01 копейка (л.д.195-197).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, разница между суммой выплаченного Архипову А.О. страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) и фактическим размером причиненного вреда (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) составляет 62188 рублей 97 копеек, выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца Архипова А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в указанном размере.

Вместе с тем, истцом Архиповым А.О. заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и понесенных расходов, солидарно с ответчика Леньшина В.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия 25.01.2019 года, и ООО «Строительная компания «Город», являвшегося собственником автомобиля <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно договору аренды транспортного средства №1 от 01.10.2018 года, заключенному между ООО «Строительная компания «Город» (арендодатель) и ИП Албац Д.М. (арендатор), арендодатель предоставил арендатору автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии. Из пункта 11.2 договора следует, что срок действия договора составляет один год с момента его заключения (л.д. 159-161). Автомобиль передан ООО «Строительная компания «Город» и ИП Албац Д.М. по акту приема - передачи транспортного средства от 01.10.2018 года, срок аренды - с 01.10.2018 года по 01.10.2019 года (л.д.162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из Определения Верховного Суда РФ от 10.01.2014 года №16-КГ13-21 следует, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). Аналогичная позиция содержится в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

19.10.2018 года, между ИП Албац Д.М. (арендодателем) и Леньшиным В.Б. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №2018-10-19-1, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Из акта приемки–передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что минимальный срок аренды-один день. Согласно п.9.1 договора аренды транспортного средства без экипажа №2018-10-19-1, срок окончания аренды по желанию сторон договора может быть пролонгирован на следующий календарный срок, число пролонгаций не ограничено (л.д. 163-171). Из акта возврата транспортного средства от 05.03.2019 года следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, возвращен Леньшиным В.Б. ИП Албац Д.М. 05.03.2019 года, что подтверждает то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия - 25.01.2019 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, находился во владении на праве аренды у Леньшина В.Б.- арендатора по договору аренды транспортного средства без экипажа №2018-10-19-1 от 19.10.2018 года, заключённому с ИП Албац Д.М.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца Архипова А.О. солидарно с Леньшина В.Б. и с ООО «СК «Город» ущерба, причиненного в результате ДТП, и понесенных расходов, и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Город».

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - 25.01.2019 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, находился во владении на праве аренды у Леньшина В.Б., на него и должна возлагаться ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, в соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в полном объеме с Леньшина В.Б. в пользу Архипова А.О. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа и взысканной по решению Никулинского районного суда г. Москвы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), в размере 62188 рублей 97 копеек. Ответчиком заключение независимой технической экспертизы, представленной истцом, не оспаривалось.

Кроме того, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно имеющимся в материалах дела договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку <данные изъяты>» от 03.09.2021 года, истцом Архиповым А.О. понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 45000 рублей. Согласно разделу 3 указанного договора стоимость услуг составляет 45000 рублей исходя из расчёта: 5000 рублей - консультация, 5000 рублей - проверка и анализ документов, 10000 рублей -подготовка и подача претензии, 10000 рублей - подготовка и подача иска; 15000 рублей- представление интересов клиента в судах первой инстанции (л.д.64-66,67).

Принимая во внимание объем оказанной ООО «<данные изъяты>» истцу Архипову А.О. юридической помощи, в том числе, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, характер спора по данному делу, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика Леньшина В.Б. в пользу истца в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 30 000 рублей.

Также при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2066 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19.11.2021 года (л.д.8), которая подлежат взысканию с ответчика Леньшина В.Б. в пользу истца.

Таким образом, с Леньшина В.Б. в пользу Архипова А.О. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 32066 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Архипова А.О. к Леньшину В.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Город» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Леньшина В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Архипова А.О. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62188 (шестьдесят две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 97 копеек, а также судебные расходы в размере 32066 (тридцать две тысячи шестьдесят шесть) рублей, из которых 30000 (тридцать тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя; 2066 (две тысячи шестьдесят шесть) рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего в размере 94254 (девяносто четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований Архипова А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Город» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 31.05.2022 года.

Председательствующий                Е.В. Гуреева