Решение по делу № 33-294/2021 от 08.12.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Смыкова Г.А.                                           Дело №2-390/2020

                                                                                        № 33-294/2021

                                                      УИД 39RS0006-01-2020-000539-66

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 сентября 2021 года                                                         г.Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Ольховского В.Н.

    судей                                   Теплинской Т.В., Мариной С.В.

    при секретаре                     Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайловой Л.С. – Смоленкиной Н.А. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Михайловой Л.С. – Смоленкиной Н.А., 3-го лица Солдатова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Михайлова Л.С. обратилась в суд с иском к администрации МО «Балтийский городской округ», указав, что она на основании договора купли-продажи от 31.07.2018 она является собственником однокомнатной квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в многоквартирном доме <адрес>.

17.10.2018 на общем собрании собственников помещений указанного МКД были приняты решения, в том числе о передаче истцу в единоличное пользование нежилой части пристройки к дому, площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся в аварийном состоянии, а также земельный участок придомовой территории с учетом фактического использования со стороны входа в квартиру №.

С целью улучшения жилищных условий, своими силами и за свой счёт истцом были произведены перепланировка, переустройство и реконструкция принадлежащей ей квартиры, в результате которых изменилась конфигурация жилого дома, была возведена пристройка, в которой обустроены кухня площадью <данные изъяты> кв.м, и гардеробная, площадью <данные изъяты> кв.м. Также был выполнен демонтаж печи, в бывшем помещении туалета выполнен демонтаж оконного блока, также были демонтированы перегородки, разделяющие помещения прихожей и туалета, прихожей и кухни, туалета и бывшего помещения кухни, коридора и жилой комнаты; выполнен демонтаж внутренней стены, разделявшей помещения туалета и помещение площадью <данные изъяты> кв.м. В бывшем нежилом помещении, площадью <данные изъяты> кв.м выполнена закладка оконного проема. В результате устройства новых внутренних стен и перегородок образованы помещения прихожей площадью <данные изъяты> кв.м, топочной площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м, и жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. В новом помещении коридора в наружной стене выполнено устройство дверного проема, в новых помещениях топочной и санузла выполнены устройства оконных проемов, в наружной стене топочной выполнено устройство вентиляционного канала. Кроме того в ходе переустройства выполнен демонтаж старого унитаза и раковины, в новом помещении в топочной выполнен монтаж котла, в новом помещении совмещенного санузла выполнены монтаж унитаза, ванны и раковины, в помещении кухни выполнены монтаж кухонной плиты и раковины. Сантехническое оборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоснабжения и водоотведения без изменения их диаметра.

На обращение в администрацию МО «Балтийский городской округ» о согласовании проведенных работ истец получила письменный отказ в связи с тем, что работы по реконструкции, перепланировке и переустройству были выполнены самовольно.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры № выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ, выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, что отражено в отчете Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», просила сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м дома № по <адрес>.

    Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой Л.С. отказано.

    В апелляционной жалобе Михайлова Л.С. просит решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Ссылается на то, что сторона истца не имела возможности представить доказательства соответствия выполненной реконструкции градостроительным нормам, а именно предельным параметрам разрешенной реконструкции для территориальной зоны Ж3 в соответствии с Правилами землепользования и застройки, поскольку указанное обстоятельство выяснялось судом только в ходе судебного заседания 23 сентября 2020 года и в этом же заседании судом принято решение. Также обращает внимание на то, что земельный участок, сформированный под многоквартирный дом, был поставлен на кадастровый учет 27.07.2011, тогда как Правила землепользования и застройки муниципального образования Приморское городское поселение были утверждены 04.12.2012, то есть позже постановки земельного участка на кадастровый учет.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ч. 4 ст.330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о сохранении в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде принадлежащей ей квартиры, расположенной в многоквартирном доме <адрес>. Под указанный многоквартирный дом сформирован земельный участок с КН №, который в силу положений ст.36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

В результате выполненной истцом реконструкции указанного жилого помещения была возведена пристройка, а также присоединено нежилое помещение, которое ранее относилось к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, решением вопроса о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде затрагиваются права собственников помещений в указанном многоквартирном доме, поскольку выполненная реконструкция влечет уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, однако указанные лица не были привлечены судом к участию в деле, тем самым судом первой инстанции разрешен спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Также учитывая, что законом Калининградской области от 30.11.2016 N 19 «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления Калининградской области» полномочия органов местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) отнесены к полномочиям органа государственной власти Калининградской области - Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, указанное лицо в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 декабря 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. Привлечены к участию в деле в качестве соответчика Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, в качестве 3-х лиц собственники помещений многоквартирного дома <адрес>: Солдатов С.В., Солдатова Е.Н., Лихторович Л.А., Козлова А.Г., Лихторович Е.С., Косенко А.Г., Кулис М.Ф.

10 марта 2021 года судом апелляционной инстанции принято уточненное исковое заявление Михайловой Л.С., в котором она также просит признать за ней право собственности на квартиру в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

Истец Михайлова Л.С., представители ответчиков администрации МО «БГО», Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, 3-и лица Солдатова С.В., Лихторович Л.А., Козлов А.Г., Лихторович Е.С., Косенко А.Г., Кулис М.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Михайловой С.А. – Смоленкина Н.А. поддержала ранее заявленные исковые требования с учетом поданных уточнений.

3-е лицо Солдатов С.В. полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства подразумевается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что жилой дом <адрес> представляет собой двухэтажное строение до 1945 года постройки. Дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – под жилую застройку многоэтажную (под существующий многоквартирный дом), поставлен на кадастровый учет 27.07.2011.

Михайлова Л.С. является собственником квартиры № указанного дома на основании договора купли-продажи от 31.07.2018. Собственниками иных данного дома являются Лихторович Л.А., Лихторович Е.С. (по ? доли в квартире №), Лихторович Л.А. (нежилое помещение №), Косенко А.Г., Кулис М.Ф. (по ? доли в квартире №), Козлова А.Г. (квартира №), Солдатов С.В., Солдатова Е.Н. (по ? доли в квартире №).

В состав помещений квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, входили: коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, туалет, площадью <данные изъяты> кв.м, кухня, площадью <данные изъяты> кв.м, коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.

На общем собрании собственников помещений МКД <адрес>, проведенном в период с 10 по 14 октября 2018 года, в котором приняли участие все собственники, были приняты следующие решения:

- о передаче части общего имущества МКД в виде нежилой пристройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся в аварийном состоянии, в безвозмездное бессрочное пользование собственникам квартиры № Лихторович Л.А. (являющейся также собственником нежилого помещения №), Лихторович Е.С., собственнику квартиры № Михайловой Л.С. пропорционально занимаемой ими площади помещений.

- о передаче части общего имущества МКД в виде части земельного участка придомовой территории (земли общего пользования МКД) с учетом фактического использования со стороны входа в квартиру № в единоличное, безвозмездное, бессрочное пользование собственнику квартиры № – Михайловой Л.С.

- о достижении соглашения между собственниками квартиры № Лихторович Л.А. (являющейся также собственником нежилого помещения №), Лихторович Е.С., и собственником квартиры № Михайловой Л.С. о передаче в единоличное пользование собственнику Михайловой Л.С. нежилой пристройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся в аварийном состоянии, а в пользование Лихторович Л.А. и Лихторович Е.С. подвала, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного под помещением кухни квартиры №, при условии возведения собственником квартиры № Михайловой Л.С. на придомовой территории со стороны входа в квартиру № сарая (ОКС), площадью <данные изъяты> кв.м по внутренней части помещения из газосиликатного блока с установкой двери и оконного блока для подачи угля.

-о даче согласия всеми собственниками помещений МКД на реконструкцию одноэтажной части здания – пристройки, входящей в состав квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м (коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, туалет, площадью <данные изъяты> кв.м, кухня, площадью <данные изъяты> кв.м) и нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в аварийном состоянии, путем возведения новой одноэтажной пристройки к квартире <данные изъяты> со стороны входа в эту квартиру с использованием земельного участка, переданного собственнику квартиры № в единоличное, бессрочное, безвозмездное пользование при условии возведения сарая, площадью <данные изъяты> кв.м на земельном участке, переданном собственникам квартиры № Лихторович Л.А. (являющейся также собственником нежилого помещения №), Лихторович Е.С. в бессрочное, безвозмездное пользование.

Также 17.10.2018 между собственником квартиры № Михайловой Л.С. и собственниками квартиры № Лихторович Л.А. (являющейся также собственником нежилого помещения №), Лихторович Е.С. было заключено соглашение в письменном виде, в соответствии с которым последние подтверждают свое согласие на выполнение Михайловой Л.С. вышеназванной реконструкции после возведения ею вышеуказанного хозяйственного строения. Кроме того, по условиям указанного соглашения, Михайлова Л.С. приняла на себя обязательства по устранению за свой счет допущенных при строительстве хозяйственной постройки недостатков в течение 5 лет.

Из материалов дела следует, что Михайловой Л.С. были произведены реконструкция, перепланировка и переустройство принадлежащей ей квартиры, в ходе которых:

-осуществлен демонтаж пристройки, входившей в состав квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м (коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, туалет, площадью <данные изъяты> кв.м, кухня, площадью <данные изъяты> кв.м) и нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м и возведена новая пристройка в границах ранее существовавшей пристройки и справе от нее, в которой обустроены следующие помещения: прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м, топочная, площадью <данные изъяты> кв.м, коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, санузел, площадью <данные изъяты> кв.м, коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, кухня-столовая, площадью <данные изъяты> кв.м, гардеробная, площадью <данные изъяты> кв.м;

- в жилой комнате демонтировано печное отопление, демонтирована перегородка с дверным блоком между комнатой и коридором, площадью <данные изъяты> кв.м, за счет чего увеличилась площадь комнаты с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м;

-во вновь обустроенном помещении санузла установлены унитаз, душевая кабина, раковина, в помещении кухни-столовой – мойка;

-в топочной установлен твердотопливный котел, от которого осуществляется отопление квартиры.

На общем собрании собственников помещений МКД <адрес>, проведенном 05 марта 2021 года, были приняты следующие решения:

- о передаче части общего имущества МКД в виде нежилой пристройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в единоличную собственность Михайловой Л.С. при условии устранения собственником квартиры № течи между верандой квартиры № и реконструированным жилым помещением № и монтажа ветровой доски.

- о передаче части общего имущества МКД в виде части земельного участка придомовой территории с учетом фактического использования со стороны входа в квартиру № в единоличную собственность собственнику квартиры № Михайловой Л.С. в границах возведенной на данном земельном участке пристройки к квартире №;

- о даче согласия всеми собственниками помещений МКД на сохранение квартиры № в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м и на увеличение общей площади жилого дома за счет возведенной пристройки до <данные изъяты> кв.м при условии устранения собственником квартиры № течи между верандой квартиры № и реконструированным жилым помещением № и монтажа ветровой доски.

- о подтверждении факта возведения в октябре 2018 года собственником квартиры № Михайловой Л.С. на придомовой территории со стороны входа в квартиру № сарая (ОКС), площадью <данные изъяты> кв.м по внутренней части помещения из газосиликатного блока с установкой двери и оконного проема с застеклением для загрузки угля, а также подтверждении факта использования сарая собственником квартиры <данные изъяты> по назначению единолично с октября 2018 года.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству стороны истца судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЦ «Балтэкспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения № от 30.04.2021, выполненные в квартире <адрес> переустройство, перепланировка и реконструкция в основном соответствуют требованиям противопожарных, санитарно-эпидемиологических, строительно-технических, градостроительных норм и иных обязательных норм и правил, кроме:

1)противопожарным требованиям, в рамках объемно-планировочных решений:

- в помещении топочной расстояние от топки котла до противоположной стены менее допустимой величины на 1,08 м; ширина свободных проходов вдоль фронта котла, требующего бокового обслуживания, менее допустимой величины на 0,06 м; ширина проходов между котлом и стеной менее допустимой величины на 0,77 м; расстояние между котлом и задней стеной помещения, менее допустимой величины на 0,75 м; разделка по контуру дымовой трубы не соответствует требованиям «Руководства по эксплуатации. Котел отопительный водогрейный «Купер» ОК-9 – по периметру трубы, на подшивку из асбестобетонного листа уложен минераловатный утеплитель, толщ. 100 мм (горючий материал). Данные обстоятельства не мешают обслуживанию котла, препятствий для устранения указанных нарушений не имеется;

- помещение топочной не оборудовано индивидуальной приточной и вытяжной принудительной вентиляцией. Конструкция и толщина стен позволяет организовать устройство принудительной вентиляции;

- в помещении топочной маленький размер покрытия пола из негорючего материала (керамической плитки) перед топкой. Имеется техническая возможность устранения данного несоответствия;

-газовый баллон не защищен от проникновения в него посторонних лиц, от атмосферных осадков. Технических препятствий для устранения указанного несоответствия нет.

2) строительно-техническим требованиям и объемно-планировочным решениям:

- не закончены работы по устройству крыльца на входе в кв.№, а также имеющийся основной вход не безопасен, так как он выходит на проезжую часть. Имеется техническая возможность в устройстве основного входа в дом через земельный участок, а имеющийся выход на проезжую часть сделать запасным – противопожарным, эвакуационным выходом.

-недостаточная вентиляция в санузле. Имеется возможность устранения.

-чердачное перекрытие не соответствует условиям энергосбережения, имеется возможность добавления слоя утеплителя.

3) требованиям градостроительных норм:

Данных о местоположении красных линий проездов в материалах дела не имеется. Ориентировочное расстояние от стены квартиры № с входной дверью в нее до проезжей части автомобильной дороги – 4,2 м, то есть больше нормативного на 1,2 м, что соответствует требованиям градостроительных норм.

Данных о местоположении красных линий улиц в материалах дела не имеется. Если рассматривать границей красных линий улиц забор, то расстояние от торца дома (пристройки квартиры №3), наиболее вероятно, не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 и Правил землепользования и застройки МО «Приморское городское поселение». Также отмечено, что граница наружной стены вновь возведенной пристройки и ранее существующей не изменилась, следовательно, и до проведенной реконструкции, расстояние от дома до забора не соответствовало вышеуказанным требованиям.

Выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры 3 не создают угрозу жизни и здоровья для людей. Установленные в ходе осмотра дефекты и недостатки необходимо устранить, то есть привести в соответствие с требованиями противопожарных, санитарно-эпидемиологических, строительно-технических норм.

Для подтверждения отсутствия необходимости в переустройстве котла в топочной, достаточности имеющихся объемно-планировочных решений в местоположении котла, площади помещения для установки котла необходимо заключение специалиста в сфере пожарной безопасности.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на нормативную документацию, является аргументированным.

В судебном заседании представитель Михайловой Л.С. – Смоленкина Н.А. пояснила о том, что выявленные экспертом недостатки истцом были устранены, необходимость же в переустройстве котла в топочной отсутствует, в подтверждение чего представила соответствующие заключения.

Так, из заключения специалиста ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 28.06.2021 следует, что по результатам осмотра квартиры <адрес> на предмет выполнения работ по устранению замечаний, изложенных в заключении эксперта № от 30.04.2021 установлено, что приведены в соответствие:

- разделка по контуру дымовой трубы – примыкание к ней выполнено из негорючих материалов (плиты из каменной ваты типа базалит, толщ. 150 мм);

- помещении топочной и санузла оборудованы принудительной вентиляцией;

- покрытие пола в топочной – покрыто негорючим материалом (керамической плиткой);

-газовый баллон, расположенный на улице, защищен от несанкционированного доступа к нему и проникновения на него осадков металлическим ящиком;

- вход в квартиру № организован через кухню, перед входом выполнено устройство бетонного крыльца в одну ступень с покрытием керамической плиткой;

- по чердачному перекрытию уложен дополнительный теплоизоляционный слой, толщиной 50 мм – теплотехнические свойства перекрытия соблюдаются.

Для окончательного ответа о соответствии, несоответствии месторасположения котла в помещении топочной противопожарным нормам необходимо заключение специалиста в сфере пожарной безопасности.

Из заключения КОО ВДПО, являющейся специализированной организацией в области пожарной безопасности, от 06 июля 2021 года следует, что дымовые и вентиляционные каналы в квартире <адрес> к эксплуатации пригодны, оголовки дымовых и вентиляционных каналов находятся в исправном состоянии, вне зоны ветрового подпора. Эксплуатация вновь построенного дымохода и дровяного котла разрешена. Замечаний не имеется.

Таким образом, вышеуказанные заключения, оснований не доверять которым не имеется, подтверждают факт устранения ранее выявленных экспертом дефектов и недостатков выполненных работ по реконструкции, переустройству и перепланировке квартиры №, а также факт отсутствия необходимости в переустройстве котла в топочной, достаточности имеющихся объемно-планировочных решений в местоположении котла, площади помещения топочной.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из доказанности того обстоятельства, что выполненные Михайловой Л.С. реконструкция, перепланировка и переустройство принадлежащей ей квартиры соответствуют требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также судебная коллегия учитывает, что Михайловой Л.С. было получено согласие всех собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома на осуществление данной реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома в виде земельного участка и нежилого помещения, при этом ею были исполнены обязательства, возложенные на нее решениями общих собраний, по возведению на придомовой территории сарая (ОКС) с определенными параметрами для Лихторович Л.А. и Лихторович Е.С., а также по устранению течи между верандой квартиры № и реконструированным жилым помещением № и монтажу ветровой доски, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта, фотографиями.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки МО «Приморское городское поселение», утвержденных решением городского Совета депутатов муниципального образования "Приморское городское поселение" от 04.12.2012 №111 (в редакции, действующей в настоящее время), земельный участок с кадастровым номером 39:14:040406:71, на котором размещен вышеуказанный многоквартирный дом, располагается в границах территориальной зоны среднеэтажной застройки, установленной для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации преимущественно среднеэтажных (от 5 до 8 надземных этажей) многоквартирных домов (Ж3).

Вместе с тем, градостроительным регламентом территориальной зоны Ж3 предусмотрено размещение малоэтажных многоквартирных домов (до 4-х этажей) в соответствии с перечнем условно разрешенных видов использования объектов капитального строительства и земельных участков.

Спорный многоквартирный дом является малоэтажным (до 4-х этажей), соответственно, его расположение на вышеуказанном земельном участке допускает выполнение реконструкции указанного МКД в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Приморское городское поселение».

В этой связи, то обстоятельство, что в настоящее время земельный участок, на котором расположен МКД, имеет иной вид разрешенного использования (под жилую застройку многоэтажную (под существующий многоквартирный дом), установленный в 2011 году при постановке земельного участка на кадастровый учет, то есть еще до утверждения Правил землепользования и застройки МО «Приморское городское поселение», само по себе не свидетельствует о несоответствии выполненной реконструкции правилам градостроительного зонирования.

Выявленное же экспертом несоответствие выполненной реконструкции в части расстояния от торца дома (пристройки квартиры №) до красной линии улицы (менее 5 метров) не может быть признано существенным нарушением градостроительных норм, поскольку и до осуществления Михайловой Л.С. реконструкции расстояние от границы наружной стены дома до красной линии улицы (забора) не соответствовало требованиям, установленным в Правилах землепользования и застройки МО «Приморское городское поселение» (не менее 5 метров). Как отмечено экспертом, граница наружной стены вновь возведенной пристройки и ранее существующей пристройки не изменилась, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п.178 Правил землепользования и застройки МО «Приморское городское поселение» действие градостроительного регламента в части минимального отступа зданий до границ земельных участков, граничащих с улично-дорожной сетью (красные линии улиц), который составляет 5 метров, и минимального отступа от границ земельных участков, граничащих с проездами (красные улицы проездов), который составляет 3 метра, не распространяется на случае реконструкции (надстройки, пристройки с обязательным соблюдением градостроительных, технических регламентов; устройство мансардного этажа за счет освоения чердачного пространства, новых этажей в существующем объеме здания) существующих объектов капитального строительства (за исключением объектов, расположенных на территориях садоводческих товариществ), построенных и введенных в эксплуатацию до введения в действие настоящих Правил. Минимальный отступ от таких объектов принимается равным фактическому расстоянию от объектов до границ земельных участков, граничащих с улично-дорожной сетью (красные линии улиц, проездов), которое не подлежит уменьшению в процессе реконструкции.

Как следует из материалов дела, в процессе выполненной Михайловой Л.С. реконструкции, расстояние от пристройки к квартире № до границы земельного участка, граничащего с улично-дорожной сетью (красной линии улицы, проезда), не уменьшилось.

При таком положении, учитывая, что у истца имеются права на земельный участок, допускающие реконструкцию, расположенного в его пределах многоквартирного дома в части принадлежащей Михайловой Л.С. квартиры, ею было получено согласие всех собственников МКД на данную реконструкцию, а также предпринимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ей было отказано по причине неполучения предварительно разрешения на реконструкцию, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Михайловой Л.С. о сохранении принадлежащей ей квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании за ней права собственности на эту квартиру с новыми площадями.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2020 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Михайловой Любови Сергеевны удовлетворить.

Сохранить в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м дома <адрес> в соответствии с техническими характеристиками, отраженными в техническом паспорте, составленном по состоянию на 04.09.2019.

Признать за Михайловой Любовью Сергеевной право собственности на указанную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2021.

Председательствующий:

Судьи: