Решение по делу № 33-16263/2022 от 23.05.2022

Судья:Добров Г.Г.                    Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-53

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Бакулина А.А., Ляхович М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2022 года апелляционную жалобу Шустрова Ю. С. на решение Орехово-Зуевскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлениюПАО Банк «ВТБ» к Шустрову Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ВТБ» обратилось в суд с иском к Шустрову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ПАО Банк «ВТБ» и Шустровым Ю.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 775 140 рублей сроком возврата до <данные изъяты>, с выплатой процентов в размере 10,9 % годовых.Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по Договору составляет 775 241,65 рублей из них:679 976,10 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу;89 842,02 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;5 423,53 – сумма неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту. Также истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 952, 42 рублей.

Решением Орехово – Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования ПАО Банк «ВТБ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шустровым Ю.С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет –сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между ПАО Банк «ВТБ» и Шустровым Ю.С. <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>.Договор заключен в офертно-акцептной форме, что подтверждается анкетой-заявлением, содержащей сведения о заемщике (л/<данные изъяты>).

Согласно условиям договора (л/<данные изъяты>) заемщику был предоставлен кредит в размере 775 140 рублей, сроком по <данные изъяты>, с процентной ставкой – 10,9 % годовых.Количество платежей – 60, размер платежа по договору (кроме последнего) 16 814,79 рублей. Дата платежа 13 -го числа каждого месяца.За ненадлежащее исполнение условий договора п. 12 предусмотрена неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.Заемщик подтвердил, что ознакомлен с Правилами кредитования (общими условиями). Все вышеуказанные выплаты предусмотрены кредитным договором и основаны на нормах действующего законодательства (ст.307,309,319,330 ч. 1 ГКРФ).

<данные изъяты> Банк перечислил Шустрову Ю.С. денежные средства в сумме 775 140рублей, что подтверждается выпиской по счету (л/<данные изъяты>).

В течение срока действия договора ответчик свои обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по Договору составляет 775 241,65рублейиз них:679 976,10 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу;89 842,02 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;5 423,53 рублей – сумма неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности (л/<данные изъяты>).

    В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита и уплаты процентов истец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного погашения суммы кредита и уплаты процентов (л/<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод, что нахождение ответчика на стационарном лечении в результате заболевания с <данные изъяты> по <данные изъяты> не является страховым случаем по риску «Госпитализация в результате несчастного случая или болезни», согласно п. 10.1.3. Особых условий по страховому продукту «Финансовый резерв» в выплате страхового возмещения было отказано.Медицинских документов, подтверждающие факт прохождения круглосуточного стационарного лечения более 7-ми дней в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, чтоимеются достаточные основания для взыскания с заемщика всей суммы долга, начисленных процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы Шустрова Ю.С, изложенные в апелляционной жалобеоснованы на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам Шустрова Ю.С., не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово – Зуевского городского суда <данные изъяты> от         <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустрова Ю. С. без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи