Решение по делу № 2-4350/2022 от 08.09.2022

Гр. дело №

УИД 50RS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года                             <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Путынец И.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Рузского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. Наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

Имущественный ущерб для ФИО1 составил 424 060 рублей.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 424 060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 962,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 150 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО7, который поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился возражал против удовлетворения исковых требований в части, которые покрывают накладные, просил о снижении суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. Наказание считается условным с испытательным сроком 2 года (л.д.13-30).

Из приговора Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>», достоверно зная о наличии задолженности перед заказчиками по ранее заключенным договорам по поставке продукции – теплоэффективные блоки, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, умалчивая о невозможности предоставления продукции, соответствующей выставочным образцам, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор купли-продажи теплоэффектиных блоков №, по которому обязался изготовить и поставить теплоэффективные блоки, как в пердставленных образцах. Во исполнение договора ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства на общую сумму 424 060 рублей, однако осуществил поставку теплоэффективных блоков, не соответствующих образцам, представленным при заключении договора. ФИО2, введя в заблуждение ФИО1 о возможности поставки качественной продукции, никаких действий, направленных на исполнение условий договора не предпринял, договорные обязательства не выполнил, денежные средства ФИО1 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате изложенного имущественный ущерб для ФИО1 составил 424 060 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ФИО2 в причинении имущественного ущерба ФИО1, а также сумма ущерба установлены вышеуказанным приговором, требование истца о взыскании с ответчика суммы имущественного ущерба в размере 424 060 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд не принимает доводы ответчика о том, что часть товара была принята истцом и использована при строительстве жилого дома, поскольку в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела сумма установленного вреда (ущерба) включала в себя принятые истцом блоки, однако указано, что товар был поставлен ненадлежащего качества. Доказательств использования данного товара по назначению ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из приговора Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является многодетным отцом, теплоэффективные блоки предназначались для строительства жилого дома для проживания семьи ФИО1 Своими действиями ФИО5 причинил неудобства истцу, в том числе и потому, что, ФИО1 вынужден был являться на заседания по уголовному делу со специальными средствами передвижения из-за состояния здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что помимо имущественного ущерба, своими неправомерными действиями ФИО5 причинил ФИО1 нравственные страдания.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, принимая во внимание, что ранее вопрос о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного истцу, в уголовном деле не разрешен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненного истцу имущественного ущерба, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 962 рублей 24 копеек чрезмерным и снижает их размер, взыскивая с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 рублей, принимая во внимания несоразмерность, значительность суммы выплаты для ответчика, имеющего на иждивении малолетних детей.

В связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи ФИО6 в интересах ФИО1 с адвокатом ФИО7, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 150 000 рублей (л.д.73-75).

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из результатов разрешения дела, требований разумности, степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема проделанной работы, суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом в материалы дела представлено платежное поручение/квитанция об оплате госпошлины, суд удовлетворяет требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 800 рублей, пропорционально размеру взысканных процентов (л.д. 12).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 740 рублей для требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины за которое был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 424 060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 494 860 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 740 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                 И.А. Путынец