Решение по делу № 33-2256/2017 от 20.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-2256/2017 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Хибакова Л.В. Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Самойловой Е.В.,

судей                                     Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре                             Берёза О.В.,

с участием прокурора                        Петриковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, заключение прокурора ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2016 года ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. по предварительному сговору с ФИО3, находясь во дворе <адрес>-Б по пер. Долинному в пгт. Коктебель <адрес>, с целью завладения имуществом истца, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя арбалет и предмет, предназначенный для стрельбы шумовым (холостым) пистолетным патроном, напали на истца, произвели в него выстрелы из указанных предметов, причинив колото-резанную рану в области левого надплечья, обрасти шеи слева, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям. Во время нападения были похищены вещи истца на общую сумму 112883,88 гривен, что в рублевом эквиваленте составляет 425600 рублей. В ходе следствия было возвращено 330 долларов США, что на момент возврата составляло 2640 гривен, на сегодняшний день в рублевом эквиваленте составляет 10030 рублей. Таким образом, материальный ущерб от преступления составляет 102438,8 гривен или 415550 рублей, материальный ущерб не возмещен. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу приговорами Феодосийского городского суда АР Крым в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчиков истцу также причинен моральный вред, который заключается в следующем: в момент нападения истец перенес сильный стресс, страх за свою жизнь и здоровье. Вследствие причиненных телесных повреждения находился на стационарном лечении, из-за отсутствия средств не в состоянии был пройти полный курс стационарного лечения, прервал его после 10-ти дней нахождения на стационаре и продолжал лечение амбулаторно около месяца. Стрела арбалета прошла в сантиметре от сонной артерии, и если бы была задета сонная артерия, то последствия могли быть уже необратимыми. Истец указывает, что он испытывал физическую боль, неудобства, около месяца ходил с перевязкой на шее, более года его левая рука не функционировала в полном объеме. Причиненный моральный вред истец оценивает в 3 000 000, 00 рублей.

Материальный и моральный вред истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, учитывая характер противоправных действий ответчиков в отношении истца, реальную угрозу его жизни и здоровью, в момент совершения в отношении него преступления.

Ответчик ФИО1 А.В. о судебном разбирательстве дела извещался надлежащим образом через администрацию учреждения, где он отбывает наказание, в судебное заседание не явился по объективным причинам (так как находится в местах лишения свободы, а гражданское процессуальное законодательство не предусматривает этапирование осужденных для участия в гражданском процессе), представил письменное заявление - возражение, в котором просил в иске отказать, в связи с истечением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

        Ответчик ФИО3 отбывает наказание в местах лишения свободы на территории Украины, для защиты его прав в порядке ст. 50 ГПК РФ, ему назначен представитель в лице адвоката. Представитель ответчика - адвокат ФИО10, действующий по назначению и представивший ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное удостоверение, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что позиция его доверителя ему не известна, также заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку приговор в отношении ФИО3 постановлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Прокурор ФИО11 в заключении полагала, что поскольку вина ответчиков в причинении вреда жизни и здоровью истца доказана, то требования подлежат удовлетворению в сумме, на усмотрение суда.

         Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части иска отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 240121,66 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также разрешён вопрос о взыскании судебных расходов (л.д. 64-70).

Частично не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания материального вреда изменить, принять в этой части новое решение, определив размер материального вреда, а именно похищенных валютных средств, исходя не из гривневого эквивалента, а по курсу рубля к доллару, минуя гривневый эквивалент. Также апеллянт просит изменить решение суда в части взыскания морального вреда с каждого из ответчиков, принять в этой части новое решение, которым взыскать моральный вред с ответчиков в порядке ст. 1080 ГК РФ – солидарно (л.д. 76-77).

       Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

       В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО1 А.В. и ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Так как ответчик ФИО14 отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, то о времени и месте проведения судебного заседания он извещался через администрацию учреждения, что подтверждается его распиской.

    Согласно ответу Государственного учреждения Министерства юстиции Украины «Старобабановская исправительная колония № 92», ответчик ФИО3 на основании определения Уманского горрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 1 день, выбыл по месту жительства: <адрес> (л.д. 86). По указанному адресу ответчику направлена судебная повестка заказным письмом с заказным уведомлением, почтовому отправлению присвоен индификатор № RA739038774RU, согласно данных Почты России данное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенных обстоятельств, и мнения явившихся в судебное заседание истца – ФИО1, прокурора ФИО8, считавших возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом, на основании статей 167, 327 ГПК Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3

    В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, дополнительно пояснил, что не согласен с тем, что при определении суммы причиненного вреда, суд первой инстанции перевел похищенную у него сумму в гривны, а затем – в рубли. Поскольку у него были похищены валютные ценности, то есть доллары и евро, то их нужно было сразу перевести в рубли. В исковом заявлении просил взыскать причиненный вред в рублях.

Прокурор ФИО8 в заключении указала, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу носит преюдициальный характер, то есть, установлен факт причинения истцу вреда здоровью и факт хищения у него имущества на указанную в приговоре суда сумму. В тоже время, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени тяжести телесных повреждений.

     Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

            В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

          С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит пересмотру в апелляционном порядке в части взыскания компенсации морального вреда с каждого из ответчиков и в части определения размера причиненного материального вреда исходя из его пересчета в долларах и евро в рубли. В части применения судом первой инстанции срока исковой давности судебное решение не обжалуется и пересмотру не подлежит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истица ФИО1, заключение прокурора ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

     Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

     В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

              В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приговором Феодосийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1, совершенного в группе с иным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы (л.д. 6-8).

ФИО3 отбывал наказание в исправительной колонии № <адрес> Украина. Из сообщения Государственного учреждения Министерства юстиции Украины «Старобабановская исправительная колония №» следует, что ответчик ФИО3 на основании определения Уманского горрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 1 день, выбыл по месту жительства: Украина, <адрес> (л.д. 86).

Приговором Феодосийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 А.В. признан виновным в совершении преступления, совершенного по предварительному сговору с ФИО3, в отношении потерпевшего ФИО1, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы (л.д. 9-11).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК № УФСИН по РК и городу федерального значения Севастополю (<адрес>).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговорами Феодосийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 и ФИО2 в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанными выше приговорами суда установлено, что во время нападения, ФИО3 и ФИО1 А.В. похитили у ФИО1 следующее имущество: барсетку, стоимостью 200 гривен, в которой находилось 7000 долларов США, 500 евро, банковскую карту, на которой хранились сбережения в сумме 1003 евро, талоны на приобретение 100 литров бензина, стоимостью 1000 гривен, 1800 гривен, раскладной нож, стоимостью 100 гривен, калькулятор стоимостью 60 гривен, мобильный телефон Нокия 6700, стоимостью 2000 гривен, мобильный телефон Сони-Эриксон 585, стоимостью 1500 гривен, на общую сумму - 112883,88 гривны.

Как видно из приговора, материалов уголовного дела в ходе следствия потерпевшему ФИО1 было возвращено 330 долларов США, что на момент возврата составляло 2640 гривен. Сумма невозмещенного ущерба составила 110243,88 гривен.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, в связи с чем, доводы апеллянта относительно определения размера причиненного ему ущерба в иностранной валюте, являются необоснованными.

Кроме того, заявляя исковые требования, ФИО1, просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального вреда сумму в размере 102438,8 грн., что по курсу Банка России составляет 415550 руб., с учетом возвращенных ему 330 дол. США.

Поскольку в соответствии с правилами части 3 статьи 196 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, то суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, правильно исходил из заявленных им исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба в рублях, приведя расчет в гривнах с последующим переводом в рубли.

Доводы апелляционной жалобы в отношении изменения размера причинённого морального вреда являются новыми материально-правовыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

     В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, к нематериальным благам отнесены, в частности, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, свобода передвижения.

Согласно п. 3 статьи 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

        При определении размера компенсации морального вреда суд, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер и степень причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины осужденных в совершенных преступлениях и их имущественное положение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого из них, роли каждого виновного в совершении преступления в отношении потерпевшего.

Судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. Возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда апеллянтом не оспаривается.

При этом взыскание вреда в солидарном порядке предусмотрено ст. 1080 ГК РФ при ответственности за совместно причиненный материальный вред. В случае же причинения преступными действиями нескольких лиц морального вреда, компенсация для его возмещения взыскивается только в долевом порядке.

В связи с изложенным, взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в долевом порядке является законным и обоснованным, а доводы апеллянта относительно солидарного взыскания с ответчиков компенсации причиненного ему морального вреда, противоречат нормам материального права. Оснований считать, что размер компенсации взысканного с ответчиков морального вреда потерпевшим является заниженным, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, в решении приведены и полностью основаны на материалах дела.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

         Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

          Председательствующий, судья                        Е.В. Самойлова

                                        судьи                                  О.Я. Беляевская

                                    Л.В. Романова