Решение по делу № 33-6861/2021 от 23.11.2021

Председательствующий: Руф О.А.                                                  Дело № 33-6861/2021

                                                     2-3170/2021

                                         УИД: 55RS0004-01-2021-002659-24

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                       <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Цериградских И.В.,

    судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

    при секретаре Рудаковой Т.О.,

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Коротковой Н.Н. и Страшинской Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым исковые требования Страшинской А.Н. к Коротковой Н.Н. и Страшинской Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Страшинская А.Н. обратилась в суд с иском к Коротковой Н.Н., Страшинской Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование указала, что ей принадлежит на праве собственности ? доля в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Омск, 16 Военный городок, <...>. Ответчикам принадлежит ? доли в праве собственности на жилое помещение. Данная квартира является единственным жилым помещением истца, расположенным на территории <...>. В настоящее время в силу возраста и состояния здоровья истец не может проживать одна, нуждается в систематической посторонней помощи своей дочери, проживающей в городе Омске, в связи с чем истец имеет намерение проживать в спорной квартире. Однако ответчики препятствуют истцу в проживании в квартире, отказывают в предоставлении технической документации на жилое помещение.

Просила определить порядок пользования квартирой № <...> в <...> городок в г. Омске, предоставив ей в пользование комнату меньшей площадью, с правом проживания ее совершеннолетней дочери Долгих М.В. и внука Долгих А.Д., а ответчикам комнату большей площадью. Обязать ответчиков не чинить препятствия ей и членам ее семьи в пользовании квартирой.

Истец Страшинская А.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что является инвалидом III группы и нуждается в проживании в спорной квартире совместно со своей дочерью.

Представитель истца Долгих М.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Короткова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Считала, что истец не имеет права пользования квартирой, поскольку в жилом помещении отсутствует комната, соответствующая по площади ее доле в праве собственности на жилое помещение. Отметила, что в спорной квартире никто не проживает.

Ответчик Страшинская Л.В. в судебном заседании просила в иске отказать. Указала, что истец не оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире, от выкупа принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру отказывается.

Судом постановлено решение:

«Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой <...> <...> городок в г. Омске

закрепить в пользование за Страшинской А. Н. комнату жилой площадью 13,6 кв.м.;

закрепить в пользование за Коротковой Н. Н., Страшинской Л. В. комнату жилой площадью <...> кв.м.

оставить в общем пользовании сторон подсобные помещения: коридор, кухню, ванную комнату, туалет, балкон.

Обязать Короткову Н. Н., Страшинскую Л. В. не чинить препятствий Страшинской А. Н. в пользовании квартирой <...> городок в г. Омске.

В части требований не чинить препятствия в пользовании квартирой <...> городок в г. Омске Долгих М. В., Долгих А. Д. отказать».

В апелляционных жалобах ответчики Короткова Н.Н. и Страшинская Л.В. просят отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Отмечают невозможность предоставления истцу отдельной комнаты, площадь которой соответствует ее доле в праве собственности на жилое помещение. Указывают, что на долю истца приходится только 7,5 кв.м жилой площади квартиры. Приводят доводы о том, что истец во внесудебном порядке не обращалась к ответчикам по вопросу пользования жилым помещением. Отмечают, что ранее сторонами было принято решение о продаже спорной квартиры, однако истец по неизвестным причинам отказалась от продажи. Также указывают на наличие в собственности у истца иного жилого помещения, пригодного для проживания. Полагают, что определенный судом порядок пользования квартирой нарушает права ответчиков, которые намерены продать принадлежащие им доли в квартире. Отмечают уклонение истца от несения расходов по содержанию квартиры. Считают, что вселение истца в квартиру приведет к нарушению требований к учетной норме площади жилого помещения в размере15 кв.м.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Страшинской Л.В., Коротковой Н.Н., их представителя Колотова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> умерла Страшинская Л.Н., после смерти которой открылось наследственное имущество, включающее в себя, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, 16 Военный городок, <...> (л.д. 26 оборот, 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьям 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

На основании пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов наследственного дела № <...>, зарегистрированного нотариусом нотариального округа <...>, следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Страшинской Л.Н. обратились ее сестры Короткова Н.Н., Страшинская А.Н., а также племянница Страшинская Л.В. (по праву представления после смерти своего отца - брата наследодателя Страшинского В.Н.) (л.д. 27-28). Сестра наследодателя Федотова В.Н. от принятия наследства отказалась в пользу Коротковой Н.Н. (л.д. 30 оборот).

Таким образом, наследниками Страшинской Л.Н., принявшими наследство после ее смерти, являются Страшинская А.Н., Короткова Н.Н. и Страшинская Л.В.

<...> нотариусом нотариального округа <...> выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, открывшееся после смерти Страшинской Л.Н., в том числе на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, 16 Военный городок, <...> - Коротковой Н.Н.; на 1/4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение - Страшинской Л.В.; и на 1/4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение Страшинской А.Н. (л.д. 43 оборот, 45, 46 оборот).

<...> в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве общей долевой собственности Страшинской А.Н., Коротковой Н.Н. и Страшинской Л.В. на указанное жилое помещение (л.д. 57-58).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стороной ответчика указывалось, что после смерти наследодателя в квартире никто не живет. Ранее проживающие совместно со Страшинской Л.Н. Долгих М.В. и Долгих А.Д. (дочь и внук истца соответственно) были выселены на основании решения Октябрьского районного суда г.Омска от <...> (л.д. 74-76).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из имеющейся в материалах дела технической документации следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, 16 Военный городок, <...>, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,7 кв.м, жилой площадью 30,9 кв.м, состоящее их двух изолированных жилых комнат, площадью 13,6 кв.м и 17,3 кв.м, а также коридора, площадью 4,6 кв.м, кухни, площадью 5,9 кв.м, ванной комнаты, площадью 2,1 кв.м, туалета, площадью 1,2 кв.м. Также в квартире имеется балкон, выход на который осуществляется из комнаты, площадью 17,3 кв.м (л.д. 126-127).

Сведений о проведении в квартире работ по перепланировке, переустройству либо иному изменению существующей конфигурации жилого помещения материалы дела не содержат.

Соглашение об определении порядка пользования квартирой между сторонами не заключалось.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, заявив о намерении вселиться в спорную квартиру, полагала, что у нее имеется право пользования жилым помещением пропорционально ее доле в праве собственности на него. Однако в добровольном порядке ответчики отказываются представить доступ истцу в квартиру.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № <...> от <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что истец, имея долю в праве собственности на жилое помещение, намерена осуществлять права собственника в отношении принадлежащего ей имущества, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Омск, 16 Военный городок, <...>.

Приняв во внимание техническую характеристику спорного жилого помещения, учитывая число собственников квартиры, размер их долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с учетом заявленных исковых требований, суд первой инстанции счел возможным передать в пользование Страшинской А.Н. комнату, площадью 13,6 кв.м, в пользование Коротковой Н.Н. и Страшинской Л.В. – комнату, площадью 17,3 кв.м.

Данный порядок пользования жилым помещением предоставляет сторонам реальную возможность совместного пользования жилой площадью. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции также верно установил порядок пользования кухней, коридором, ванной комнатой, туалетом, определив их статус как мест общего пользования лиц, проживающих в квартире.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии у истца нуждаемости в проживании в спорной квартире ввиду наличия у нее в собственности иного жилого помещения, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ также презюмирует добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений.

Материалами дела подтверждается, что истцу Страшинской А.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Омская область, <...> (л.д. 57).

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что истец Страшинская А.Н., 1948 года рождения, являясь инвалидом III группы, в силу возраста с очевидностью нуждается в оказании помощи со стороны третьих лиц, а именно своей дочери, проживающей в городе Омске.

В судебном заседании <...> истец Страшинская А.Н. указывала, что в квартире, расположенной в <...>, не имеет возможности проживать одна. Истец также указала на наличие у нее проблем с суставами и затруднений в передвижении (л.д. 121 оборот).

Дочь истца Долгих М.В. в судебном заседании также подтвердила, что осуществляет уход за своей матерью. При этом, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в собственности Долгих М.В. объектов недвижимости не имеется (л.д. 58).

Таким образом, вопреки изложенному в апелляционных жалобах, доказательств отсутствия нуждаемости истца в пользовании спорной квартирой не имеется. Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об отказе истца от права пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, доводы истца о ее намерении проживать в спорном жилом помещении ответчиками опровергнуты не были.

Указание ответчиков в апелляционной жалобе на то, что на долю истца в праве собственности на жилое помещение приходится только 7,5 кв.м жилой площади, и комната такой площади в квартире отсутствует, о наличии оснований к отмене постановленного судебного акта не свидетельствует.

По смыслу приведенных выше правовых норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № <...> от <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выделяемое помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям в праве собственности на жилое помещение. При этом ответчики не лишены права требовать у истца плату за пользование частью помещения, превышающей долю истца в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчики в спорной квартире не проживают, имеют намерения продать жилое помещение. Более того, как верно было отмечено судом первой инстанции, у каждого из ответчиков в собственности имеются иные жилые помещения в городе Омске - отдельные квартиры, что подтверждается сведениями ФГБУ «ФКП Росреестра», а именно у Коротковой Н.Н. – <...>, у Страшинской Л.В. – <...> А (л.д. 57-58).

Таким образом, в рассматриваемом случае возможность предоставления для проживания истцу отдельной изолированной комнаты в двухкомнатной квартире имеется и прав ответчиков не нарушает.

Ссылки ответчиков на то, что истец во внесудебном порядке не обращалась к ответчикам по вопросу пользования жилым помещением, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчики последовательно указывали о наличии у них возражений относительно проживания истца в спорной квартире, в том числе по причине того, что принадлежащая ей доля в квартире меньше совокупной доли ответчиков в праве собственности на жилое помещение (л.д. 122, 134). С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании ею.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ранее сторонами было принято решение о продаже спорной квартиры, однако истец по неизвестным причинам отказалась от продажи, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, истец вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей ей долей в праве собственности на жилое помещение, в том числе отказаться от ее отчуждения, а ответчики, в свою очередь, не лишены возможности продать принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру безотносительно намерений истца относительно ее доли, при условии соблюдения правил преимущественного права покупки.

Указание в апелляционных жалобах на то, что вселение истца в квартиру приведет к нарушению требований к учетной норме площади жилого помещения в размере 15 кв.м, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку как было отмечено выше, ответчики в спорной квартире не проживают, имеют намерения ее продать. Кроме того, определенный судом порядок, при котором в пользование каждой из сторон определена изолированная жилая комната, позволяет обеспечить совместное проживание сторон в спорной квартире, в том числе и с учетом имеющихся конфликтных отношений.

Доводы ответчиков об уклонении истца от несения расходов по содержанию квартиры, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования квартирой.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, бремя содержания квартиры лежит в равной степени на всех ее собственниках.

Соответственно, в случае единоличного несения ответчиками необходимых расходов на содержание и ремонт квартиры, на оплату коммунальных услуг, ответчики не лишены возможности предъявления требований к истцу о компенсации понесенных ими расходов соразмерно доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру при наличии доказательств фактического несения данных расходов и их обоснованности.

Установив отсутствие у Долгих М.В. и Долгих А.Д. права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Страшинской А.Н. в части предоставления указанным лицам права проживания в квартире и возложения на ответчиков обязанности не препятствовать их пользованию квартирой. Постановленное решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отнесения балкона к имуществу, находящемуся в общем пользовании сторон.

Как следует из поэтажного плана 2 этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> городок, <...> (л.д. 126), в <...> выход на балкон возможен только через комнату, площадью 17,3 кв.м., которая закреплена за Коротковой Н.Н. и Страшинской Л.В.

Из указанного следует, что пользование балконом невозможно без использования комнаты, закрепленной за ответчиками, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению с исключением из состава подсобных помещений, находящихся в общем пользовании - балкона, балкон следует закрепить в пользование Коротковой Н.Н. и Страшинской Л.В.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> изменить.

Исключить из состава подсобных помещений, находящихся в общем пользовании - балкон, закрепив балкон в пользование Коротковой Н. Н. и Страшинской Л. В..

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2021