Решение от 01.04.2021 по делу № 8Г-1360/2021 [88-4965/2021] от 20.01.2021

Суменкова И.С. (докладчик), Гусева О.Г., Козина Т.Ю.

Дело № 88-4965/2021 (8г-1360/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Лепехиной Н.В., Леднёва А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Виктория» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску ФИО10 к ООО «Виктория» о признании договоров поручительства прекращенными, признании пунктов кредитных договоров недействительными, по заявлению ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 22.06.2016г. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6244/2016),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020г,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., выслушав ФИО7, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя ООО «Виктория», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ОАО «Московский кредитный банк» (далее - ОАО «МКБ») обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО10 о взыскании кредитной задолженности.

Ответчик ФИО10 предъявил встречный иск к ОАО «МКБ» о прекращении обязательства по договорам поручительства.

В процессе рассмотрения дела по существу ОАО «МКБ» просил произвести замену истца на его правопреемника - ООО «Виктория», которое заключило с ОАО «МКБ» договоры поручительства, исполнило обязательства должников, выплатив задолженность по кредитным договорам, как поручитель.

05.11.2015г. суд первой инстанции вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления истца ОАО «МКБ» о правопреемстве.

22.06.2016г. суд апелляционной инстанции отменил определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынес по делу новое определение, которым произвел замену ОАО «МКБ» на его правопреемника - ООО «Виктория».

В дальнейшем, принятым по данному делу № решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017г. - взысканы денежные средства с ФИО10 в пользу ООО «Виктория», в удовлетворении обозначенных встречных требований ответчика отказано.

ФИО1, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратился в суд с заявлением в соответствии со ст. 392 ГПК РФ об отмене по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своего заявлениями ФИО1 ссылается на квалификацию договоров поручительства как ничтожных, которая дана в рамках рассмотрения иного дела № А40-220816/16-71-306 в Арбитражном суде <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Статьей 392 ГПК РФ перечислены обстоятельства, которые относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и к новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

30.09.2015г. ООО «Виктория» исполнила свои обязательства поручителя по договорам поручительства №, 184801/15, 185001/15 и 194801/15 от ДД.ММ.ГГГГ погасило задолженность ФИО10, ООО «Русэкспорт» и «Валеда» перед ПАО «МКБ» в полном объеме.

07.01.2017г. решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-207943/16 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

03.10.2018г. определением Арбитражного суда <адрес> в рамках дела о банкротстве ФИО10 признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов должника требования ООО «Виктория» в размере 921 105 750, 51 руб. - основной долг, 33 404 563, 84 рубля - неустойки, которые подтверждены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу №.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-220816/16-71-306 от 13.11.2017г. ООО «ПИЦЦА», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

При рассмотрении требований кредитора ООО «Виктория» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПИЦЦА» Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу, что договора поручительства от 29.09.2015г. между ООО «Виктория» и ПАО «МКБ», на которых ООО «Виктория» основывает свои требования к ООО «ПИЦЦА» являются притворными сделками, в действительности договора поручительства прикрывают другую сделку уступку требования. ООО «Виктория» осуществляя погашение обязательства должника, фактически приобрело у ПАО «МКБ» права требования к должнику за их полную стоимость.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда <адрес> от 23.08.2019г. требования кредитора ООО «Виктория» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ПИЦЦА» к в размере 54772 862,23 руб. –основной долг.

При таком положении, в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая также то обстоятельство, что ООО «Виктория» фактически исполнила обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления лица, не привлечённого ценного к участию в деле, ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016г., которым ООО «Виктория» признана правопреемником ОАО «МКБ» по требованиям к ответчику ФИО10 о взыскании кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекут пересмотр судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.10.2020░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6344/2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░